Рішення № 3713355, 29.04.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.09 Справа № 28/151/09

Суддя Яцун О.В.

За позовом: Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, м.Запоріжжя

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Руслан-94”, м.Запоріжжя

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Леонова В.О. –представник на підставі довіреності №19/1-1-2544/Мх від 25.11.2008р.

Махно В.В. - начальник

від відповідача: не з’явився

Заявлені вимоги про стягнення з ТОВ “Руслан-94” 2213грн.60коп. основного боргу на підставі договору №57 від 01.11.2008р., 96грн.07коп. пені, 12,01грн. 3% річних та 58грн.79коп. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від12.03.2009р. порушено провадження у справі №28/151/09, судове засідання призначено на 13.04.2009р.

В зв’язку з неявкою представника відповідача та з метою з’ясування фактичних обставин справи розгляд справи було відкладено на 29.04.09р.

Розгляд справи продовжено 29.04.2009р.

Представниками позивача було заявлено клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 29.04.2009р. представники позивача наполягають на задоволені позовних вимог з підстав, що зазначені в позові.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Згідно з довідкою ЄДРПОУ №15-7/1789 від 17.04.2009р. адреса Товариства з обмеженою відповідальність “Руслан-94” –69035, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, 7. Саме на цю адресу надсилалась кореспонденція, зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про розгляд справи.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

У відповідності до норм ст. 85 ГПК України представникам позивача за їх згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, 01.11.2008р. між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області (виконавець) та ТОВ “Руслан-94” (замовник) укладено договір №57 на спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об’єктах, з реагуванням наряду міліції ДСО.

Відповідно до п.2.1 договору замовник передає, а виконавець приймає під спостереження технічні засоби ручної тривожної сигналізації встановлені на “Об’єктах”, перерахованих в дислокації-розрахунку (додаток №1), що є невід’ємною частиною договору, та у разі надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації забезпечує реагування груп затримки ДСО.

Пунктом 3.1 договору сторони узгодили, що вартість охоронних послуг по договору визначається сторонами на підставі дислокації та розрахунку (додаток №1 до договору) та протоколу узгодження вартості послуг по договору (додаток №2).

Пунктом 3.3 договору встановлено, що оплата за послуги здійснюється “Замовником” передплатою платіжним дорученням до 5 числа кожного поточного місяця на розрахунковий рахунок “Виконавця”.

Згідно з пунктом 2 наказу Департаменту Державної служби охорони при МВС України від 29.08.2008р. №182, УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області є правонаступником УДСО при УМВС України в Запорізькій області.

На виконання умов договору за період з грудня 2008р. по лютий 2009р. позивачем надані послуги з охорони об’єкта на загальну суму 2213грн.60коп., про що свідчать Акт здачі-приймання робіт за грудень 2008р. №03_УО_00956, Акт здачі-приймання робіт за січень 2009р. №03_УО_01049, Акт здачі-приймання робіт за лютий 2009р. №03-УО_01122.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату у встановлений договором строк, в повному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору.

Таким чином, заборгованість за надані послуги за період з грудня 2008р. по лютий 2009р. склала 2213грн.60коп.

Факт наявності заборгованості у розмірі 2213грн.60коп. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.

На день розгляду спору відповідач оплату наданих послуг не довів, будь-яких претензій щодо виконання послуг позивачу не пред’явив, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 2213грн.60коп. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За порушення виконання умов договору позивачем заявлені вимоги про стягнення пені у розмірі 96грн.07коп.

На підставі ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Відповідно до умов п. 3.6 договору встановлено, що у разі несвоєчасної оплати наданих послуг, замовник сплачує на користь виконавця пеню у розмірі 10%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідно до розрахунку позивача до стягнення пред'явлена сума пені за неналежне виконання умов договору за період прострочення з 06.12.2008р. по 12.03.2008р. у розмірі 96грн.07коп.

Дані вимоги заявлені позивачем обґрунтовано і підлягають задоволенню.

Також за порушення виконання грошового зобов’язання позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача інфляційні втрати у розмірі 58грн.79коп. та 12грн.01коп. 3% річних.

Згідно з ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Інший розмір відсотків договором не встановлений.

Відповідно до розрахунку позивача сума 3% річних за період прострочення з 06.12.2008р. по 12.03.2008р. складає 12грн.01коп., сума інфляційних втрат за вказаний період прострочення складає –58грн.79коп.

Факт прострочення матеріалами справи доведений.

Враховуючи, що наданий розрахунок не суперечить нормам чинного законодавства, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат та 3% річних слід задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75,ст.ст.82-85 ГПК України, ст.526,611,625 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Руслан-94” (69035, м.Запоріжжя, вул.. Сєдова, 7, р/р 2600310300101 в АБ “Металург”, МФО 313582, код ЄДРПОУ 20491218) на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м.Запоріжжя, вул. Запорізька, 15, р/р 26004060516793 у ПВ ЗРУ КБ “Приватбанк” м.Запоріжжя, МФО 313399) 2213(дві тисячі двісті тринадцять)грн.60коп. заборгованості за надані послуги за період з грудня 2008р. по лютий 2009р., 96(дев’яносто шість)грн.07коп. пені, 12(дванадцять)грн.01коп. 3% річних, 58(п’ятдесят вісім)грн.79коп. інфляційних втрат, 102(сто дві)грн..00коп. державного мита та 118(сто вісімнадцять)грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 30 квітня 2009р.