Рішення № 3713286, 07.05.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.09 Справа№ 31/26

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом:

Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі „Дирекція первинної мережі ВАТ „Укртелеком”, м. Київ

до відповідача:

Військової частини А-0998, м. Яворів Львівської області

про:

стягнення 1478,37 грн.

Суддя: Артимович В.М.

Артимович В.М.

При секретарі: Митник М.Б.

Митник М.Б.

Представники сторін:

від позивача:

Непийвода Ю.В. –представник;

від відповідача:

не з’явився.

Представнику позивача роз’яснено права і обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, в тому числі право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, про що сторона подала відповідне клопотання.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі „Дирекції первинної мережі ВАТ „Укртелеком”, м. Київ, надалі –позивач, до Військової частини А-0998, м. Яворів Львівської області, надалі - відповідач, про стягнення 1478,37 грн., в тому числі основного боргу в сумі 1349,04 грн., пені в сумі 23,53 грн., інфляційних нарахувань в сумі 91,83 грн., трьох процентів річних в сумі 13,97 грн.

Ухвалою суду від 13.03.2009 р. про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 26.03.2009 р.

24.03.2009 р. на адресу суду позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи для проведення звірки взаємних розрахунків із відповідачем.

В судове засідання 26.03.2009 р. позивач та відповідач не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, вимог ухвал суду про порушення провадження у справі не виконали, внаслідок чого розгляд справи відкладено на 07.05.2009 р.

В судове засідання 07.05.2009 р. відповідач не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, пояснень по суті позовних вимог суду не надав, проти позовних вимог не заперечив. Позивач вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі виконав, в судове засідання подав оригінали долучених до позову документів, докази виставлення відповідачу рахунків та актів виконаних робіт, докази надсилання відповідачу актів звірки взаємних розрахунків станом на 12.01.2009 р. та 31.03.2009 р.

В судовому засіданні 07.05.2009 р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення виготовлений, оформлений та підписаний 12.05.2009 р.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем, з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:

Між позивачем та відповідачем 15.10.2007 р. укладено договір № 1609-8 на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів зв’язку. У відповідності з умовами договору позивач прийняв на експлуатаційно - технічне обслуговування засоби і споруди зв’язку, за що відповідач зобов’язувався своєчасно і в повному обсязі сплачувати грошові кошти згідно з розрахунком вартості наданих послуг шляхом перерахування належних до сплати сум у встановлені договором терміни.

Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзац 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як підтверджується матеріалами справи станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем згідно договору про експлуатаційно-технічне обслуговування засобів зв’язку становить 1349,04 грн.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, у відповідності до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, позовні вимоги позивача про стягнення із відповідача 91,83 грн. інфляційних нарахувань та 13,97 грн. трьох відсотків річних підлягають до задоволення.

Правові основи господарської діяльності суб’єктів господарювання регулюються Господарським кодексом України, ст. 230 якого встановлено, що учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені).

Умовами укладеного між сторонами цього спору договору передбачено відповідальність відповідача за неналежну оплату у вигляді пені в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, яка згідно поданого позивачем розрахунку становить 23,53 грн.

Проаналізувавши вказані вище норми законодавства та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно нарахована пеня в розмірі 23,53 грн.

Враховуючи, що позивачем надано достатньо об’єктивних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а також те, що відповідач відзиву на позов не подав та доказів оплати боргу не представив, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати у відповідності до норми ст. 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Військової частини А-0998 (81002, м. Яворів, Пустомитівський район, Львівська область; код ЄДРПОУ 07652444) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі „Дирекція первинної мережі ВАТ „Укртелеком” (03110, вул. Солом’янська, 3, м. Київ; код ЄДРПОУ 16479714) 1349,04 грн. заборгованості, 23,53 грн. пені, 91,83 грн. інфляційних нарахувань, 13,97 грн. трьох процентів річних, 102,00 грн. сплаченого державного мита та 118,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Артимович В.М.