Ухвала суду № 37132854, 25.09.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.,

суддів: Винту Ю.М., Кулянди М.І.,

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_2, на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 31 січня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження у зв'язку із передачею активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «Дельта банк».

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 31 січня 2013 року замінено сторону у виконавчому провадженні по справі в якості стягувача на ПАТ «Дельта банк».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_2, просить вищезазначену ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволені заяви про зміну сторони у виконавчому провадженні. Посилається на те, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що ПАТ «Дельта банк» не звертався до державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження і не надав доказів про наявність відкритого виконавчого провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

Згідно ч.2 ст.25 вищезазначеного Закону України державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами, на які посилається заявник, отже суд прийшов до помилкового висновку про можливість заміни сторони у виконавчому провадженні при відсутності доказів відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, ухвала Першотравневого районного суду м.Чернівці від 31 січня 2013 року підлягає скасуванню з відмовою у задоволені зави ПАТ «Дельта Банк» про зміну сторони виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуюсь ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 31 січня 2013 року скасувати.

У задоволені заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: