Ухвала суду № 37132668, 13.02.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/8058/13-ц Головуючий у І інстанції Білик Г.О.Провадження № 22-ц/780/839/14 Доповідач у 2 інстанції МалородКатегорія 29 13.02.2014

УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Малорода О.І.

суддів: Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А.

при секретарі Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ

цивільну справу за апеляційною скаргою Броварського управління Державної казначейської служби України Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, Броварського управління Державної казначейської служби України Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив стягнути майнову шкоду в сумі 6 348 грн. 00 коп. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн. 00 коп.

Мотивував вимоги тим, що 30 січня 2013 року працівниками ДАІ було затримано його автомобіль марки «Опель Вектра» 1997 року випуску, синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 та поміщено на штраф майданчик. Його неодноразові прохання повернути автомобіль державний виконавець залишив без задоволення і навпаки 7 березня 2013 року склав акт опису та арешту автомобіля.

Рішенням суду від 12 квітня 2013 року його автомобіль був виключений з акту опису та арешту. Вказане рішення набрало законної сили і лише через три місяці автомобіль був повернутий.

Вартість послуг за час перебування автомобіля на штраф майданчику та транспортування автомобіля становить 6 348 грн. 00 коп., які він сплатив для того, щоб забрати автомобіль.

Зазначав, що протягом тривалого часу не міг користуватись автомобілем, терпів незручності тому вважає, що йому заподіяно моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Просив задовільнити позовні вимоги.

Рішенням суду позовні вимоги задоволено частково і стягнуто з Броварського управління Державної казначейської служби України Київської області на користь позивача 6348 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач по справі Броварського управління Державної казначейської служби України Київської області в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вважає, що суд порушив норми матеріального та процесуального права.

Зазначає, що Броварське управління не є розпорядником коштів, а тому шкода заподіяна органом державної влади повинна відшкодовуватись за рахунок коштів бюджету, передбаченого на утримання цього органу.

Апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є власником транспортного засобу - автомобіля марки «Опель Вектра» 1997 року випуску, синього кольору, д.н.з НОМЕР_1, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 (а.с.27)

30 січня 2013 року в м. Києві на Броварському проспекті, інспектором ДПС взводу роти СП ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Борсуковим Ю.М. здійснено огляд та тимчасове затримання, належного позивачу, автомобіля марки «Опель Вектра» 1997 року випуску, синього кольору, д.н.з НОМЕР_1, з подальшим поміщенням на спеціальний майданчик, за адресою: м. Київ вул.. Вірменська 6-А, про що свідчить акт огляду тимчасового затримання транспортного засобу від 30 січня 2013 року. (а.с.12)

Також судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу ДВС Броварського МРУЮ Січкаря Р.М. від 17 травня 2012 року при примусовому виконанні виконавчого листа за № 2-1587, виданого 19 червня 2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області, оголошено розшук майна боржника - автомобіля марки «Опель Вектра» 1997 року випуску, синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 та накладено арешт на вказаний транспортний засіб, що належить боржнику ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 у межах суми звернення стягнення 1 698 грн. 00коп.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

З виконавчого провадження за № 1464 судом першої інстанції встановлено, що згідно із виконавчим листом, виданим Броварським міськрайонним судом Київської області по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих ДТП та компенсацію моральної шкоди (справа №2-158/10), боржником значиться ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1.

У ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем направлено запит від 13 вересня 2011 року до УДАІ в Київській області з метою надання інформації про наявність зареєстрованих транспортних засобів, належних на праві власності за ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1.

Після цього 03 жовтня 2011 року за №18/10372 УДАІ в Київській області направило до ВДВС Броварського МРУЮ у Київській області відповідь, в якій зазначили, що за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано автомобіль марки «Опель Вектра» 1997 року випуску, синього кольору, д.н.з НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2

Зазначені у відповіді відомості не відповідають дійсності оскільки згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, вищевказаний автомобіль зареєстрований за позивачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2

Також було встановлено, що 02 лютого 2013 року позивач ОСОБА_1 звертався до начальника ВДВС Броварського МРУЮ Київської області з заявою про те, що він є однофамільцем боржника та не є боржником за виконавчим листом, виданим Броварським міськрайонним судом Київської області по справі №2-1587/10, а транспортний засіб марки «Опель Вектра» 1997 року випуску, синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 належить йому на праві приватної власності.

Згідно ч. 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Незважаючи на виявлені порушення порядку накладення арешту, начальником ВДВС Броварського МРУЮ Київської області, не було вжито жодних заходів, щодо уникнення протиправного накладення арешту на автомобіль позивача.

Навпаки, 07 березня 2013 року державним виконавцем Січкарем Р.М. було складено акт опису й арешту майна, згідно якого було описано та накладено арешт на належний позивачу автомобіль марки «Опель Вектра» 1997 року випуску, синього кольору, д.н.з НОМЕР_1.

Надалі рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про виключення майна з опису та звільнення його з-під арешту задоволено та зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції виключити з акту опису й арешту майна від 17 березня 2013 року ВП № 19966841 та звільнити з-під арешту автомобіль марки «Опель Вектра» 1997 року випуску, синього кольору, номер кузова № НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_1.

23 квітня 2013 року рішення набрало законної сили.

Як було встановлено судом у вищевказаному рішенні, позивач ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_3 та боржник ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, це різні особи та не мають відношення один до одного, тому Відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області не встановлено особу боржника та неправомірно було накладено арешт на автомобіль марки «Опель Вектра» 1997 року випуску, синього кольору, номер кузова № НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд зазначив, що при розгляді даної справи встановлено, що всі виконавчі дії щодо оголошення розшуку майна позивача та накладення на нього арешту є незаконними.

Постановою старшого державного виконавця Мельника С.С. ВДВС Броварського МРУЮ від 06 серпня 2013 року припинено розшук та знято арешт з автомобіля марки «Опель Вектра» 1997 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, що належить позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З урахуванням того, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2013 року про зняття арешту з належного позивачу автомобіля набрало законної сили 23 квітня 2013 року, ВДВС Броварського МРУЮ у Київській області, а арешт був знятий з вказаного автомобіля лише 06 серпня 2013 року, тобто більше ніж через три місяці після того, коли відділу ДВС стало відомо про прийняття судом рішення про зняття арешту з майна ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, дії ВДВС Броварського МРУЮ у Київській області, в частині накладення арешту та несвоєчасне зняття арешту з автомобіля марки «Опель Вектра» 1997 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, що належить позивачу є протиправним та незаконним.

Надалі суд першої інстанції з посиланням на ст.. 1173, 1174 ЦК України прийшов до висновку, що незаконними рішеннями посадових осіб відповідача - ВДВС Броварського МРУЮ у Київській області, що виразилися у винесенні постанови від 17 травня 2012 року про оголошення розшуку майна боржника та накладенні арешту на автомобіль марки «Опель Вектра» 1997 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1. позивача., який не є стороною виконавчого провадження та невчасне зняття арешту з вказаного автомобіля, завдано позивачу майнову шкоду, яка підтверджена рахунками товариства з обмеженою відповідальністю «Приватконтинент» за № 961 від 30.01.2013 та № 36077193 від 07 березня 2013 року де указано, що вартість послуг перевезення спірного автомобіля складає 798 грн. 00 коп., а послуги із зберігання на штраф майданчику - 5 560 грн. 00 коп., є майновою шкодою, завданою позивачу та підлягає відшкодуванню останньому.

Суд послався на положення ч. 1 ст. 22 та ч. 1 ст. 23 ЦК України, судову практику, врахував обсяг та тривалість завданих позивачеві моральних страждань і визначив розмір грошового відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн.

Також суд першої інстанції залучив до участі в справі в якості співвідповідача Броварське управління Державної казначейської служби України Київської області та з посиланням Постанову Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.11 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» в якій зазначено, що казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень стягнув матеріальну та моральну шкоду з указаного відповідача.

Колегія вважає, що суд вірно встановив обставини справи та дав їм належну правову оцінку.

Заперечення викладені в апеляційній скарзі про те, що шкода, заподіяна органом державної влади повинна відшкодовуватись за рахунок коштів бюджету, передбаченого на утримання цього органу не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цієї особи.

Відповідно до п.7 Указу Президента України N 460/2011 від 13.04.2011 року «Про Положення про Державну казначейську службу України» Казначейство України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (у разі їх утворення).

Постановою КМ України від 15.06.2011 року № 651 «Про утворення територіальних органів Державної казначейської служби» було створено Броварське управління Державної казначейської служби України Київської області зі статусом юридичної особи.

Пленум Верховного Суду України N 14, від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» в п.22 роз'яснив, що при розгляді позовів фізичних і юридичних осіб про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної діями (бездіяльністю) державного виконавця, суди повинні виходити з положень ст. 11 Закону N 202/98-ВР, ст. 86 Закону N 606-XIV і враховувати, що в таких справах відповідачами можуть бути відповідні відділи державної виконавчої служби, в яких працюють державні виконавці, та відповідні територіальні органи Державного казначейства України.

Аналіз вказаних норм матеріального права та роз'яснень свідчить про те, що суд першої інстанції правомірно постановив рішення про стягнення з держави, в особі Броварського управління Державної казначейської служби матеріальної та моральної шкоди.

На думку колегії рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і тому відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Залишити без змін рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :