Рішення № 37132483, 13.02.2014, Харцизький міський суд Донецької області

248/264/14-ц

2/248/297/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

судді Носовської Л.О.

при секретарі Тарасової І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Харцизьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16 січня 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідачів, мотивуючи його тим, що 27 червня 2012 року між ПАТ „ПроКредит Банк»" та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1001.43115, згідно умов якого позивач надав відповідачці кредит у сумі 79 000 грн. строком на 24 місяці зі сплатою 25% річних за користування кредитними коштами, а відповідачка зобов'язалась погашати кредит щомісячними платежами, а також щомісячно погашати відсотки за користування кредитом у відповідності до графіку погашення заборгованості. З метою забезпечення повернення кредиту 27 червня 2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 259759-ДП1, згідно якого відповідач ОСОБА_2 узяв на добровільних засадах на себе зобов'язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_1 Проте відповідачка ОСОБА_1 взяті не себе зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку із чим станом на 08 жовтня 2013 року виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 68845,07 грн., і з них, 53875,90 грн. - заборгованість за капіталом кредиту, 4167,12 грн - відсотки за графіком, 1 098,69 грн. - відсотки за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом, 9 703,36 грн. - пеня. У зв»язку із тим, що поручитель несе солідарну відповідальність разом з основним боржником, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно вказану суму заборгованості по кредитному договору та повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1, та ОСОБА_2 позов визнали в повному обсязі.

Суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 27 червня 2012 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 укладено договір № № 1001.43115, згідно умов якого позивач надав відповідачці кредит у сумі 79 000 грн. строком на 24 місяці зі сплатою 25% річних за користування кредитними коштами, а відповідачка зобов'язалась погашати кредит щомісячними платежами, а також щомісячно погашати відсотки за користування кредитом у відповідності до графіку погашення заборгованості.

Пунктом 3.2 Кредитного договору передбачено, що кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі прострочення погашення грошових зобов'язань за цим Договором тривалістю більш ніж 3 банківські дні.

27 червня 2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладений договір поруки № 259759-ДП1, згідно якого відповідач ОСОБА_2 узяв на добровільних засадах на себе зобов'язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_1

Із розрахунку заборгованості, наданого позивачем вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 свої зобов'язання по укладеному договору виконувала не належним чином, у зв'язку з чим станом на 08 жовтня 2013 року виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 68845,07 грн., і з них, 53875,90 грн. - заборгованість за капіталом кредиту, 4167,12 грн - відсотки за графіком, 1 098,69 грн. - відсотки за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом, 9 703,36 грн. - пеня.

Статею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

В силу ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити кошти.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж об'ємі , що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, стягнення збитків.

У зв'язку з тим, що відповідачка ОСОБА_1 свої зобов'язання, забезпечені порукою відповідача ОСОБА_2 не виконує, суд вважає необхідним задовольнити позов, стягнувши з відповідачів солідарно вказану вище суму заборгованості по кредитному договору.

В порядку ст.88 ЦПК України з відповідачів слід також стягнути сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 344,23 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.554, 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88,130, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Харцизька, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. уродж. с. Зуївка міста Харцизька Донецької області, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк» (03115, м.Київ, пр.Перемоги, 107а, т/рах. № 290970004 в АТ «ПроКредит Банк» код ЄДРПОУ 21677333 МФО 320984) заборгованість по кредитному договору № № 1001.43115 від 27 червня 2012 року станом на 08 жовтня 2013 року у сумі 68 845,07грн. (шістдесят вісім тисяч вісімсот сорок п'ять грн.. 07 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк» (03115, м.Київ, пр.Перемоги, 107а, т/рах. № 290970004 в АТ «ПроКредит Банк» код ЄДРПОУ 21677333 МФО 320984) повернення судового збору по 344,23 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: