Рішення № 3713241, 13.05.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2009 р. Справа № 29/103-09

вх. № 1691/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Морозов Р.А. за довіреністю №09.03.31 від 31.03.2009р.;

відповідача - Федоряка Н.Ф. за довіреністю №11-20 від 05.12.2008р.;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Круг-Терм", м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "Харківміськбуд", м. Харків

про стягнення 499670,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 444631,91 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 48908,21 грн. пені, 6130,15 грн. річних та судові витрати. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем належним чином зобов"язань, що виникли за договором №11/08 від 14.03.2008р.

Ухвалою господарського суду Харківської області за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.04.2009р.

02.04.2009р. позивач надав через канцелярію суду документи, за супровідним листом (вих. №139 від 31.03.2009р.) на виконання ухвали господарського суду від 06.03.2009р.

Відповідач 02.04.2009р. надав до суду відзив (вих. №04-1 від 01.04.2009р.) на позовну заяву, в якому зазначає, що заборогваність відповідача перед позивачем становить 117372,45грн., посилаючись на те, що позивачем надано лише 3 акти приймання виконаних підрядних робіт (квітень, травень, червень 2008 року). За таких обставин, відповідач зазначає, шо обгрунтованими є лише 117372,45грн., замість заявлених до стягнення 499670,27грн. Разом з відзивом були надані документи для залучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні призначеному на 02.04.2009р. було оголошено перерву до 09.04.2009р., з метою надання сторонам можливості надати докази в обгрунтування своїх вимог та заперечень.

09.04.2009р. відповідач за супровідним листом (вх. 10661) надав копії листа вих. №10-09 від 22.10.2008р. та доказів його надсилання позивачеві.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.04.2009р. розгляд справи був відкладений.

27.04.2009р. позивач надав через канцелярію суду пояснення (вих. №176 від 24.04.2009р.), в яких підтримує заявлений позов та заперечує проти обставин наведених у відзиві на позовну заяву. Разом з поясненнями надав документи, згідно додатку, для залучення до справи.

У судовому засіданні призначеному на 27.04.2009р., в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 13.05.2009р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги повністю.

Представник відповідача підтримує свою позицію заявлену у відзиві від 02.04.2009р.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

14 березня 2008 року між сторонами було укладено договір № 11/08. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався виготовити, поставити та здійснити монтаж світлопрозорих конструкцій (склопакетів) відповідачеві товар, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість на умовах укладеного договору.

Позивач, на виконання своїх зобов"язань за договором, виготовив, поставив та здійснив монтаж продукції на об"єкті відповідача на загальну суму 757778,32грн., що підтверджується Довідками про вартість виконаних підрядних робіт від 30.06.2008р., 31.07.2008р. та Актом приймання виконаних підрядних робіт №1 від 30.06.2008р. та Актом приймання виконаних підрядних робіт б/н від 31.07.2008р.

Відповідно до п. 4.3.2. договору, кінцева оплата за поставлений товар здійснюється замовником після її прийняття по формі КБ-2в по монтажу продукції. Оплата здійснюється замовником з 20 по 25 число місяця, наступного місяця, в якому цей обсяг робіт було завершено та прийнято, про що був підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт. Тобто розрахунок за виконану роботу повинен бути проведений 25.07.2008р. та 25.08.2008р., відповідно.

Але, як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов"язання не виконав, і кошти, що визначені у актах прийому-передачі виконаних підрядних робіт за змонотовану продукцію оплатив лише частково у розмірі 340455,01 грн.

За таких обставин, посилання відповідача на те, що у відповідача наявні лише 3 акти приймання виконаних підрядних робіт (квітень, травень, червень 2008 року) та те, що за ними вартість виконаних робіт складає 117372,45 грн. є необгрунтованими та такими, що не відповідають обстаинам справи. В матеріалах справи містяться копії Акту приймання виконаних підрядних робіт №1 від 30.06.2008р. (до сплати 457827,46 грн.) та Акту приймання виконаних підрядних робіт б/н від 31.07.2008р. (до сплати 299950,86 грн.) які підписані сторонами.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 417323,31 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 417323,31 грн.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 6.2. договору за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 48908,21 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 6130,15грн. та інфляційні у сумі 27308,60грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 4996,70 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Харківміськбуд" (61093, м. Харків, вул. Клапцова, 52, код 32338727) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Круг-Терм" (18036, м. Черкаси, пр. Хімків, 8, код 24419933) 444631,91 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 48908,21 грн. пені, 6130,15 грн. річних, державного мита у розмірі 4996,70 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Тихий П.В.

Повний текст рішення підписаний 18.05.09