Ухвала суду № 37130915, 12.02.2014, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3299/13-ц

№ провадження 2/629/22/14

У Х В А Л А

12.02.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судовим засіданням - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - Мухіної О.О.,

сторін:

позивачка - ОСОБА_2 - не з'явилася;

представника позивача - адвоката - ОСОБА_3;

відповідача - ОСОБА_4;

представника відповідача - адвоката - ОСОБА_5;

третя особа - ОСОБА_6, приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області - не з'явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в м. Лозова Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 «Про визнання спадкового договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих коштів», -

в с т а н о в и в:

11 лютого 2014 року за вхідним № 4114 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про забезпечення доказів, а саме зобов'язати Лозівське відділення ощадбанку та Центральне відділення ощадбанку у Харківській області розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи, а саме надати інформацію, що свідчить про прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка отримала пенсію, яку не отримав за життя ОСОБА_7, та матеріальної допомоги на поховання, а також руху, отримання, за 2010-2013 року, коштів по рахункам за ощадними книжками на ім'я ОСОБА_7, як вкладника збербанку СРСР.

Також, 11 лютого 2014 року за вхідним № 4112 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання про забезпечення доказів, а саме: зобов'язати Лозівське відділення ощадбанку та Центральне відділення ощадбанку у Харківській області розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи, а саме надати інформацію, що свідчить про прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка отримала пенсію, яку не отримав за життя ОСОБА_7, та матеріальної допомоги на поховання, а також руху, отримання, за 2010-2013 року, коштів по рахункам за ощадними книжками на ім'я ОСОБА_7, як вкладника збербанку СРСР.

У судовому засіданні 1 лютого 2014 року представник позивача - адвокат ОСОБА_3 висловила свою думку; відповідач ОСОБА_4, представник відповідача - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання «Про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про забезпечення доказів» та клопотання «Про забезпечення доказів, а саме зобов'язання Лозівського відділення ощадбанку та Центрального відділення ощадбанку у Харківській області розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи, а саме надати інформацію, що свідчить про прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка отримала пенсію, яку не отримав за життя ОСОБА_7, та матеріальної допомоги на поховання, а також руху, отримання, за 2010-2013 року, коштів по рахункам за ощадними книжками на ім'я ОСОБА_7, як вкладника збербанку СРСР.».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог «Про визнання спадкового договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих коштів». Вимоги ОСОБА_2 «Про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про забезпечення доказів» та «Про забезпечення доказів, а саме зобов'язання Лозівського відділення ощадбанку та Центрального відділення ощадбанку у Харківській області розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи, а саме надати інформацію, що свідчить про прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка отримала пенсію, яку не отримав за життя ОСОБА_7, та матеріальної допомоги на поховання, а також руху, отримання, за 2010-2013 року, коштів по рахункам за ощадними книжками на ім'я ОСОБА_7, як вкладника збербанку СРСР.» виходять за межі позовної заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що заявниця не вказала яким чином суд повинен забезпечити докази.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Суд приймає до уваги, що заявницею не надано суду доказів обставин, які свідчать про те, що отримання потрібних доказів самою заявницею є неможливим або ускладненим, ані доказів звернення до відповідної установи із запитом про надання інформації, ані доказів їх відмови. Отже, судом з'ясовано, що заявниця не надала до суду належних доказів стосовно того, що у неї є складнощі в поданні доказів, які вона просить витребувати у заяві про забезпечення доказів.

Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України - клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Також, суд розглядає клопотання в межах заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви, оскільки вони виходять за межі позовних вимог, які розглядаються судом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 «Про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про забезпечення доказів та про забезпечення доказів, а саме зобов'язання Лозівського відділення ощадбанку та Центрального відділення ощадбанку у Харківській області розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи, а саме надати інформацію, що свідчить про прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка отримала пенсію, яку не отримав за життя ОСОБА_7, та матеріальної допомоги на поховання, а також руху, отримання, за 2010-2013 року, коштів по рахункам за ощадними книжками на ім'я ОСОБА_7, як вкладника збербанку СРСР.» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Горчакова