Рішення № 3712992, 21.05.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "21" травня 2009 р. Справа № 12/272

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорської Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача Цюпик О.В. - дов. №61 від 03.01.09р.

від відповідачів №1, №2, №3, №4, №5, №,6, №7, №8, №9, №11, №12: не з'явилися.

від відповідача №10: Половко В.А. - дов. б/н від 09.12.08р.

розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (м. Дніпропетровськ)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Горинь-Інвест" (с.Новосілки Рівеньська область Здолбунівський район)

2) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" (с.Курне Червоноармійського району)

3) Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Славівське" (с. Славів Черняхівський район)

4) Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма ім. Мічуріна" (с. Середи Ємільчинського району)

5) Приватного підприємства "Лотос-Шумськ" (с. Потуторів Шумський район Тернопільська область)

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярина" (с.Яринівка Березнівський район Рівенська область)

7) Приватної (приватно-орендна) агрофірми "Топорище" (с. Топорище Володарсько-Волинського району)

8) Приватної Агрофірми "Нове життя" (с.Мишлятичі Мостинсьий район Львівська область)

9) Приватного сільськогосподарського підприємства "Мирне" (с.Мирне Рівенська область Костопільський район)

10) Сільськогосподарського виробничого кооперативу-агрофірми "Мир" (с.Чудниця Рівеньска область Гощанський район)

11) Товариства з обмеженою відповідальністю "Надслучанське Агро" (с.Любиковичи Рівенська область, Сарненський район)

12) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся", (с. Піщаниця Овруцького району)

про стягнення 96176,10 грн.

В судовому засіданні від 21.05.09р., у відповідності до ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 14:15 год. 21.05.09р.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідачів солідарно 96176,10 грн., з яких: 88140,80 грн. основний борг, 3187,56 грн. - пеня, 4847,74 грн. - відсотки по товарному кредиту.

Згідно зустрічного позову (а.с. 105-106) відповідача № 10 - Сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірми "Мир", який ухвалою від 14.04.09р. суд прийняв для спільного розгляду з первісним, відповідач №10 просить визнати договір поруки від 11.06.08р. № 1194-ПОР, укладений між ТзОВ "Агросфера" та СВК АФ "Мир" недійсним - в частині поруки СВК АФ "Мир" перед ТзОВ "Агросфера" щодо грошових зобов'язань до основного договору купівлі-продажу, укладеного між ТзОВ "Агро Сфера" та ТзОВ "Горинь-Інвест" № 1194-СК від 11.06.08р.

Представник первісного позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Проти зустрічного позову заперечила, з викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву мотивів (а.с.141-144).

Представник первісного відповідача № 10 заперечив проти первісного позову, зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві та письмових поясненнях (а.с. 147-150).

Відповідачі №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №11, №12 своїх представників в засідання суду не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд не вбачає підстав для його відкладення.

Оскільки відповідачі відзиви на позов та витребувані судом документи не представили, справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши надані до справи документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 11.06.08р. між ТОВ "Агросфера" (позивач за первісним позовом) та ТОВ "Горинь-Інвест" (відповідач-1 за первісним позовом) укладено договір купівлі-продажу № 1194-СК, де позивач за первісним позовом виступає Продавцем, а відповідач-1 за первісним позовом - Покупцем.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2 Договору позивач (за первісним позовом) передав, а відповідач-1 (за первісним позовом) прийняв у власність насіннєвий матеріал, згідно специфікацій, що є невід'ємною частиною Договору, на суму - 140140,80 грн. Доказом отримання Відповідачем товару є видаткова накладна №290814/20 від 29.08.08р., копію якої долучено до матеріалів справи (а.с. 17).

Пунктом 4.1 Договору сторони встановили, що умови оплати товару, порядок та строки здійснення платежів зазначаються у специфікації(ях) до Договору.

За п. 7.1 Договору, у випадку порушення покупцем термінів оплати, згідно цього договору, він оплачує продавцю неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно неоплаченої суми заборгованості, за кожний день прострочення оплати.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом, згідно умов оплати, з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються проценти за користування товарним кредитом з розрахунку 0,1 % за кожний день прострочення оплати.

В забезпечення належного виконання зобов'язань Покупця за цим Договором, Продавець прийняв поруку відповідно до Договору поруки №1194-ПОР від 11.06.08р. (а.с.82-83), згідно якого Поручителями за виконання зобов'язань по договору купівлі-продажу №1194-СК від 11.06.08р. виступили:

- Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Україна";

- Приватне сільськогосподарське підприємство з орендними відносинами "Славівське";

- Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма ім. Мічуріна";

- Приватне підприємство "Лотос-Шумськ";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Ярина";

- Приватна (приватно-орендна) агрофірма "Топорище";

- Приватна Агрофірма "Нове життя";

- Приватне сільськогосподарське підприємства "Мирне";

- Сільськогосподарський виробничий кооператив-агрофірма "Мир";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Надслучанське Агро";

- Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся";

Згідно п. 1.1. Договору поруки (а.с.82-83), поручителі взяли на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем -1 (за первісним позовом) своїх обов'язків за договором №1194-СК, що включає:

- погашення (сплату) товарного кредиту та будь-якої іншої заборгованості в сумі та в строк згідно основного Договору;

- сплату процентів за користування товарним кредитом у відповідності до основного Договору та процентів за користування грошовими коштами;

- сплату неустойки (штрафу, пені), що передбачені умовами основного договору.

За п. 3.1.1 договору поруки, у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань перед кредитором (по договору купівлі-продажу), поручитель зобов'язався перерахувати суми, які підлягають погашенню згідно р.1 договору поруки на рахунок кредитора протягом 3-х банківських днів з моменту отримання письмової вимоги кредитора.

Відповідно до Специфікації №1 від 25.06.08р. (а.с.16) до договору купівлі-продажу №1194-СК від 11.06.08р. покупець зобов'язався в строк до 18.08.08р. перерахувати на поточний рахунок продавця суму попередньої оплати у розмірі, вказаному у специфікації, а саме 14014,08 грн. На залишок заборгованості, а саме 126126,72 грн., продавець надав покупцю товарний кредит з відстрочкою платежу до 25.11.08р.

Однак відповідач-1 (за первісним позовом) частково виконав умови Договору №1194-СК від 11.06.08р., сплативши 18.18.08р. 52000,00 грн., остаточне погашення товарного кредиту в сумі 88140,80 грн. (140140,80 грн. - 52000,00 грн.) в обумовлений термін проведено не було.

У зв'язку з зазначеним, 21.01.09р. на адресу відповідачів №№ 2-12 (за первісним позовом) було направлено вимоги (а.с.17-51) про виконання зобов'язання по договору купівлі-продажу та договору поруки, однак вказані відповідачі вимоги провести сплату коштів не виконали.

За вказаних обставин у відповідачів №№2-12 за первіним позовом, зокрема у СВК агрофірми "Мир", як поручителів за договором поруки, виникло солідарне зобов"язання щодо погашення заборгованості, яка виникла у відповідача 1 (за первісним позовом).

Доказів додаткового погашення боргу на день звернення з позовом до суду та на день розгляду справи не надано.

Оскільки відповідачі не здійснили оплату товару по договору купівлі-продажу, то відповідно до його п.п. 7.1, 7.2, та п.1.1 договору поруки, до стягнення з відповідачів, за період з 25.11.08р. по 19.01.09р., нараховано пеню в сумі 3187,56 грн. та 4847,74 грн. відсотків за користування товарним кредитом.

Відповідач №10 за первісним позовом проти вимог первісного позивача заперечує з викладених у зустрічній позовній заяві підстав.

Зокрема вказав, що директор кооперативу, який підписав договір поруки № 1194-ПОР від 11.06.08р. з боку СВК агрофірма "Мир", не мав повноважень на такі дії.

Відповідач по зустрічному позову, викладені в зустрічній позовній заяві вимоги не визнає, посилаючись на те, що директор кооперативу Поліщук М.І. представив йому документи, підтверджуючі, що він є уповноважена на підпис договору поруки особа, а саме: протокол загальних зборів №3 від 23.07.07р., наказ №47 від 04.09.07р., баланс підприємства станом на 01.04.08р. (а.с. 121-132, 141-144).

Вважає, що повноваження директора СВК агрофірми "Мир" вбачаються і з установчих документів позивача за зустрічним позовом.

В усному порядку повідомив, що до підписання договору поруки йому надавався для ознайомлення Статут СВК агрофірми "Мир", зареєстрований розпорядженням голови Гощанської райдержадміністрації 30.09.1999р., однак без відмітки державного реєстратора від 04.09.07р. про внесення змін.

Згідно з ст.33 ГПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи та пояснення представника позивача і 10- го відповідача за первісним позовом, господарський суд дійшов висновку про обгрунтованість як первісного так і зустрічного позову.

У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

За ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Водночас слід зазначити, що за ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно наданих до справи документів підставою позовних вимог ТОВ "Агросфера" є неналежне виконання відповідачем 1 (за первісним позовом) умов договору купівлі-продажу № 1194-СК від 11.06.08р., у зв"язку з чим у решти відповідачів, зокрема, у СВК Агрофірми "Мир", як поручителів за договором поруки №1194-ПОР від 11.06.08р., виникло солідарне зобов"язання щодо погашення заборгованості, яка виникла у відповідача 1 (за первісним позовом).

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо не встановлено договором поруки.

Вказані положення чинного законодавства кореспондуються з положеннями укладених сторонами договорів.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що в обумовлені договором поруки строки, відповідачами за первісним позовом не було проведено погашення заборгованості відповідача-1 за первісним позовом, первісний позивач правомірно вимагає стягнення з поручителів суми основного боргу, пені та відсотків за користування товарним кредитом, у передбаченому п.п. 7.1, 7.2 договору купівлі-продажу та п.1.1 договору поруки порядку, що відповідає ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та положенням ст. 694 ЦК України порядку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін».

Згідно ч.5 ст. 694 Цивільного кодексу України, якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.

За вказаних обставин позивач за первісним позовом правомірно нарахував до стягнення з відповідачів 88140,80 грн. основного боргу, 3187,56 грн. пені, 4847,74 грн. відсотків по товарному кредиту.

Як вбачається із зустрічного позову, підставою звернення СВК агрофірма "Мир" до суду стало перевищення повноважень особою, що підписала договір поруки № 1194-ПОР від 11.06.08р. з боку СВК агрофірма "Мир".

В обґрунтування зустрічних позовних вимог кооператив-агрофірма "Мир" надала до справи Статут Сільськогосподарського виробничого кооперативу-агрофірми "Мир", зареєстрований розпорядженням голови Гощанської райдержадміністрації 30.09.1999р. з відмітками державного реєстратора від 04.09.07р. та від 18.09.08р., із яких вбачається, що даний Статут змінений і доповнений 04.09.07р. та 18.09.08р. (а.с. 109-115). Також представлені зміни та доповнення до Статуту СВК агрофірми "Мир", які зареєстровані державним реєстратором 04.09.2007р. (а.с. 118-119).

Із зазначених документів вбачається, що до внесення змін від 04.09.2007р., Статут СВК агрофірми "Мир" містив п. 5.10 та п. 5.11, якими передбачалась посада виконавчого директора, однак вказаними змінами п. 5.10 та п.5.11 із статуту виключено. Натомість змінами та доповненнями до Статуту СВК агрофірми "Мир" з 04.09.07р. ст.5 Статуту доповнено п.5.15 такого змісту: "Голова кооперативу призначає Директора Кооперативу, який має право здійснювати повсякденне керівництво виробничою та фінансово-господарською діяльністю Кооперативу. Директор кооперативу несе обов'язки та користується правами, встановленими чинним законодавством".

Враховуючи, що договір поруки було підписано 11.06.08р., тобто під час дії статуту СВК агрофірми "Мир" зі змінами від 04.09.07р., для визначення повноважень особи, що підписала зазначений договір поруки зі сторони позивача за зустрічним позовом, слід керуватися саме вказаною редакцією статуту.

Перш за все суд вважає за необхідне звернути увагу, що директор кооперативу і виконавчий директор кооперативу - це не тотожні поняття, оскільки посаду виконавчого директора, порядок призначення особи на вказану посаду та визначення обсягу його повноважень чітко передбачено чинним законодавством.

Зокрема у ч.ч.1,3,7 ст. 103 ГК України зазначено, що у кооперативі, до складу якого входить не менше десяти членів, створюється правління виробничого кооперативу; правління очолює голова кооперативу, який обирається загальними зборами членів виробничого кооперативу. У разі якщо до складу виробничого кооперативу входить менше десяти членів, функції та повноваження правління здійснюють загальні збори та голова кооперативу відповідно до статуту.

Згідно частин 1,2,4 ст. 104 ГК України, правління виробничого кооперативу може наймати виконавчого директора для оперативного управління діяльністю підприємства, який не може бути членом кооперативу; виконавчий директор здійснює свою діяльність на умовах контракту, який укладає з ним правління кооперативу, та виконує функції відповідно до статуту; у разі відсутності у виробничому кооперативі посади виконавчого директора, роботою кооперативного підприємства керує голова кооперативу.

Аналогічні положення містить і ст.16 Закону України "Про кооперацію" від 10.07.03р.

Вказані норми є загальновідомими та доступними для ознайомлення.

Натомість відповідач за зустрічним позовом договір поруки підписав з директором СВК агрофірми "Мир", тобто особою, посаду якої для вказаної організаційної форми підприємства взагалі чинним законодавством не передбачено.

При цьому слід зазначити, що посадова особа ("директор"), яка підписала договір поруки, не може бути навіть ототожнена з посадовою особою виробничого кооперативу "виконавчий директор", оскільки являється членом-засновником СВК агрофірми "Мир", що чітко вбачається з протоколу №3 загальних зборів членів останнього.

Вказаний протокол було предоставлено відповідачу за зустрічним позовом до підписання оспорюваного договору поруки, що ним не заперечується.

Тобто відповідач за зустрічним позовом, на момент підписання договору поруки, повинен був знати, що підписує договір з особою, яка не має відповідних повноважень.

Контрак з директором СВК агрофірми "Мир", за даними позивача за зустрічним позовом не укладався, тому до матеріалів справи його не надано.

Повноваження директора СВК агрофірми "Мир" у його статуті від 30.09.1999 року із змінами від 04.09.2007 року не визначено.

Суд вважає за необхідне звернути увагу і на ту обставину, що Статутом СВК агрофірми "МИР" (без змін від 04.09.07р.), з яким, за словами відповідача за зустрічним позовом, його було ознайомлено до підписання договору поруки, хоч і було передбачено можливість призначення виконавчого директора, однак повноваження останнього на підписання договорів не встановлені.

Натомість, згідно статуту СВК агрофірми “Мир” від 30.09.1999 року (як без змін так і зі змінами від 04.09.2007 року), укладає угоди, договори та контракти від імені кооперативу голова кооперативу (п.5.9 “г” ст.5).

Враховуючи викладене та ту обставину, що посаду виконавчого директора статутом СВК агрофірми “Мир” від 30.09.1999 року із змінами від 04.09.2007 року не передбачено, у відповідності до ч.4 ст. 104 ГК України, роботою кооперативного підприємства (в тому числі укладає угоди, договори та контракти від імені кооперативу голова кооперативу (п.5.9 “г” ст.5)) керує голова кооперативу.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п`ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.230 ЦК України встановлено, що особа яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч.1 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів.

Згідно з ч.3 ст.92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Вказані обставини є достатніми для визнання недійсним договору поруки № 1194-ПОР від 11 червня 2008 року в частині зобов`язань поручителя СВК агрофірми “Мир” перед кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю “Агросфера”, оскільки договір поруки укладено з дефектом суб'єктного складу.

Господарським судом також не встановлено будь-яких обставин, якій свідчили б про схвалення належною особою - головою кооперативу договору поруки, укладеного директором кооперативу.

За вказаних обставин позовні вимоги СВК агрофірми "Мир" про визнання недійсним договору поруки №1195-ПОР від 11.06.2008р., щодо його грошових зобов’язань до основного договору купівлі-продажу слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Тому позовні вимоги ТОВ "Агросфера" про стягнення 96176,10 грн., з яких: 88140,80 грн. основний борг, 3187,56 грн. - пеня, 4847,74 грн. - відсотки по товарному кредиту підлягають задоволенню, вказані суми слід стягнути солідарно з відповідачів №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,11,12.

Судові витрати за первісним позовом покладаються на відповідачів №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,11,12, за зустрічним - на ТОВ "Агросфера".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,49,69,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Визнати недійсним договір поруки № 1194-ПОР від 11 червня 2008 року, укладений між ТзОВ "Агросфера" та СВК АФ "Мир" в частині поруки СВК АФ "Мир" перед ТзОВ "Агросфера" щодо грошових зобов'язань до основного договору купівлі-продажу, укладеного між ТзОВ "Агро Сфера" та ТзОВ "Горинь-Інвест" № 1194-СК від 11.06.08р.

2. Солідарно стягнути з:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Горинь-Інвест", 35723, Рівненська область, Здолбунівський район, с. Новосілки, код 33020673;

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", 12031, Житомирська область, Червоноармійський район, с. Курне, вул. Кірова, 1, код 03744445;

Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами “Славівське”, 12331, Житомирська область, Черняхівський район, с. Славів, вул. Черняхівська, 14, код 13551807;

Приватного сільськогосподарського підприємства “Агрофірма ім. Мічуріна”, 11231, Житомирська область, Ємільчинський район. с. Середи, код 03743306;

Приватного підприємства “Лотос-Шумськ”, 47142,Тернопільська область, Шумський район, с. Потуторів, код 34043141;

Товариства з обмеженою відповідальністю “Ярина”, 34613, Рівненська область, Березнівський район, с. Яринівка, код 32413641;

Приватної (Приватно-орендної) Агрофірми “Топорище”, 12134, Житомирська область, Володарсько-Волинський район, с. Топорище, вул. Леніна, 169А, код 03743109;

Приватної Агрофірми “Нове життя”, 81352, Львівська область, Мостиський район, с.Мишлятичі, код 03761061;

Приватного сільськогосподарського підприємства “Мирне”, 35030, Рівненська область, Костопільський район, с. Мирне, вул. Радянська, код 32569963;

Товариства з обмеженою відповідальністю “Надслучанське Агро”, 34510, Рівненська область, Сарненський район, с. Любиковичи, р/р 260087766, код 35193530;

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Полісся”, 11133, Житомирська область, Овруцький район, с. Піщаниця, вул. Базильчука, 8, код 03744020;

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера”, 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, код 31320991:

- 88140,80 грн. основного боргу;

- 3187,56 грн. - пені;

- 4847,74 грн. - відсотків за користування товарним кредитом;

- 961,76 грн. – державного мита;

- 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні первісного позову до Сільськогосподарського виробничого кооперативу агрофірми "Мир", 35425, Рівненська область, Гощанський р-н., с. Чудниця, вул. Перемоги, 9, код 03775859, відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера”, 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, код 31320991

на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу агрофірми "Мир", 35425, Рівненська область, Гощанський р-н., с. Чудниця, вул.. Перемоги, 9, код 03775859

- 85,00 грн. – державного мита;

- 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Сікорська Н.А.

Дата підписання: 26 травня 2009 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - 13 сторонам