Постанова № 37129536, 11.02.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 751/490/14

Провадження №3/751/206/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Данілевської Ю.П.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.11.2013 року близько 20 год. 00 хв., в м. Чернігові по проспекту Перемоги в під»їзді будинку № 25, виражався в сторону ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим порушив встановлений громадський порядок та спокій громадян.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 10.01.2014 року складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що він проживає в квартирі своєї тітки, яка є хворою після інсульту. Потерпілі самі його провокують, стукають по полу, шумлять . Всі конфлікти почались після того , як він спас бабусю ОСОБА_3, визвав їй швидку допомогу. 18.11.2013 року сім»я ОСОБА_2 перевозила меблі з квартири бабусі, яку забрали напередодні. Вони виносили речі до 2 годин ночі. В цей день він сам визвав працівників міліції , бо не можливо було перебувати в квартирі. Свідки , які підписали протокол , проживають у квартирі бабусі. На запитання відповів, що не давав пояснення при складанні протоколу , оскільки надавав їх раніше.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні надали письмові пояснення , які підтвердили в судовому засіданні .

Допитаний в якості свідка дільничий інспектор міліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він перевіряв заяви потерпілих щодо дій ОСОБА_1 ОСОБА_1 телефону визвав на робоче місце ОСОБА_1 , потерпілих та свідків. Потерпілі відмовились надавати пояснення , посилаючись на те, що вони надали письмові пояснення. ОСОБА_1 не з»явився , хоча обіцяв прийти, тому він вийшов за місцем його проживання. Він відібрав пояснення від очевидців події , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень та підпису у протоколі в присутності даних свідків. Після цього між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила , що вона є дочкою ОСОБА_2 18.11.2013 року вони перевозили меблі з квартири бабусі, яка жила у квартирі на 3 поверсі . Проходячи мимо квартири ОСОБА_1 , який живе на 2 поверсі , він постійно ображав їх , виражався нецензурними словами, плював на ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснив, що він на прохання ОСОБА_3 разом із своїм товаришем ОСОБА_6 18.11.2013 року допомагали перевозити меблі із квартири бабусі ОСОБА_3 Коли він коробку , то бачив як ОСОБА_1 плював на ОСОБА_3 Хто першим почав конфлікт він не бачив. Потім ОСОБА_2 визвала працівників міліції. Крім того , пояснив, що давав пояснення дільничному та підписував протокол . Спочатку дільничний дзвонив до ОСОБА_1, а потім вони з дільничним самі пішли до будинку , де проживав ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що його попросив ОСОБА_5 допомогти переносити речі з квартири будинку № 25 по просп. Перемоги . 18.11.2013 року , ввечері , він із ОСОБА_5 та сім»єю ОСОБА_3 переносили речі до машини. Проходячи площадку, де живе ОСОБА_1 він чув , як ОСОБА_1 на високих тонах , вживаючи нецензурні слова , розмовляв із ОСОБА_3 Також, він бачив опльовану одежу на ОСОБА_3 В той день приїжджали працівники міліції , але від них пояснення не брали. Пізніше їх запросив дільничний, вони дали пояснення, мав прийти ОСОБА_1 , але він не прийшов. Тоді , вони пішли до будинку , де проживав ОСОБА_1, але він від пояснень та підпису відмовився.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 173 КУпАП , адміністративне стягнення застосовується за дрібне хуліганство , тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вина доведена в повному обсязі та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом серії ЧН № 047938 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП від 10.01.2014 року.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дані ним у судових засіданннях суд розцінює, як такі, що дані ним з метою ухилитися від відповідальності, визначеної законом за адміністративне правопорушення, яке він вчинив.

Оцінюючи пояснення , допитаних в судовому засіданні свідків, у суду немає підстав сумніватися у їх достовірності, оскільки вони узгоджуються між собою та іншими доказами у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини , що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення; особу та вік правопорушника; відношення ОСОБА_1 до своїх дій; обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 36,54 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33-35, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податку НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесяти п»яти) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (Призначення платежу : судовий збір 02894496, Код бюджетної класифікації 22030001, Отримувач : УК у м. Чернігові / Новозаводський район / 22030001, КОД ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, Банк ГУДКСУ у Чернігівській області, Розрахунковий рахунок : 31210206700004) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову суду може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова