Рішення № 3712929, 15.04.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.09 Справа№ 19/42

За позовом: ПП "Автобіржа Плюс", м. Львів;

До Відповідача: ТОВ "Промтех–холдінг", м. Жидачів, Львівська обл.;

Про: стягнення 1072,72грн.

Суддя Левицька Н.Г.

Секретар судового засідання Байко А.Я.

В судових засіданні взяли участь представники Сторін:

Позивача: Розвірська О.Є.- предст. (дов. б/н від 08.04.2009р.),

Мацько Л.О.-директор;

Відповідача: не з’явився;

Представникам Позивача роз’яснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено ПП "Автобіржа Плюс", м. Львів до Відповідача: ТОВ "Промтех–холдінг", м. Жидачів, Львівської обл. про стягнення 1072,72грн.

Обставини справи:

Ухвалою суду від 24.02.2009р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 08.04.2009р.

Розгляд справи відкладався, у зв'язку із неявкою відповідача та невиконанням сторонами вимог ухвал суду.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив стягнути 1072,72грн.- боргу.

Представник Відповідача в судові засіданні не з’явився, письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог не направив, правом на захист своїх інтересів не скористався, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Керуючись вимогами ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано, заяву і витребувані судом документи не подано, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, всебічно та повно з’ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, судом встановлено:

На підставі Договору про надання транспортно-експедеційних послуг від 01.07.2008р. ПП "Автобіржа-плюс" надавала ТОВ "Промтех-хоглдинг" послуги з перевезення вантажу за маршрутом Донецьк-Червоноград.

Послуги за вказаним Договором були виконані в повному обсязі і сторони претензій не мають, про що свідчить підписаний сторонами оригінал Акту №402 прийняття виконаних робіт від 02.07.2008р. на суму 2200,00грн.

Відповідно до п. 3.1 Договору за організацію перевезення вантажу замовник сплачує експедитору (в т.ч ПДВ) 2200,00грн., проте станом на 07.07.2008р. на рахунок ПП "Автобіржа-Плюс" поступила лише часткова оплата у сумі 1500,00грн., про що свідчать банківська виписка від 07.07.2008р.

Відповідно до Договору п. 3.2 оплата за надані послуги проводилась за фактом доставки вантажу до місця призначення, згідно із виставленим замовнику рахунком, не пізніше 5 банківських днів з моменту його виставлення.

Отже, Відповідач: ТОВ "Промтех-холдинг" повинен був здійснити повну оплату не пізніше 07.07.2008р. у розмірі 2200,00грн.

Однак, станом на 18.02.2009р. Відповідач повного розрахунку не провів, залишивши за собою 700,00грн. заборгованості перед ПП "Автобіржа-Плюс".

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України, "боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Пункт 4.1.5 Договору зазначає, що у випадку порушення Замовником п. 3.2 даного Договору Замовник виплачує Експедитору пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочки платежу.

При вирішенні справи суд виходив з наступного:

У відповідності до вимог ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ч.1 ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошових зобов’язань.

Згідно із вимогами статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог п.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавчем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відносно позовних вимог про стягнення пені за прострочення платежу, суд зазначає наступне: у відповідності до вимог ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з вимогами п.6 ст.231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, які визначаються обліковою ставкою НБУ за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Виходячи з наведеного, із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню, згідно з поданим розрахунком 82,62грн. пені.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що Позивачем представлено достатньо доказів на підтвердження позовних вимог, а Відповідачем не подано заперечення стосовно заявлених вимог та доказів виконання зобов’язань перед Позивачем - суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані, підлягають задоволенню, до стягнення з Відповідача на користь Позивача підлягає сума 1072,72грн., з яких 700,00грн. – основного борг, 82,62грн.- пені, 62,30грн.- встановленого індексу інфляції, 12,92грн.- 3% річних.

Враховуючи те, що спір виник з вини Відповідача –судові витрати слід покласти на останнього, за вимогами ст. 49 гпк України.

Керуючись вимогами ч.1ст.526, 530, ч.2ст.625, ,629, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 193, 230, 231 ГК України, ст.ст.33, 34, 43, 49,75, 82-84, 85 ГПК України,

суд,-

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задоволити.

2.Стягнути з ТОВ "Промтех-холдинг" (81700, Львівська обл., м. Жидачів, вул. Друкарська, 4, р/р 2600366879 ВАТ Селянський КБ "Дністер", м. Львів, МФО 325569, ЗКПО 35313747, ІПН 353137413186, св-во 100077515) на користь ПП "Автобіржа Плюс" (79017, м. Львів, вул. Водогінна, 2/308, р/р 26009630264 в ЛФ ВАТ "Кредитпрмбанк", МФО 385305, ЗКПО 32638764, ІПН 326387613046, св-во №17852507) 700,00грн. –основного борг, 82,62грн.- пені, 62,30грн.- встановленого індексу інфляції, 12,92грн.- 3% річних, 102,00грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Рішення вступає в законну силу за вимогами ч.3 ст. 85 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному розділом ХII ГПК України.

Суддя