Ухвала суду № 37126373, 04.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/4386/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О. Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Інтерліс» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 р. у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до Закритого акціонерного товариства «Інтерліс» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Інтерліс» про надання дозволу на погашення податкового боргу в сумі 995 158,33 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року позов задоволено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.07.2002 ЗАТ «Інтерліс» (ід.код 32094901) як юридичну особу зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг з ЄДР серії АВ № 106807) і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податків з 22.07.2002 року за № 6724 (довідка про взяття на облік від 05.07.2012 № 728/10/18-317).

За відповідачем обліковується податковий борг. З метою погашення податкового боргу ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області було прийнято рішення № 01 від 01.08.2013 року про опис майна у податкову заставу. 14.11.2013 року складено акт опису майна № 10/15. Заставу зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Платник податків не сплачував податковий борг в добровільному порядку.

Податковий борг було стягнуто в судовому порядку. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.09.2013 року задоволено позов ДПІ у м. Чернігові до ЗАТ «Інтерліс» про стягнення 995158,33 грн.

ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області було виставлено інкасові доручення від 25.10.2013 року № 2882; 25.10.2013 року № 2881; 24.10.2013 року №. 2826; 24.10.2013 року № 2825. Інкасові доручення повернуті без виконання, а борг не погашено, у зв'язку з цим, податковий орган звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.09.2013 року по справі № 825/3042/13-а за позовом ДПІ у м. Чернігові до ЗАТ «Інтерліс» про стягнення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб в розмірі 529 812,84 грн. та податку на додану вартість в розмірі 465 345,49 грн. з рахунків в установах банку - позов задоволено повністю. Вказана постанова суду набрала законної сили.

Так, судовим рішенням встановлено, що відповідно до розрахунку позивача станом на 31.07.2013 відповідач має податковий борг з ПДВ у сумі 465 345,49 грн., з орендної плати з юридичних осіб у сумі 529 812,84 грн.

01.08.2013 ДПІ у м. Чернігові рішенням № 01 (вих. № 720/10/15-212) відповідно до ст. 89 Податкового кодексу України вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ЗАТ «Інтерліс», у податкову заставу.

З матеріалів справи, також вбачається, що листом від 05.08.2013 року № 751/10/15-212 ДПІ у м. Чернігові зверталась до ЗАТ «Інтерліс» з пропонуванням самостійно визначити перелік майна та надати необхідні документи для здійснення опису майна у податкову заставу, в зв'язку із наявністю у останнього станом на 01.08.2013 року податкового боргу на загальну суму 1 032 288,25 грн., вказаний лист було отримано відповідачем.

19.08.2013 року ДПІ у м. Чернігові зроблено виїзд на ЗАТ «Інтерліс» для проведення опису майна у податкову заставу, але керівником підприємства документи для здійснення такого опису надані не були, про що податковим органом складено Акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу від 19.08.2013 № 2.

У зв'язку з вищенаведеним, 14.11.2013 року податковим керуючим ДПІ у м. Чернігові проведено опис майна (три об'єкта нерухомості), на яке поширюється право податкової застави, на підставі інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.08.2013 № 7670578, про що складено Акт № 10/15.

З витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 18.11.2013 року № 12952790, № 12946046, № 12942414 вбачається на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.11.2013 року № 8038160, № 8033395, № 8031155 на вказані у Акті опису майна від 14.11.2013 року № 10/15 три об'єкта нерухомості (комплекси) відповідача накладені обтяження (податкова застава, заборонено відчужувати), обтяжувач - ДПІ у м. Чернігові.

Відповідно до п.п. 95.3. ст. 95 ПК України: «Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику»

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про належність права у ДПІ у м. Чернігові вимагати надання дозволу на погашення податкового боргу в сумі 995 158,33 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Інтерліс» - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.