Ухвала суду № 37126370, 15.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/338/13-а

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 жовтня 2013 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-промислова компанія» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 07 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-промислова компанія» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Транспортно-промислова компанія» подало апеляційну скаргу на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 07 травня 2013 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова окружного адміністративного суду м. Києва від 07 травня 2013 року була ухвалена в порядку скороченого провадження.

Однак відомості про дату отримання відповідачем копії вказаної постанови в матеріалах справи – відсутні.

Апеляційну скаргу ТОВ «Транспортно-промислова компанія» направило до суду першої інстанції засобами поштового зв’язку 18 червня 2013 року .

З огляду на те, що в даному випадку перебіг строку апеляційного оскарження розпочинається з моменту отримання апелянтом копії оскаржуваного судового рішення та враховуючи, що апеляційну скаргу було подано пізніше, ніж через десять днів з дня виникнення у позивача можливості отримати постанову суду від 07 травня 2013 року, вважаю, що апелянт зобов’язаний був надати суду разом з апеляційною скаргою письмові докази, які містять відомості про дату отримання ним копії оскаржуваної постанови (копія конверту, в якому надійшла вказана постанова, довідка відділення поштового зв’язку, витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції тощо).

Враховуючи, що апелянт не надав суду доказів того, що апеляційну скаргу ним було подано протягом десяти днів з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, вважаю, що апеляційну скаргу позивача слід залишити без руху та запропонувати йому подати клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження разом із письмовими доказами, які містять відомості про дату отримання ним оскаржуваного судового рішення.

Крім того, апеляційна скарга ТОВ «Транспортно-промислова компанія» оформлена без дотримання вимог, встановлених ч. 6 ст. 187 КАС України.

Зокрема, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» щодо спорів майнового характеру.

Позивачем додано до апеляційної скарги квитанцію на суму 17 грн. 20 коп. Сплачуючи судовий збір у вказаному розмірі апелянт виходив з того, що предметом даної справи є спір немайнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що ТОВ «Транспортно-промислова компанія» є відповідачем у справі про стягнення податкового боргу у розмірі 96887 грн. 17 коп.

Стягнення вказаних коштів може призвести до зменшення майна відповідача, відповідно, оскарження судового рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного йому майна.

Таким чином, вимоги про визнання протиправними та скасування рішень суб’єктів владних повноважень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо є адміністративними позовами майнового характеру.

Аналогічна правова позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України № 165/11/13-12 від 18 січня 2012 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

У зв’язку з викладеним вважаю необхідним апеляційну скаргу відповідача залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 189, 206, 212, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-промислова компанія» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 07 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-промислова компанія» про стягнення податкового боргу – залишити без руху.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Транспортно-промислова компанія» протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до суду заяву про поновлення строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.М. Горяйнов