Вирок № 37126095, 13.02.2014, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/5461/13-к

ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/55/14

І м е н е м У к р а ї н и

13.02.2014 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

з участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . Бондарчук Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/5461/13-к про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . Левченко Ю.Ю.

представника потерпілого . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Представник потерпілого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 уклали угоду про примирення, відповідно до якої 13 червня 2013 року приблизно о 15 годині ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні торгового павільйону філії публічного акціонерного товариства «Житомир-Авто» «Бердичів-авто», що по вул. Котовського, 40-а в м. Бердичеві, таємно викрав з вітрини автомобільну сигналізацію «Шеріф», вартістю 405 грн., автомобільну сигналізацію «ДаВінчі», вартістю 737,58 грн., фільтр паливний «Део-Шевролет», вартістю 75,42 грн., фільтр масляний 2.0.2.5 «Епіка», вартістю 50,94 грн. та 3 гумових авто-килими, вартістю 65,81 грн. за 1 шт., на суму 197,43 грн., чим завдав філії ПАТ «Житомир-Авто» «Бердичів-авто» матеріальної шкоди на суму 1466,37 грн.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3, передбачена ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

23 серпня 2013 року між підозрюваним ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, згідно з якою сторони визнають правильність дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України та узгоджують вид і форму покарання ОСОБА_3 у виді громадських робіт строком 240 годин.

Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні приватного обвинувачення. Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості, тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 3 ст. 469 КПК України.

Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про примирення укладено після повідомлення ОСОБА_3 про підозру (23.08.13) і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Сторонами дотримано вимоги положень ст. 471 КПК України і в угоді у відповідності до цих вимог зазначено анкетні дані і статус сторін, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 185 КК України), істотні для кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої ОСОБА_3 філії ПАТ «Житомир-Авто» «Бердичів-авто», визначено, що шкоду потерпілому відшкодовано, зазначено узгоджене покарання та згоду сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Укладення угоди між підозрюваним ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_5 є добровільним, на чому наголосили сторони в судовому засіданні.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, в тому числі правова кваліфікація злочину, скоєного ОСОБА_3, не є більш тяжкою, ніж це передбачено у ч. 3 ст. 469 КПК України

Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Підстав вважати, що укладення угоди про примирення не було добровільним, або сторони не примирились у суду немає.

ОСОБА_5 та ОСОБА_3 заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань - не вбачається.

Для визнання винуватості ОСОБА_3 наявні фактичні підстави.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Представник потерпілого ОСОБА_5, обвинувачений ОСОБА_3, прокурор висловили одностайну думку про затвердження угоди про примирення. Представник потерпілого та обвинувачений вказали, що фактичні обставини, як вони зазначені у підозрі, відповідають дійсності.

Цивільний позов у провадженні не пред'явлено.

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, підлягають стягненню з ОСОБА_3

Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування та судового розгляду, підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 469,471, 474-475 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення від 23 серпня 2013 року між підозрюваним ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_5, прийнявши рішення про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначивши йому узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Початок строку відбування покарання обчислюється з моменту початку виконання громадських робіт за визначеним місцем роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 244 грн. 50 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судової дактилоскопічної експертизи (одержувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир); банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок № 31117115700002; в призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди, а представником потерпілого виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; нероз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 6, 7 ст. 474 КПК України.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв