Ухвала суду № 37125894, 05.12.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

05.12.2013 Справа № 6/169пд Господарський суд Донецької області, у складі Головуючої судді Огороднік Д.М., суддів Демідової П.В., Сажневої М.В. розглянувши

заяву

про

по справі

за позовом

Компанії "LAUFFER S.A."

роз’яснення рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2012

№ 6/169пд

Компанії "LAUFFER S.A."

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська продовольча компанія"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія"

про

витребування майна з чужого незаконного володіння

представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача-1: не з‘явився;

від відповідача-2: не з‘явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.08.2012 у справі №6/169пд позовні вимоги Компанії "LAUFFER S.A." юридична особа за законодавством Швейцарії задоволено частково, вирішено:

витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія" м.Полтава (36029, м.Полтава, пл.Павленківська, б.24, ЄДРПОУ 24100226) на користь Компанії "LАUFFER S.A." юридична особа за законодавством Швейцарії (13,RUE DE LA TERRASIERE CH-1207 GENEV SWITZERLAND) продовольчу пшеницю 3-го класу, українського походження, у кількості 2 900,00 тон;

припинити провадження у справі №6/169пд в частині позовних вимог про зобов'язання Відповідачів передати Компанії "LАUFFER S.A." юридична особа за законодавством Швейцарії спірну пшеницю у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог в цій частині;

в задоволенні позовних вимог Компанії "LАUFFER S.A." юридична особа за законодавством Швейцарії заявлених до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська продовольча компанія" м.Донецьк, відмовити;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія" м.Полтава (36029, м.Полтава, пл.Павленківська, б.24, ЄДРПОУ 24100226) на користь Державного бюджету України державне мито у розмірі25 415,00грн.;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія" м.Полтава (36029, м.Полтава, пл.Павленківська, б.24, ЄДРПОУ 24100226) на користь Компанії "LАUFFER S.A." юридична особа за законодавством Швейцарії (13,RUE DE LA TERRASIERE CH-1207 GENEV SWITZERLAND) витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.11.2012 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія" на рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2012 по справі №6/169пд залишено без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2012 по справі №6/169пд залишено без змін.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.11.2012 по справі №6/169пд господарським судом Донецької області видано накази суду господарського суду Донецької області №6/169пд від 22.11.2012.

01.04.2013 постановою Вищого господарського суду України постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.11.2012 у справі №6/169пд залишено без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія" без задоволення.

26.11.2012 на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява Компанії „LАUFFER S.A.” про роз‘яснення рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2012.

В заяві, позивач керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України просить суд роз‘яснити яким чином повинно бути виконане рішення господарського суду Донецької області по справі №6/169пд від 30.08.2012.

Заява мотивована тим, що позивач звернувся до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві за виконанням наказів, однак головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві представнику позивача роз'яснено, що виконати наказ №6/169пд неможливо, з підстав відсутності такого заходу примусового виконання як "витребування", який визначений наказом у справі №6/169пд від 22.11.2012. Постановою від 17.01.2013 стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. За таких обставин, позивач звернувся до суду із заявою про роз‘яснення рішення, оскільки йому не зрозуміло поняття "витребування".

Ухвалою суду від 29.11.2013 призначено судове засідання для розгляду заяви про роз’яснення рішення суду по справі №6/169пд.

В судове засідання призначене на 05.12.2013 представники сторін явку своїх представників не забезпечили, письмових пояснень не надали, що не є перешкодою для вирішення заяви відповідно до ч. 4 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Оцінивши зміст заяви позивача про роз‘яснення рішення, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заяво сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, н змінюючи при цьому їх змісту.

Пунктом 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 роз‘яснено, що відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа.

Відповідно до абз. 3 п. 17 Постанови пленуму Вищого господарського суду "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Тобто роз’яснення рішення – це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості, викладенні судового рішення у більш ясній формі.

Спір у справі №6/169пд розглядався судом за правилами Господарського процесуального кодексу України, згідно положень якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ст. 33 Господарського процесуального кодексу України). В силу положень ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Предметом спору у справі №6/169пд було витребування продовольчої пшениці 3-го класу, українського походження у кількості 2900,00 тон. та зобов’язання передати вказану пшеницю Компанії "LAUFFER S.A.".

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійним вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Під час розгляду справи заяв та клопотань відповідного змісту не надходило.

За таких обставин, суд при винесенні рішення був обмежений позовними вимогами, визначеними позивачем.

Як зазначено в постанові пленуму Вищого господарського суду "Про судове рішення" №6 резолютивна частина рішення ні за яких умов не повинна викладатись альтернативно (наприклад: стягнути з відповідача певну суму або в разі відсутності коштів на його рахунку звернути стягнення на належне йому майно). У випадку, коли такі альтернативні вимоги містяться у позовній заяві, господарському суду слід ухвалою зобов'язати позивача визначитись з предметом позову і вирішувати спір у залежності від характеру зобов'язань відповідача. Якщо позивачем не виконано відповідних вимог суду у встановлений останнім строк, суд може вжити щодо позивача заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК, та/або залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 названого Кодексу.

У резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду.

При цьому господарські суди повинні зазначати, зокрема у рішеннях про часткове задоволення майнових вимог, у тому числі в разі зменшення розміру неустойки згідно з пунктом 3 статті 83 ГПК, - про відмову в позові в решті вимог, припинення провадження або залишення без розгляду позову у цій частині; у рішеннях зі спорів, пов'язаних із стягненням грошових сум, - зокрема, дані, визначені в пункті 3 частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження".

За результатами розгляду позовних вимог, судом прийнято рішення про витребування з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія" (01135, м.Київ, вул. Дмитрівська, 92-94, ЄДРПОУ 241000226 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Компанії "LAUFFER S.A." (13, RUE DE LA TERRASIERE CH-1207 GENEV SWITZERLAND) продовольчу пшеницю 3-го класу, українського походження, у кількості 2900 (дві тисячі дев’ятсот) тон.; в частині позовних вимог про зобов’язання відповідачів передати Компанії "LAUFFER S.A." юридична особа за законодавством Швейцарії спірну пшеницю, провадження у справі припинено, у зв’язку з відмовою позивача від позовних вимог в цій частині, в іншій частині позовних вимог відмовлено; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, судом прийнято рішення з кожної позовної вимоги в порядку та у спосіб заявлений позивачем в позовній заяві (позивач просив саме витребувати з відповідачів пшеницю).

Роз‘яснення рішення шляхом встановлення способу його виконання та встановлення іншого способу ніж було заявлено в позові, по суті є вирішення питань з приводу виконання рішення суду. Питання про порядок виконання рішення не може бути предметом розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Позивачем не надано жодного доказу та не доведено обставини пов'язані з незрозумілості резолютивної частини рішення державному виконавцю, боржнику, стягувачу.

Оскільки роз’яснення рішення суду не може змінювати суть рішення суду та вирішувати нові питання, а також оскільки обставини, викладені представником Компанії "LAUFFER S.A.", у заяві про роз’яснення судового рішення, жодним чином не свідчать про незрозумілість резолютивної частини рішення, заява про роз’яснення рішення Господарського суду Донецької області від 30.08.2012 по справі №6/169пд в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Компанії "LAUFFER S.A." у задоволенні заяви про роз’яснення рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2012 у справі №6/169пд .

Ухвалу надіслати сторонам.

Головуючий суддя Д.М. Огороднік

Суддя П.В. Демідова

Суддя М.В. Сажнева