Рішення № 37125836, 10.02.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.02.2014 Справа № 905/8635/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., при секретарі судового засідання Чистюхіній Ю.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства «Шахта № 4-21», м. Донецьк

про: стягнення суми боргу у розмірі 7262,89грн., пені - 206,73грн., 3 % річних - 117,01грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: Тотчук А.В. (за довіреністю № 317 від 11.12.2013р. );

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», м. Київ в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Донецьк звернулось до Господарського суду Донецької області із позовом до Державного підприємства «Шахта № 4-21», м. Донецьк про стягнення суми боргу у розмірі 7262,89грн., пені - 206,73грн., 3 % річних - 117,01грн.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі ПАТ «Укртелеком» з телекомунікаційною мережею споживача № 9/14-142500-696 від 12.09.2013р., внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування пені та 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав: розрахунок суми боргу; рахунки-акти за телекомунікаційні послуги № 00-177V.1.2013р. від 31.01.2013р., № 00-177V.2.2013р. від 28.02.2013р., № 00-177V.3.2013р. від 31.03.2013р., № 00-177V.4.2013р. від 30.04.2013р., № 00-177V.5.2013р. від 31.05.2013р., № 00-177V.6.2013р. від 30.06.2013р., № 00-177V.7.2013р. від 31.07.2013р., № 00-177V.8.2013р. від 31.08.2013р., № 00-177V.9.2013р. від 30.09.2013р.; архів платежів за період 01.01.2013р. - 31.03.2013р.; договір про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі ПАТ «Укртелеком» з телекомунікаційною мережею споживача № 9/14-142500-696 від 12.09.2013р.; схему організації зв'язку; акт обстеження технічного стану телефонної станції відомтства/оператора зв'язку; додаток № 3 до договору; правоустановчі документи; договір про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі ПАТ «Укртелеком» з телекомунікаційною мережею споживача № 409/14-142514-621 від 15.02.2012р. з додатками № 1.1, 2.1, 3.1, 2.2, 3.2, 2.3, 3.3, 1.4, 2.4, 1.5, 2.5, 1.6, 2.6, додатковою угодою № 1 до договору.

Під час розгляду справи позивачем були надані додаткові документи для долучення до матеріалів справи: правоустановчі документи; лист № 07/293 від 20.12.2013р., у якому зазначено про відсутність відносно відповідача провадження по справі про банкрутство та відсутність рішення між тимиж сторонами з тих же підстав; довідку № 07/292 від 20.12.2013р., про наявність грошових зобов'язань відповідача; акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2013р.; письмові пояснення до позовної заяви № 07/10 від 06.02.2014р.; довідку № 07/09 від 06.02.2014р. про наявність грошових зобов'язань відповідача; письмові пояснення б/н від 10.02.2014р. до розрахунку суми боргу.

Відповідач у судове засідання без пояснення причин не з'явився, своєї позиції до відома суду не довів та не надав витребуваних документів, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою зазначеною у позові. Обізнаність відповідача про судовий розгляд підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання ухвали суду (а.с.92).

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність представника належним чином повідомленого відповідача та ненадання ним певних документів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливають на таку кваліфікацію і не можуть вважатися належною підставою для подальшого відкладання розгляду справи.

Відповідачеві було надано достатньо часу для формування і доведення до відома суду своєї позиції по суті заявлених вимог з наданням підтверджуючих доказів (у разі наявності), а встановлення правової визначеності довкола заявлених вимог не може перебувати у залежності від бажання відповідача здійснювати свої процесуальні права.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

15.02.2012р. між позивачем (Укртелеком) та Державним підприємством «Донецька вугільна енергетична компанія» (споживач) було укладено договір про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі ПАТ «Укртелеком» з телекомунікаційною мережею споживача № 409/14-142514-621 від 15.02.2012р. (а.с. а.с. 37-40) (далі - договір 1), згідно до умов п.п. 2.1., 2.4.14 якого позивач зобов'язався забезпечити з'єднання обладнання споживача ВТС ВП «Шахта № 4-21» типу УАТС-49 ємністю 200 нометрів з телекомунікаційною мережею Укртелекому в м. Донецьк; споживач зобов'язався щомісячно сплачувати Укртелекому вартість наданих телекомунікаційних послуг відповідно до додатку № 3 до цього договору та рахунків з діючими тарифами.

Згідно приписів п. 4.6. договору за порушення строків проведення розрахунків споживач сплачує пеню за кожну добу затримки платежу, яка обчислюється від суми заборгованості в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом одного року з подальшою пролонгацією на кожен наступний рік за умови наявності у споживача прав на АТС (власник, орендар тощо). Умови цього договору розповсюджуються на правовідносини сторін, що виникли з 01.03.2012 р. (п. 7.2. договору).

Відповідно да наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 1105 від 28.12.2012р. виділено зі складу Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» відокремлений підрозділ «Шахта № 4-21» та створено на його базі: Державне підприємство «Шахта № 4-21» (далі - ДП «Шахта № 4-21») (місцезнаходження: 83010, м. Донецьк, Петровський р-н, вул. Петровського). Згідно виписки з Єдиного државного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 838807 30.04.2013р. було проведено державну реєстрацію Державного підприємства «Шахта № 4-21».

Відповідно до розподільчого балансу станом на 30.04.2013р. борг перед позивачем за договором № 409/14-142514-621 від 15.02.2012р. у розмірі 4680,56грн. було передано Державному підприємству «Шахта № 4-21» (відповідач по справі).

12.09.2013р. між позивачем (Укртелеком) та відповідачем (споживач) було укладено договір про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі ПАТ «Укртелеком» з телекомунікаційною мережею споживача № 9/14-142500-696 (а.с. а.с. 24-28) (далі - договір 2), згідно до умов п.п. 3.1.1., 3.1.2., 3.4.13. якого позивач зобов'язався забезпечити з'єднання обладнання споживача ВТС 200 нометрів з номерною ємністю в індексах « 3146900-3149799» з телекомунікаційною мережею Укртелекому в м. Донецьк (схеми організації наведені у додатку № 1 до цього договору); забезпечувати споживачу надання в користування місцевої телефонної мережі Укртелекому та послуг міського, міжнародного телефонного зв'язку, послуг доступу до мереж операторів рухомого (мобільного) зв'язку в індексах « 3146900-3149799», які надані споживачу Укртелекомом для задоволення його власних технологічних портеб; а споживач зобов'язався щомісячно сплачувати Укртелекому вартість наданих телекомунікаційних послуг відповідно до додатку № 3 до цього договору та рахунків з діючими тарифами.

Відповідно до п. 4.10. договору 2 споживач у термін до 20 числа місяця, що настає за звітним, сплачує рахунки Укртелекому за послуги, надані у звітному місяці.

За порушення строків проведення розрахунків споживач сплачує пеню за кожну добу затримки платежу, яка обчислюється від суми заборгованості в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня (п. 5.5. договору 2).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2013р., згідно з ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України. Умови цього договору розповсюджуються на правовідносини сторін, починаючи з 01.05.2012 р. (п. 8.1. договору 2).

На виконання умов договорів про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі ПАТ «Укртелеком» з телекомунікаційною мережею Споживача № 409/14-142514-621 від 15.02.2012р. та взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі ПАТ «Укртелеком» з телекомунікаційною мережею Споживача № 9/14-142500-696 від 12.09.2013р. позивачем впродовж періоду з січня 2013р. по вересень 2013р. включно надавались відповідачу послуги телефонного зв'язку.

Відповідно до положень договору позивачем були виставлені рахуни-акти на оплату зазначених послуг за січень № 00-177V.1.2013р. від 31.01.2013р. на суму 309,23 грн. (а.с. 14), за лютий № 00-177V.2.2013р. від 28.02.2013р. на суму 3391,44грн. (а.с. 15), за березень № 00-177V.3.2013р. від 31.03.2013р. 618,44грн. (а.с. 16), за квітень № 00-177V.4.2013р. від 30.04.2013р. на суму 618,44грн. (а.с. 17), за травень № 00-177V.5.2013р. від 31.05.2013р. на суму 618,44грн. (а.с. 18), за червень № 00-177V.6.2013р. від 30.06.2013р. на суму 618,44грн. (а.с. 19), за липень № 00-177V.7.2013р. від 31.07.2013р. на суму 618,44грн. (а.с. 20), за серпень № 00-177V.8.2013р. від 31.08.2013р. на суму 618,44грн. (а.с. 21), за вересень № 00-177V.9.2013р. від 30.09.2013р. на суму 618,44грн. (а.с. 22). Однак, відповідач всупереч умов договору здійснив часткову оплату за рахунками, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість. За таких обставин позивач звернувся до господарсбкого суду Донецької області з розглядуваним позовом.

Докази часткової оплати підтверджуються наявними в матеріалах справи випискою банку та архівом платежів (а.с.а.с. 13, 23).

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні відповідача до виконання грошових зобов'язань за та застосуванні наслідків такого невиконання у вигляді стягнення пені та 3% річних.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями, Цивільним кодексом України, Законом України «Про телекомунікації» та договором про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі ПАТ «Укртелеком» з телекомунікаційною мережею Споживача № 9/14-142500-696 від 12.09.2013р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Поряд із цим, своєчасна оплата отриманих телекомунікаційних послуг п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону «Про телекомунікації» віднесено до обов'язків споживачів телекомунікаційних послуг.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між позивачем та відповідачем договір про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі ПАТ «Укртелеком» з телекомунікаційною мережею Споживача № 409/14-142514-621 від 15.02.2012р. та договір про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі ПАТ «Укртелеком» з телекомунікаційною мережею споживача № 9/14-142500-696 від 12.09.2013р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених умовами таких договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин у відповідача не було правових підстав для ухилення від оплати наданих телекомунікаційних послуг у відповідності до умов укладеного договору за весь період з січня 2013р. по вересень 2013р.

З огляду на дані норми права та встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача основного боргу в сумі 7262,89грн.

Щодо нарахованих пені та 3% річних суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст. 216- 218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Дані наслідки порушення зобов'язання передбачені і ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України. Згідно норм зазначених статей у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно п.1, п.3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 5.5. договору 2, встановлено, що за порушення строків проведення розрахунків споживач сплачує пеню за кожну добу затримки платежу, яка обчислюється від суми заборгованості в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд враховує, що умовами рахунків-актів сторони встановили кінцевий строк оплати - до 20 числа місяця, що настає за звітним. Отже, в силу ст. 253 Цивільного кодексу України, позивач здобув право вимоги сплати боргу за рахунками-актами за телекомунікаційні послуги № 00-177V.1.2013р. від 31.01.2013р. - 21.02.2014р., № 00-177V.2.2013р. від 28.02.2013р. - 21.03.2014р., № 00-177V.3.2013р. від 31.03.2013р. - 21.04.2014р., № 00-177V.4.2013р. від 30.04.2013р. - 21.05.2014р., № 00-177V.5.2013р. від 31.05.2013р. - 21.06.2014р., № 00-177V.6.2013р. від 30.06.2013р. - 21.07.2014р., № 00-177V.7.2013р. від 31.07.2013р. - 21.08.2014р., № 00-177V.8.2013р. від 31.08.2013р. - 21.09.2014р., № 00-177V.9.2013р. від 30.09.2013р. - 21.10.2014р.

На підставі статей 549, 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховані та заявлені до стягнення 206,73грн. пені та 117,01 грн. 3% річних.

Перевіривши арифметичний розрахунок 3% річних та пені за допомогою програми інформаційно-пошукової системи «Законодавство», правові підстави, період та порядок їх нарахування, суд дійшов висновку про задоволення цих вимог у розмірі, визначеному позивачем: пеня у розмірі 206,73грн.; 117,01 грн. - 3 % річних.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 253, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175, 193, 216-218, 230, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ (ЄДРПОУ 21560766) в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Донецьк (ЄДРПОУ 01183764) до Державного підприємства «Шахта № 4-21», м. Донецьк про стягнення суми боргу у розмірі 7262,89грн., пені - 206,73грн., 3 % річних - 117,01 грн. задовольнити у повному обсягу.

2. Стягнути з Державного підприємства «Шахта № 4-21» (83310, м. Донецьк вул. Петровського, б.240, ЄДРПОУ 38706457) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ, бул. Шевченка, 18, ЄДРПОУ 21560766) в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (83001, м. Донецьк, пр-т Комсомольський, б. 22, ЄДРПОУ 01183764) суму боргу у розмірі 7262,89грн., пеню - 206,73грн, 3 % річних - 117,01 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 10.02.2014р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 13.02.2014р.

Суддя Я.О. Левшина

Вх: 40935/13

надруковано 4 прим.:

1 - ГСДО,

2 - позивачу

1 - відповідачу