Постанова № 37123945, 11.02.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р.Справа № 916/2782/13Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.

Суддів Мацюри П.Ф., Лисенко В.А.

При секретарі судового засідання Стеблиненко В.С.

Від позивача - Спориш О.В., за довіреністю б/н від 02.01.2014 р.;

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка - Торгцентр"

на рішення господарського суду Одеської області від 02 грудня 2013 року

у справі № 916/2782/13

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "М'ясокомбінат "ЯТРАНЬ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка - Торгцентр"

про стягнення 92 915,68 грн.,

Встановив:

У жовтні 2013 року, Товариство з додатковою відповідальністю "М'ясокомбінат "ЯТРАНЬ" (Далі - ТДВ "М'ясокомбінат "ЯТРАНЬ") звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка - Торгцентр" (Далі - ТОВ "Наталка - Торгцентр") про стягнення заборгованості у сумі 92 915,68 грн., яка складається з основного боргу в сумі 79 645,97грн., пені в розмірі 455,24грн., штрафу в сумі 12 710,53грн. та 3% в розмірі 103,94грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТДВ "М'ясокомбінат "ЯТРАНЬ" посилається на те, що 29 квітня 2013 року між ним та ТОВ "Наталка - Торгцентр" було укладено договір поставки №Ю-142 (Далі - Договір), відповідно до умов якого, Постачальник (ТДВ "М'ясокомбінат "ЯТРАНЬ") зобов'язується поставляти та передавати у власність Покупця (ТОВ "Наталка - Торгцентр") по його заявкам, а Покупець зобов'язується приймати та оплачувати якісні продовольчі та/чи непродовольчі товари, далі - товар. Найменування, ціна, кількість та якість товару, що є предметом дійсного договору, зазначаються в специфікації (прайс-листі), яка є невід'ємною його частиною (а.с. 21-23).

Згідно даного договору, поставка товару здійснюється на підставі заявки (замовлення) Покупця. Поставка кожної партії замовленого товару здійснюється в строки, зазначені в замовленні Покупця. Приймання-передача товару Покупцю здійснюється на підставі накладних, які підписуються у двох примірниках представниками обох Сторін, наділених відповідними повноваженнями. Право власності на поставлений товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту фактичної передачі товару. Датою фактичної передачі товару вважається дата підписання накладної. Товар який поставляється за договором, підлягає оплаті в порядку відстрочки платежу на протязі 14 календарних днів, з дати фактичної передачі товару, визначеної згідно з п. 4.8 договору.

29 квітня 2013 року між сторонами був укладений Протокол розбіжностей до договору поставки № Ю-142 від 29.04.2013р., відповідно до умов якого сторони погодили п.5.5 договору, уклавши його в наступній редакції: товар поставлений по дійсному договору, підлягає оплаті в порядку відстрочки платежу на протязі 21 (двадцяти одного) календарного дня з моменту поставки товару (а.с. 24-26).

ТДВ "М'ясокомбінат "ЯТРАНЬ" вказує, що ним виконані свої зобов'язання за договором, та здійснена поставка продукції на загальну суму 79 744,95грн., що підтверджується видатковими накладними, наявними в матеріалах справи (а.с. 29-115), а також зазначає, що в свою чергу ТОВ "Наталка - Торгцентр" не виконало зобов'язання належним чином, сплативши лише 98,98грн., в наслідок чого, з урахуванням часткової оплати, утворилась заборгованість на суму 79 645,97грн.

З огляду на зазначене, ТДВ "М'ясокомбінат "ЯТРАНЬ" звернулось до господарського суду Одеської області із позовом про стягнення заборгованості, пені, штрафу та 3% річних.

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.12.2013р. (Суддя - Погребна К.Ф.) позов задоволено частково. Суд стягнув з ТОВ „Наталка-Торгцентр" на користь ТДВ „М'ясокомбінат „ЯТРАНЬ" 79 645,97грн. основного боргу, 450,40грн. пені, 103,94грн. 3% річних, 12 710,53грн. штраф та 1858,21грн. судового збору. В решті позову було відмовлено.

Мотивуючи дане рішення, місцевий господарський суд, посилаючись на норми статей 525, 526, 530, 549, 615, 625, 626, 664, 692, 712 ЦК України, 173, 193, 232 ГК України, дійшов до висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ „Наталка-Торгцентр" заборгованості за договором поставки №Ю-142 від 29.04.2013р. в сумі 79 645,97грн. є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, вказавши:

- по-перше, що „Наталка-Торгцентр" порушив виконання своїх зобов'язань за договором поставки №Ю-142 від 29.04.2013р. а саме не розрахувався з ТДВ „М'ясокомбінат „ЯТРАНЬ" за отриману продукцію, що зумовило нарахування останнім пені, в сумі 455,24грн.

- по-друге, перевіривши наданий ТДВ „М'ясокомбінат „ЯТРАНЬ" розрахунок пені, судом встановлено що при його здійсненні допущено арифметичну помилку. Господарським судом встановлено що розмір пені який підлягає задоволенню становить 450,40грн., на підставі власного перерахунку.

- по-третє, позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ „Наталка - Торгцентр" 3% річних в сумі 103,94грн.підлягають задоволенню у повному обсязі.

Місцевий господарський суд вказав на те, що відповідно до п. 6.6 протоколу розбіжностей до договору, яким передбачено що у випадку порушення Покупцем п.5.5 договору останній зобов'язаний сплатити Постачальнику 10% штрафу за неоплачений товар, а у випадку прострочення оплати більше ніж на 20 календарних днів 25% штрафу за неоплачений товар, який нарахований у розмірі 12 710,53грн., та зазначив, що позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ „Наталка-Торгцентр" вказаного штрафу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду 23.12.2013р., ТОВ „Наталка-Торгцентр" звернулось із апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати, та прийняти нове, про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ТОВ „Наталка-Торгцентр" посилається на приписи ст.5 ГПК України, та п.9.1. Договору, зазначивши, що ТДВ „М'ясокомбінат „ЯТРАНЬ" не прийняв мір досудового врегулювання суперечки та з метою збільшення позовних вимог свідомо затягнув час перед подачею позовної заяви.

Також, апелянт вказав на те, що позивач не надав будь-яких документів, які б підтверджували повноваження його представника, чий підпис стоїть на накладній на поставку товару.

11 лютого 2014 року у судовому засіданні ТДВ „М'ясокомбінат „ЯТРАНЬ" надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки підстави, зазначені в скарзі, є необґрунтованими та не підтвердженими жодними належними доказами.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ст. 712 Цивільного Кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В ч.1. ст.530 Цивільного Кодексу України зазначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтями 525, 526 Цивільного Кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 625 Цивільного Кодексу України вказано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У п.6.1 Договору визначено, що у випадку порушення строків сплати за поставлений товар, Покупець зобов'язується сплатити Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми фактичної заборгованості за кожен день прострочення.

Пунктом 6.6 протоколу розбіжностей до договору встановлено, що у випадку порушення Покупцем п.5.5 договору останній зобов'язаний сплатити Постачальнику 10% штрафу за неоплачений товар, а у випадку прострочення оплати більше ніж на 20 календарних днів 25% штрафу за неоплачений товар.

Посилання скаржника на те, що ТДВ „М'ясокомбінат „ЯТРАНЬ" не прийняв мір досудового врегулювання суперечки та з метою збільшення позовних вимог свідомо затягнув час перед подачею позовної заяви, судовою колегією не приймається до уваги.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 1-2/2002 від 09.07.2002р. встановлено, що обов'язкове досудове врегулювання спорів, яке виключає можливість прийняття позовної заяви до розгляду і здійснення за нею правосуддя, порушує право особи на судовий захист. Можливість використання суб'єктами правовідносин досудового врегулювання спорів може бути додатковим засобом правового захисту, який держава надає учасникам певних правовідносин, що не суперечить принципу здійснення правосуддя виключно судом. З огляду на необхідність підвищення рівня правового захисту, держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту. Отже, обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, на підставі власних інтересів його використовує. Встановлення законом обов'язкового досудового врегулювання спору обмежує можливість реалізації права на судовий захист.

Щодо посилань скаржника про те, що ТДВ „М'ясокомбінат „ЯТРАНЬ" не надав будь-яких документів, які б підтверджували повноваження його представника, чий підпис стоїть на накладних на поставку товару, та з цього приводу судова колегія вважає за потрібне зазначити наступне:

Відповідно п.4.8 договору, право власності на товар, що поставляється переходить від Постачальника до Покупця в момент фактичного передання товару. Доказом цього є підпис і печатка ТДВ „М'ясокомбінат „ЯТРАНЬ" „Для документів" на видаткових накладних. Доказом отримання товару є підпис та штамп представника відповідача, які містяться на всіх наданих до матеріалів справи видаткових накладних.

Крім цього, слід зазначити, що між сторонами проведені звірки розрахунків із зазначенням всіх господарських операцій, які зафіксовані актами звірки підписаними повноважними представниками обох сторін та скріплені печатками станом на 16.02.2013 р. та 02.10.2013 р.

Таким чином, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду, щодо того, що позовні вимоги є обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи, проте враховуючи перерахунок пені, підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а тому правових підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99;101-105 ГПК України, суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка - Торгцентр" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 02.12.2013р. по справі № 916/2782/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 11.02.2014р.

Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя П.Ф. Мацюра

Суддя В.А. Лисенко