Постанова № 37123161, 04.02.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. Справа№ 5017/2320/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Рєпіної Л.О.

Суліма В.В.

За участю представників:

від позивача: Девятка О.Г. - представник;

Порхун О.П. - представник

від відповідача: Гереєва І.В. - представник

Панасенко О.А. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесарибгосп» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2013 року за справою № 5017/2320/2012. (Суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесарибгосп»

до Державного підприємства «Укрриба»

про стягнення 1 734 729,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесарибгосп» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Укрриба» про стягнення 1734729,90 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва 03.10.2013 року по справі №5017/2320/2012 у задоволенні позивних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесарибгосп» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесарибгосп» задовольнити частково, стягнути з Державного підприємства «Укрриба» на користь позивача заборгованість в сумі 877 844,88 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним, висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а також прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права.

У своїй скарзі позивач зазначає, що зі змісту акту перевірки виконання договірних зобов'язань та ефективного використання державного майна від 24.03.2010 вбачається, що представники відповідача брали участь в комісії на підставі відповідного розпорядження керівника ДП «Укрриба», оскільки тільки керівник міг призначити конкретну особу для участі у цій комісії, а отже позивачем не пропущено строк позовної давності у зв'язку з визнанням відповідачем заборгованості.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2013 апеляційну скаргу було прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 14.01.2014 року.

26.12.2013 від представника відповідача надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких відповідач зазначив про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю.

14.01.2014 від позивача надійшли письмові пояснення по справі, в яких позивач посилається на «Примірну інструкцію з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органів виконавчої влади» затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997 № 1153, чинну на момент підписання акту від 24.03.2010, як на підставу, що підтверджує повноваження представників відповідача при підписанні акту від 24.03.2010.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2014 продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено на 04.02.2014.

30.01.2014 від представника відповідача надійшло клопотання про залучення додаткових доказів.

31.01.2014 від позивача надійшли письмові пояснення, в яких він зазначив, що, з урахуванням строків позовної давності, заборгованість відповідача перед позивачем становить 490 317,00 грн.

Крім того, 04.02.2014 представником позивача подано додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких позивач підтримав вимоги викладені в скарзі, просив її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та письмових пояснень сторін, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

19.12.2003 між Державним підприємством «Укрриба» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Одесрибгосп» (орендар) було укладено Договір оренди нерухомого майна № 8 (надалі - Договір), який було погоджено з Регіональним відділенням Фонду Державного майна України в Одеській області 31.12.2003.

Відповідно до п. 1.1. Договору орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування державне нерухоме майно, що знаходиться на балансі ДП «Укрриба», розташоване за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Білявка та складається з 38 гідроспоруд загальною вартістю 589000,00 грн.

Згідно з п. 5.5. Договору орендар зобов'язаний своєчасно (після представлення орендодавцю належної технічної документації та узгодження з ним) здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна.

Пунктом 2 ч. 5 Правил проведення капітального ремонту гідротехнічних споруд, які обліковуються на балансі ДП «Укрриба» від 15.01.2009 балансоутримувач може відшкодувати кошти за проведення замовником капітального ремонту в рахунок плати за користування (оренду) рибогосподарських гідротехнічних споруд. Згода на відшкодування капітального ремонту затверджується підписанням відповідної додаткової угоди до договору оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, В період з 03 січня по 30 жовтня 2004 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Одесрибгосп» були виконані ремонтні роботи розподільчої дамби ставків №9-10 на загальну суму 61817,33 грн., що підтверджується Актом приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів від 01.10.2004 року, погодженим з ДП «Укрриба» та Кошторисом витрат на дамби між ставками №9 та №10 від 01.10.2004. Згідно додаткової угоди від 30 червня 2004 р. проведено взаємозалік з ДП «Укрриба» на суму 36292,79 грн.

У період з 01 січня 2005 р. по 30 вересня 2005 р. позивач провів капітальний ремонт розподільчої дамби ставків №10-11 на загальну суму 68731,34 грн.

Виконання капітального ремонту підтверджується Актом приймання підрядних робіт від 05.10.2005, Актом приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів від 05.10.2005. Згідно додаткової угоди від 10.10.2006 проведено взаємозалік з ДП «Укрриба» на 34400,00 грн. (копія додаткової угоди додається).

З 01.09.2007 по 30.09.2007 ТОВ «Одесрибгосп» було виконано ремонт роздільної дамби між ставками №11-12 на загальну суму 163868 грн. про що свідчать договір підряду від 25.08.2007, а також акти приймання-передачі відремонтованих реконструйованих та модернізованих об'єктів від 05.10.2007.

27.10.2007 ТОВ «Одесрибгосп» направило до ДП «Укрриба» лист № 121 щодо підтвердження виконання капітального ремонту роздільної дамби № 11-12.

Наказом №38 від 15.08.2007 було прийнято рішення щодо ремонту головної насосної станції на Яськівській рибділянці, який було проведено в період з 01.10.2007по 25.12.2007.

Згідно Довідки про вартість виконаних робіт від 25.12.2007, Договірної ціни, Акту приймання від 25.12.2007, Акту приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів від 25.12.2007 , погодженого з ДП «Укрриба», вартість виконаних ремонтних робіт насосної станції склала 35 709 грн.

В подальшому, у 2009 році позивачем було прийнято рішення щодо капітального ремонту гідротехнічних споруд ставу №1-А, на яке було надано дозвіл ДП «Укрриба», про що свідчить лист №06-441 від 17.07 2009 р. Ремонт вищевказаного об'єкту було закінчено у 2011 році, про що свідчить Акт приймання від 15.08.2011 та Акти сприйманих виконаних робіт, згідно із якими загальна вартість ремонтних робіт склала 199000 грн.

У 2009 році було розроблено Робочий проект капітального ремонту ставків з перерахуванням цін на 2007 рік, згідно із якою всього за період з 2004 р. по 2007 р. витрачено на капітальні ремонти гідротехнічних споруд 631115,67 грн., із яких 70692,79 грн. зараховано взаємозаліком в рахунок орендної плати.

За 2009 рік на поточні ремонти гідротехнічних споруд було витрачено 118372 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.03.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Одесрибгосп» та Державним підприємством «Укрриба» було складено Акт перевірки виконання договірних зобов'язань та ефективного використання державного майна (гідротехнічних споруд) у якому, між іншим, буди узгоджені та підтверджені ДП «Укрриба» суми, витрачені позивачем на капітальні та поточні ремонти. Згідно вищевказаного акту всього витрачено на капітальні ремонти гідротехнічних споруд 631115,67 (шістсот тридцять одна тисяча сто п'ятнадцять) грн. 67 коп. на поточні ремонти 118372 (сто вісімнадцять тисяч триста сімдесят дві) грн. Те ж саме підтверджується Довідкою від 24.03.2010 р. щодо проведення капітального та поточного ремонтів гідротехнічних споруд.

Однак, не дивлячись на те, що усі капітальні та поточні ремонти проводилися позивачем лише з дозволу Балансоутримувача ДП «Укрриба» своєчасно та з додержанням вимог чинного законодавства України, а також з обов'язковим наданням проектної документації, яка також була узгоджена з відповідачем, ДП «Укрриба» зарахувало взаємозаліком в рахунок орендної плати лише 70692,79 грн., а решта грошей, витрачених на ремонти не повернута відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за період з 2004 року по 2012 рік Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесрибгосп» витратило на капітальні та поточні ремонти гідротехнічних споруд 913503,88 грн. із яких 631115,67 грн. витрачено на капітальні ремонти у період з 2004 по 2007 роки, 118372,00 грн. витрачено на поточні ремонти гідротехнічних споруд у 2009 році, 35709,00 грн. витрачено на ремонт насосної станції у 2007 році, та 199000,00 грн. на ремонт гідротехнічних споруд ставу №1-А.

31.05.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесрибгосп» звернулося з претензією до відповідача, яку було отримано останнім 06.06.2012, однак відповідач відповіді на претензію не надав та вимоги викладені в ній не виконав.

Дослідивши матеріали справи, та доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина позовних вимог обґрунтована тим, що у період з 2004 по 2011 роки ТОВ «Одесрибгосп» було виконано капітальні та поточні ремонти гідротехнічних споруд, які передані йому Державним підприємством «Укрриба» за договором оренди нерухомого майна від 19.12.2003 № 8 на загальну суму 913 503, 88 грн.

З моменту закінчення ТОВ «Одесарибгосп» деяких капітальних та поточних ремонтів минуло більше ніж 3 роки, а саме:

1. з 03.01.2004 по 01.10.2004 були виконані ремонтні роботи розподільчої дамби ставків № 9-10 на загальну суму 61 817, 33 грн. Що підтверджується актом приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів від 01.10.2004;

2. з 01.01.2005 по 30.09.2005 було виконано капітальний ремонт розподільчої дамби ставків № 10-11 на загальну суму 68 731, 34 грн. Що підтверджується актом приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів від 05.10.2005;

3. з 01.09.2007 по 30.09.2007 було виконано ремонт розподільчої дамби між ставками № 11-12 на загальну суму 163 868 грн. Що підтверджується актом приймання об'єкту ремонту від 05.10.2007;

4. з 01.10.2007 по 25.12.2007 було виконано ремонтні роботи насосної станції на суму 35 709 грн. Що підтверджується актом приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів від 25.12.2007;

5. про термін виконання капітального ремонту обвідного каналу на загальну суму 336 699 грн. ДП «Укрриба» невідомо тому, що проектні та виконавчі документи виконання даного ремонту, у відповідності до «Правил проведення капітального ремонту гідротехнічних споруд, які обліковуються на балансі ДП «Укрриба», ДП «Укрриба» від ТОВ «Одесрибгосп» не надавались та відповідно й не погоджувались.

Положеннями ст. 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Пунктом 5 ст. 261 Цивільного кодексу України закріплено, що за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Як вбачається з аналізу Договору, в ньому не визначено термін протягом якого орендарю повинна бути відшкодована вартість проведеного ним (з додержанням усіх визначених процедур відповідно до чинного законодавства) капітального ремонту, початком перебігу строків позовної давності по кожному окремо проведеному підрядником ремонту необхідно вважати дати підписання сторонами актів приймання-здачі відремонтованих, реконструйований/та модернізованих об'єктів, а також актів приймання об'єктів з ремонту.

Як правильно зазначено в рішенні суду першої інстанції, комісія яка підписала Акт від 24.03.2010 була створена наказом Державного комітету рибного господарства України від 29.01.2010 № 20, що є Органом управління ДП «Укрриба», який в свою чергу не є стороною по Договору.

Зі сторони відповідача Акт було підписано головним рибоводом та інженером-гідротехніком, які відповідно до статуту Державного підприємства «Укрриба» не входять до адміністрації та не мають повноважень на управління підприємством. Питання фінансово-господарської діяльності та управління підприємством вирішуються директором самостійно.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України особа яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Статтею 65 Господарського кодексу України встановлено, що управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу.

Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Колегія суддів не приймає посилання апелянта на те, що представники відповідача брали участь в комісії на підставі відповідного розпорядження керівника ДП «Укрриба», оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що керівником підприємства-відповідача давалось таке розпорядження.

Крім того, необґрунтованим є посилання позивача на «Примірну інструкцію з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органів виконавчої влади» затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997 № 1153, оскільки підприємство-відповідач не відноситься до органів виконавчої влади, а статті на які посилається позивач не підтверджують наявності у представників відповідача права на підписання акту від 24.03.2010.

Таким чином, посилання позивача на Акт від 24.03.2010 як підставу для переривання строку позовної давності колегією суддів не приймається, оскільки зазначений акт не є допустимим, в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, доказом.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що обвідний канал та став № 1-А на балансі ДП «Укрриба» не перебувають та в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесарибгосп» не передавалися.

Обстеження ставу № 1-А комісією створеною ДП «Укрриба» було здійснено у зв'язку із тим, що до складу ставів рибдільниці «Яськівська» входять стави різного призначення, це нагульні, вирощувальні, зимувальні та інші стави які створюють цільномайновий комплекс по вирощуванню товарної риби та зарибку їх використання, заповнення та злив води взаємопов'язані і впливають на технологічний процес вирощування риби.

До складу рибдільниці «Яськівська» входять гідротехнічні споруди ДП «Укрриба», які не увійшли до статутного фонду ТОВ «Одесарибгосп» так і об'єкти ТОВ «Одесарибгосп», що увійшли до його статутного фонду.

А отже, у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача коштів, витрачених позивачем на ремонт об'єктів, які відповідачем позивачу не передавались.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесарибгосп» залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2013 по справі № 5017/2320/2012 залишити без змін.

Матеріали справи № 5017/2320/2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Л.О. Рєпіна

В.В. Сулім