Постанова № 37123141, 20.01.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р. Справа№ 911/2434/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

секретаря судового засідання Криворотько В.В.,

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 20.01.2014 року

розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» на рішення господарського суду Київської області від 29.10.2013 року

у справі № 911/2434/13 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом ОСОБА_2

до товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський

домобудівний комбінат «Меркурій»

про відновлення становища, яке існувало до порушення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 29.10.2013 року по справі № 911/2434/13 позовні вимоги ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» про відновлення становища, яке існувало до порушення - задоволені в повному обсязі. Скасовано рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» від 19.03.2008 року, яке оформлено протоколом № 23 від 19.03.2008 року в частині внесення змін до Статуту, які пов'язані із виключенням ОСОБА_2 зі складу учасників товариства. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» внести зміни до Статуту, які пов'язані із поновленням ОСОБА_2 в правах, як учасника товариства та подати ці зміни Державному реєстратору Виконавчого комітету Броварської міської ради для проведення їх державної реєстрації. Також, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» на користь ОСОБА_2 1147,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову та 573,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарською суду від 29.10.2013 року відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2013 року у справі № 911/2434/13 скасувати в частині скасування рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» від 19.03.2008 року, яке оформлено протоколом № 23 від 19.03.2008 року в частині внесення змін до Статуту, які пов'язані із виключенням ОСОБА_2 зі складу учасників товариства.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 року відновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права.

У судових засіданнях 16.12.2013 року та 20.01.2014 року ОСОБА_2 надав суду апеляційної інстанції свої пояснення по справі в яких, заперечив проти доводів, які викладені в апеляційній скарзі. Просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 29.10.2013 року залишити без змін.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» у судове засідання 16.12.2013 року та 20.01.2014 року не з'явився, подав 15.01.2014 клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване неможливістю представника відповідача прибути у судове засідання у зв'язку з відрядженням юриста. Розглянувши дане клопотання колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Відповідно до п 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Таким чином, саме лише посилання сторони на неможливість представника юридичної особи бути присутнім у судовому засіданні через відрядження не є перешкодою для розгляду справи по суті у конкретному судовому засіданні, оскільки учасники судового процесу не обмежуються законом у праві направити в судове засідання будь-якого іншого представника, а також забезпечити присутність в засіданні безпосередньо керівника юридичної особи чи іншої посадової особи підприємства.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки сторони про дату та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином, участь представників скаржника у судовому засіданні 20.01.2014 року, судом обов'язковою не визнавалась. В матеріалах справи міститься достатньо доказів для прийняття рішення по справі. Крім того, 16.12.2013 року розгляд даної справи судом відкладався у зв'язку з неявкою у судове засідання саме представника ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій».

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Київської області від 20.12.2011 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 22.05.2012 року у справі №К23/167-11 визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" від 19.03.2008 року, яке оформлене протоколом №23 від 19.03.2008 року в частині виключення з числа учасників товариства ОСОБА_2.

Як встановлено судом першої інстанції на запит позивача про відновлення позивача в складі учасників ТОВ "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій", виконавчий комітет Броварської міської ради зазначив, що рішення Господарського суду Київської області від 20.12.2011 року не передбачає скасування реєстраційних дій і не зобов'язує державного реєстратора вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, тому внесення необхідних змін можливе лише при подачі ТОВ "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" документів згідно статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Відповідно до ч.2 п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", рішення загальних зборів учасників та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Як зазначено судом першої інстанції, визнаний судом недійсний акт, не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акту.

Відповідно до ч.2 п.8 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України N 02-5/35 від 26.01.2000 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" в редакції від 22.10.2007 року, у випадку визнання акта недійсним з моменту його прийняття, особи, права яких були порушені цим актом, вправі звернутись з вимогою про відновлення первісного стану, якщо її не було заявлено разом з вимогою про визнання акта недійсним.

Також, постановами Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2012 року та Вищого господарського суду України від 22.05.2012 року при розгляді справи №К23/167-11 було встановлено, що у порядку денному рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій", проведеного 19.03.2008 року, яким позивача виключено з числа учасників товариства, а також було питання про внесення змін до статуту.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, рішення загальних зборів учасників ТОВ "БДБК "Меркурій", в частині виключення позивача з числа учасників товариства, було визнано недійсним, у зв'язку з цим і рішення цих же зборів про внесення змін до статуту, в частині яка пов'язана з виключенням позивача з числа учасників також є незаконним.

Згідно ч. 1 статті 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Таким чином, судове рішення про визнання недійсними рішень загальних зборів відповідача в частині виключення позивача з числа учасників товариства є підставою для внесення відповідних змін до статутних документів відповідача та до державного реєстру.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про господарські товариства" зміни, які сталися в установчих документах товариства і які вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства. Товариство зобов'язане протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення про внесення змін до установчих документів повідомити орган, що провів реєстрацію, для внесення необхідних змін до державного реєстру.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державний реєстратор на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, зокрема, проводить державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; формує, веде та забезпечує зберігання реєстраційних справ (крім реєстраційних справ юридичних осіб, зареєстрованих відповідно до частини четвертої статті 3 цього Закону); оформлює та видає виписки, витяги та довідки з Єдиного державного реєстру; проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання фізичних осіб - підприємців; вносить до Єдиного державного реєстру відомості про державну реєстрацію особи на підставі рішення суду; здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Частиною 1 статті 17 вищевказаного Закону передбачено, що відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Таким чином, суду першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно ухиляється від вчинення дій щодо внесення змін до статутних документів за наявності судового рішення у справі №К23/167-11, що порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, зокрема, відновлені судовим рішенням у справі №К23/167-11, вимога позивача про зобов'язання відповідача внести зміни до Статуту, які пов'язані із поновленням позивача в правах, як учасника товариства та подати ці зміни Державному реєстратору Виконавчого комітету Броварської міської ради для проведення їх державної реєстрації підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо вимоги позивача про скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівельних комбінат "Меркурій" від 19.03.2008 року, яке оформлено протоколом №23 від 19.03.2008 року в частині внесення змін до Статуту, які пов'язані із виключенням позивача зі складу учасників товариства. Крім того, судом вірно зазначено, що з огляду на встановлені в судовому рішенні у справі № К23/167-11 обставини щодо незаконності виключення позивача зі складу учасників товариства, відповідні зміни до статуту є безпідставними і протиправними, тому позовні вимоги в цій частині судом першої інстанції визнанні обґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів. Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, виходячи з вищевикладеного, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції відповідачем не було подано належних та переконливих доказів в заперечення заявленого позову. Судова колегія звертає увагу, що доводи та заперечення викладені у апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Київської області від 29.10.2013 року, прийняте після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є таким що відповідає нормам закону.

Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги товариству з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» слід відмовити, а оскаржуване рішення господарського суду Київської області від 29.10.2013 року залишити без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України. Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, господарський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» на рішення господарського суду Київської області від 29.10.2013 року у справі № 911/2434/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 29.10.2013 року у справі № 911/2434/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/2434/13 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук

Дата підписання 20.01.2014 року