Ухвала суду № 37121355, 12.02.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.

Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року справа №812/358/14 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

судді доповідача: Жаботинської С.В., суддів: Лях О.П., Попова В.В., секретар судового засідання Гуринович А. Б., за участю представника відповідача Ігнатенко Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 р. у справі № 812/358/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брянківське управління шахтобудмеханізація" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Луганській області про визнання недійсним та скасування наказу від 08.01.2014 року № 14,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання недійсним та скасування наказу від 08.01.2014 року № 4.

В адміністративному позові позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони посадовим особам Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області приступати до проведення документальної позапланової невиїзної перевірки яка призначена наказом в.о. начальника Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Луганській області від 08.01.2014 року № 4 та складати акт (довідку) перевірки, до набрання законної сили рішенням по справі.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 р. у справі № 812/358/14 клопотання задоволено частково.

Заборонено посадовим особам Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області проводити документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Брянківське управління шахтобудмеханізації", призначену відповідно до наказу від 08.01.2014 року № 4, та складати акт або довідку за результатами проведення перевірки до набрання законної сили рішенням по справі.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову суд взагалі не навів мотивів, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Колегія суддів, заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, та заперечення на неї встановила наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З наведеної норми Закону вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.

Відповідно до п. 75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Статтею 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п. 79.1 даної статті).

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п. 79.2 даної статті).

З аналізу наведених норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення, тобто наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приймається після встановлення наявності підстав для проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як передбачено ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В позовній заяві позивачем не наведено доводів існування небезпеки заподіянню шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення по справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Як встановлено ч. 3 ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що суд першої інстанції не навів жодних мотивів та доказів, визначених ч. 1 ст. 117 КАС України для задоволення поданого клопотання.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушені норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог ст.117 КАС України, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Луганській області - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 р. у справі № 812/358/14 - скасувати.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Брянківське управління шахтобудмеханізації" про забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Брянківське управління шахтобудмеханізації" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання недійсним та скасування наказу від 08.01.2014 року № 4 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала суду складена 13.02.2014 року.

Колегія суддів С.В. Жаботинська

О.П. Лях

В.В. Попов