Рішення № 37120824, 10.02.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.02.2014 р. Справа № 905/9089/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства

„Токмацький ковальсько - штампувальний завод",

м. Токмак

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

„Краматорський завод Станкомаш", м. Краматорськ Донецької області

про стягнення 11850,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: Лучко М.С. - дов.

від відповідача: не з'явився.

Публічне акціонерне товариство «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» звернулось з позовом в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод «Станкомаш» 11850,00 грн. безпідставно отриманого майна.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що за укладеним договором ним була проведена попередня оплата на виконання робіт з обробки деталей, але відповідач зобов'язання за договором не виконав і отримані грошові кошти не повернув, внаслідок чого ці кошти є безпідставно набутим майном і підлягають стягненню відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідач відзиву по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не з'явився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

24.07.2012 р. між сторонами був укладений договір № 51/524, відповідно до умов якого відповідач (Виконавець) прийняв на себе зобов'язання з виконання робіт по обробці деталей згідно специфікацій, а позивач (Замовник) зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи.

За правовою природою укладений договір є договором підряду і підпадає під правове регулювання глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строк дії договору встановлений - з моменту підписання обома сторонами і діє до 31.12.2012 р. (п. 13.1 договора).

У Специфікації № 1 до договору сторони передбачили найменування обладнання, яке підлягає ремонту, вартість ремонту і строк виконання робіт.

Вартість робіт з ремонту обладнання у підписаній сторонами Специфікації склала 23700,00 грн.

Строк виконання робіт відповідно з п. 2 Специфікації становить - 10 робочих днів, після поставки заготовок під механобробку при умові отримання 50 % передоплати з правом дострокового виконання робіт.

Виставлений відповідачем рахунок № 65 від 25.07.2012 р. на суму 23700,00 грн. був оплачений позивачем 30.07.2012 р. платіжним дорученням № 1770 на суму 11850,00 грн., у призначенні платежу якого вказано, що це передоплата за нарізку зуба згідно рахунку № 65 від 25.07.2012 р.

31.07.2012 р. позивачем був переданий відповідачу для ремонту вал-шестерня четр.02800-С1 у кількості 3 шт, що підтверджується актом прийому - передачі № 1.

Таким чином обладнання мало бути відремонтовано у строк до 15.08.2012 р.

Відповідно до п. 3.3 договора Виконавець зобов'язався повідомити Замовника про факт виконання робіт письмовим повідомленням, а останній зобов'язався направити на прийомку робіт відповідального представника.

Згідно з п. 3.2 договора датою виконання робіт вважається дата підписання акта виконаних робіт.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

24.09.2012 р., посилаючись на порушення строків виконання робіт за договором, позивач надіслав відповідачу вимогу № 102/2928 щодо негайного виконання робіт з механобробки заготовок, яка отримана ним 01.10.2012 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідачем не подано суду доказів виконання договору, а саме: надсилання повідомлення про виконані роботи та передачі відремонтованого обладнання за актом прийому - передачі.

З огляду на те, що роботи за договором не виконані, позивач вважає, що сплачена сума попередньої оплати підлягає стягненню з відповідача як безпідставно набуте майно.

Враховуючи, що строк дії договору закінчився 31.12.2012 р., але передбачені договором роботи відповідачем не виконані, а отримана ним сума попередньої оплати не повернута, суд вважає, що підстава на якій відповідачем була отримана передоплата відпала, тому ця сума є безпідставно набутим майно і підлягає стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Доказів повернення суми попередньої оплати відповідачем не надано.

Відповідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод», м. Токмак Запорізька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод «Станкомаш», м. Краматорськ Донецької області про стягнення 11850,00 грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю«Краматорський завод «Станкомаш» (84313, Донецька область, вул. Орджонікідзе, 10А; код ЄДРПОУ 35443422; п/р № 26006060110475 в КФ «Приватбанк» МФО 335548; № св.-ва платника ПДВ 100089864; ІПН 354434205154) на користь Публічного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» (71709, Запорізька область, м. Токмак, вул. Куйбишева, 59; код ЄДРПОУ 00231584; п/р № 26004130056721 в філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит»; ІПН 002315808335; № св.-ва платника ПДВ 200044939) 11850,00 грн. безпідставно набутого майна та 1720,50 грн. судового збору.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили через десять днів після підписання повного тексту.

Суддя О.В. Овсяннікова

Повний текст рішення підписаний 13.02.2014 р.

Надруковано 3 прим:

1прим.-позивачу

1прим.-відповідачу

1прим-господарському суду Донецької області

Вик. О.В. Фомін

Тел. 381-91-20