Ухвала суду № 37120820, 11.02.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

11.02.2014р. Справа № 5006/2/65/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О., при секретарі судового засідання Андрєєвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом - Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" м. Київ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління

капітальними інвестиціями" м. Донецьк

про погашення стягнення 16280742,58грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача - Новомлинська Л.П. - довіреність №465/11.5.2 від 14.11.2013р.

від відповідача - не явився.

СУТЬ СПРАВИ:

12.07.2012р. ПАТ "ВТБ Банк" м. Київ (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом про погашення заборгованості ТОВ "Управління капітальними інвестиціями" м. Донецьк за кредитним договором №2 від 17.03.2009р. в сумі 1477019,39грн., яка складається з 805561,65грн. - простроченої заборгованості по сплаті процентів, 652438,35грн. - строкової заборгованості по сплаті процентів, 15849,49грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів, 3169,90грн. - трьох процентів річних від простроченої суми процентів, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 01.12.2011р. зареєстрованого за №2405 шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу відповідно до п.2.2. Іпотечного договору, а саме 19024423,00грн.

31.07.2012р. позивачем до початку розгляду справи по суті заявлено клопотання б/н від 28.07.2012р. про зміну предмету позову, згідно якого прострочена заборгованість по кредиту становить 13500000,00грн., прострочена заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.11.2009р по 24.02.2010р. та з 25.02.2012р. по 24.06.2012р. становить 1418054,80грн., строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.06.2012р. по 16.07.2012р. (включно) становить 146465,76грн., прострочена заборгованість по сплаті комісії за управління кредитом згідно п.п.3.2. кредитного договору №2 від 17.03.2009р. становить 534780,82грн., прострочена заборгованість по сплаті комісії за надання кредитної лінії згідно п.п.3.3. кредитного договору №2 від 17.03.2009р. становить 405000,00грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 01.04.2012р. по 16.07.2012р. (включно) становить 28711,30грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 13.06.2012р. по 16.07.2012р. (включно) становить 188630,14грн., пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом згідно п.п.3.2. кредитного договору №2 від 17.03.2009р., що нарахована за період з 13.06.2012р. по 16.07.2012р. (включно) становить 7472,28грн., пеня за несвоєчасну сплату комісії за надання кредитної лінії згідно п.п.3.3. кредитного договору №2 від 17.03.2009р., що нарахована за період з 13.06.2012р. по 16.07.2012р. (включно) становить 5658,90грн., 3%річних за весь час прострочення сплати процентів за період з 01.04.2012р. по 16.07.2012р. (включно) становить 5726,57грн., 3%річних за весь час прострочення повернення кредиту за період з 13.06.2012р. по 16.07.2012р. (включно) становить 37622,95грн., 3%річних за весь час прострочення сплати комісії за управління кредитом згідно п.п.3.2. кредитного договору №2 від 17.03.2009р., за період з 13.06.2012р. по 16.07.2012р. (включно) становить 1490,37грн., 3%річних за весь час прострочення сплати комісії за надання кредитної лінії згідно п.п.3.3. кредитного договору №2 від 17.03.2009р., за період з 13.06.2012р. по 16.07.2012р. (включно) становить 1128,69грн., інфляційні втрати в зв'язку з простроченням процентів за користування кредитом в гривні за період з 01.04.2012р. по 16.07.2012р. (включно) становить 0,00грн., інфляційні втрати в зв'язку з простроченням повернення кредиту в гривні за період з 13.06.2012р. по 16.07.2012р. (включно) становить 0,00грн, а всього 16280742,58грн. Клопотання господарським судом розглянуте та задоволене.

В той же день, 31.07.2012р. представником позивача подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на нежитлові приміщення літ «А» пл.1514,4кв.м., «Ж» пл.23,5кв.м., «Й» пл.220,5кв.м., №1,2, які знаходяться за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд.34 та складаються з: адмінбудівлі літ.А (цегла) загальною площею - 1514,4кв.м., прохідна ОГМ літ. Ж (ш/блок) загальною площею - 23,5кв.м., центральний склад №2 Й (ш/блок) загальною площею - 220,5кв.м., огорожа №1,2 (з/бетон).

Крім того, 31.07.2012р. позивач звернувся до господарського суду з клопотанням б/н від 30.07.2012р., в якому просив суд призначити судову будівельно-технічну експертизу для визначення початкової ціни предмета іпотеки. Ухвалою від 14.08.2012р. судом задоволено вказане клопотання позивача, призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі. Ухвалою від 14.05.2013р. провадження у справі поновлено.

28.05.2013р. господарський суд зупинив провадження по справі №5006/2/65/2012 до розгляду справи №5006/42/47б/2012 про банкрутство ТОВ "Управління капітальними інвестиціями". Враховуючи той факт, що 11.11.2013р. господарським судом було винесено ухвалу по справі №5006/42/47б/2012, відповідно до якої юридичну особу - банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління капітальними інвестиціями" м. Донецьк - ліквідовано, а провадження по справі - припинено, ухвалою господарського суду від 13.01.2014р. провадження по справі №5006/2/65/2012 поновлено.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду Донецької області від 27.01.2014р. у зв'язку зі знаходженням судді Уханьової О.О. у відпустці, справу №5006/2/65/2012 було передано на розгляд судді Захарченко Г.В.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 03.02.2014р. у зв'язку з виходом судді Уханьової О.О. з відпустки справу №5006/2/65/2012 передано на її розгляд.

11.02.2014р. представник позивача явився в судове засідання, додаткових документів не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору по даній справі є вимога позивача про погашення заборгованості за кредитним договором №2 від 17.03.2009р. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 01.12.2011р. зареєстрованого за №2405 шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів.

Підставою звернення позивача з позовом до господарського суду є невиконання ТОВ "Управління капітальними інвестиціями" умов кредитного договору №2 від 17.03.2009р., належне виконання якого забезпечується іпотечним договором б/н від 01.12.20011р.

Відповідно до даних «Діловодства спеціалізованого суду», ухвалою господарського суду від 02.08.2012р. порушена справа №5006/42/47б/2012 про банкрутство ТОВ "Управління капітальними інвестиціями". В подальшому, 11.11.2013р. господарським судом було винесено ухвалу по справі №5006/42/47б/2012, відповідно до якої юридичну особу - банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління капітальними інвестиціями" м. Донецьк - ліквідовано, а провадження по справі - припинено

Згідно положень ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД №056310 19.11.2013р. здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ "Управління капітальними інвестиціями" за судовим рішенням, відомості щодо юридичних осіб - правонаступників відсутні.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання, який був однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, оскільки діяльність ТОВ "Управління капітальними інвестиціями" припинено, а відомості про його правонаступників відсутні, то позовне провадження у справі підлягає припиненню.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі Закону України «Про судовий збір», керуючись п. 6 ст. 80 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління капітальними інвестиціями" м. Донецьк про погашення стягнення 16280742,58грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя О.О. Уханьова