Ухвала суду № 37120719, 12.02.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Міцнея В.Ф., Височанської Н.К.

секретаря Лисак О.А.

за участю: представника відповідача - Паладійчука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ, третя особа ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ про визнання кредитного договору недійсним.

18 листопада 2013 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено ОСОБА_4.

ОСОБА_2 свої вимоги обґрунтовує тим, що 30.10.2007 року уклав з ВАТ КБ «Надра» кредитний договір № ZZZ550562, відповідно до умов якого він отримав кредит в розмірі 110 000 доларів США на умовах повернення кредиту, виплати відсотків за користування кредитом, сплати комісії та інших передбачених платежів в сумі, в строки та на умовах , що передбачені графіком погашення кредиту.

_____________

№ 22ц/794/290/2014 р. Головуючий у І інстанції Чебан В.М.

Категорія: 19/27 Суддя-доповідач Владичан А.І.

Цільове призначення кредиту - це проведення розрахунків по договору від 30.03.2007 року, згідно якого ОСОБА_2 придбає у власність нерухоме майно - квартиру. Згідно графіку погашення кредиту, погашення платежів здійснюється у валюті кредиту.

Відповідно до ст..99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня, тому єдиним законним засобом платежу, який застосовується при проведенні розрахунків між резидентами на території України є гривня. Надання банком позичальникові грошових коштів (кредиту) та проведення позичальником дій відносно виконання своїх обов'язків в іноземній валюті (в тому числі, оплата процентів за користування кредитом, різного роду комісій) за своєю правовою природою є валютною операцією. Надання та одержання кредиту в іноземній валюті, використання іноземної валюти, як засобу платежу можливо при дотриманні суб'єктами господарських відносин імперативних вимог законодавства, щодо одержання відповідної індивідуальної ліцензії.

ОСОБА_2 вважав, що використання банком долару США, як предмету кредитування за споживчим кредитом є внесення в кредитний договір пункту, що значно погіршує становище позичальника, як споживача порівняно з банком в разі настання певних подій, що дає право для позичальника відповідно до ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів», суб'єкт підприємницької діяльності, що надає послуги, не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду позивача.

Просив суд визнати недійсним кредитний договір № ZZZ550562 укладений 30.03.2007 року між ВАТ КБ «Надра», в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ, третя особа ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, просив її скасувати та передати справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ, третя особа ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним. Свою ухвалу суд обґрунтував тим, що справа неодноразово була призначена до судового розгляду, зокрема на 11 листопада 2013 року, 27 листопада 2013 року, 09 грудня 2013 року де головуючим було визнано явку позивача обов'язковою, проте позивач будучи своєчасно повідомлений про час і місце слухання справи в судове засідання не з'явився. На повторний виклик у судове засідання, яке відбулося 20 грудня 2013 року сторони в судове засідання також не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно ч.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З досліджених колегією суддів, матеріалів справи вбачається, що 15 листопада 2013 року на адресу суду позивачем ОСОБА_2 було направлено клопотання про розгляд справи у відсутності позивача. В даній заяві позовні вимоги підтримував повністю не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.18).

Судом першої інстанції не взято до уваги дане клопотання, тому вказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2013 року відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з переданням справи до суду першої інстанції, для продовження розгляду справи, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2013 року скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: