Рішення № 3712054, 29.01.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2009 р. Справа №5/477

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А1 Сек'юріті Сервіс", пр-т Червонозоряний, 7/2, кв. 26, м.Київ, 03037 (юр.), вул. М.Кривоноса, 5/1, м. Київ, 03110

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-2000", вул.І.Франка, 1, м.Лубни, Полтавська область, 37500

про стягнення 23 562,34 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з"явився.

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за Договорами № ДГ-94 від 26.11.2007р.; № ДГ-51 від 06.06.2007р. в сумі 23562,34 грн., в т.ч. 20000,00 грн. основного боргу, 2331,60 грн. пені, 939,30 грн. інфляційних витрат та 291,44 грн. річних.

Представники сторін в судове засідання не з"явились.

Позивачем подано заяву (вхід. № 0271 від 14.01.2009р.), в якій позивач просить доповнити предмет позову наступною вимогою: визнати недійсним з 26.11.2007р. п. 2.4 Договору субпідряду ДГ - 94 від 26.11.2007р. в частині: "за умови надходження коштів від Замовника".

Суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про доповнення предмету позову позовними вимогами, оскільки ст. 22 ГПК України чітко передбачено право позивача змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Право позивача щодо подання позовної заяви про доповнення предмету позову законодавством не передбачено. Подана позивачем заява про визнання недійсним пункту договору є по суті новою позовною вимогою.

Відповідач у відзиві вказує, що згідно п. 2.4 Договору субпідряду № ДГ -94 від 26.11.2007р., остаточний розрахунок Генпідрядник (відповідач) проводить протягом 3-х банківських днів після підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт на об"єкті за умови надходження коштів від Замовника (ЗАТ "Трест "Київміськбуд-1"), а оскільки кошти від Замовника не надійшли, то, відповідно, строк виконання зобов"язань не настав. Крім того, згідно платіжного доручення № 1 від 16.01.2009р., заборгованість в розмірі 19770,70 грн. сплачена позивачу. Відповідач вказує, що заборгованість по Договору субпідряду № ДГ-51 від 06.07.2007р. в розмірі 229,30 грн. також сплачена позивачу 18.12.2008р., про що свідчить платіжне доручення № 910 від 18.12.2008р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що між ТОВ ПМК-2000»(Генпідрядник) і TOВ "A1 Сек'юріті Сервіс" (Субпідрядник) було укладено договір субпідряду № ДГ-94 від 26.11.2007 р. на виконання комплексу робіт на об"єкті ж/м "Оболонь-3а", ділянка № 67 , та договір субпідряду № ДГ-51 від 06.06.2007 р. на виконання комплекту робіт на об"єкті ж/м "Оболонь-3а", ділянка № 66. Ці договори були укладені для виконання комплексу спеціальних робіт по монтажу системи телефонізації, пожежній сигналізації та контролю за доступом в рамках виконання Генпідрядником ТОВ "ПМК-2000" загально будівельних робіт по договорах Генсубпідряду № 7/66 від 01.03.2004 р. та № 8/67 від 01.03.2007 р. з Замовником ЗАТ "Трест Київміськбуд-1".

Роботи передбачені в договорах № ДГ-94 і а ДГ-51 дійсно були виконані позивачем і прийняті ТОВ "ПМК-2000".

Остаточний розрахунок відповідно до умов п.2.4. договору № ДГ-51 Генпідрядник проводить протягом 3-х (трьох) банківських днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт на об"єкті, а відповідно до умов п.2.4. договору № ДГ- 94 остаточний розрахунок проводиться за умови надходження коштів від Замовника.

Заборгованість ТОВ "ПМК-2000" перед ТОВ "А1 Сек'юріті Сервіс" за виконані роботи по Договору субпідряду № ДГ-51 від 06.07.2007 р. в розмірі 229,30 грн. сплачена відповідачем 18.12.2008 р. платіжним дорученням № 910 (копія платіжного доручення - в матеріалах справи).

Заборгованість ТОВ "ПМК-2000" перед ТОВ "А1 Сек'юріті Сервіс" за виконані роботи по Договору субпідряду № ДГ-94 від 26.11.2007 р. в розмірі 19770,70 грн. сплачена позивачу 16.01.2009р. платіжним дорученням № 1 (оригінал платіжного доручення - в матеріалах справи).

Отже, суд припиняє провадження в частині стягнення основної заборгованості (20000,00 грн.) на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки відсутній предмет спору.

В частині задоволення позовних вимог щодо стягнення пені, інфляційних та 3 % річних, нарахованих позивачем за неналежне виконання умов договору субпідряду № ДГ-94 від 26.11.2007р. суд відмовляє, виходячи з наступного.

Заборгованість відповідача в розмірі 19770,70 грн. не можна вважати простроченою, оскільки згідно умов договору № ДГ-94 обов"язок по оплаті виконаних робіт був обумовлений відкладальною обставиною і поставлений в залежність від певних обставин (надходження коштів від Замовника). А оскільки ця відкладальна обставина на момент звернення позивача до суду з позовною заявою не настала, то і зобо"язання по остаточному розрахунку з субпідрядником по Договору № ДГ-94 відповідачем не порушено.

Згідно ч. І ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов"язків відкладальною обставиною. Згідно ст.549 та ст. 625 ЦК України пеня, інфляційні та 3 % річних нараховуються лише у випадку порушення боржником грошового зобов"язання на прострочену заборгованість. Тому, вимоги позивача про стягнення пені, інфляційних, та 3 % річних є безпідставними і такими що не підлягають задоволенню, оскільки суперечать умовам укладеного договору та діючому законодавству України.

Отже, суд відмовляє в частині стягнення 2313,96 грн. пені, 929,22 грн. інфляційних витрат та 289,24 грн. річних, нарахованих за договором № ДГ -94 від 26.11.2007р.

Суд задовольняє частину позовних вимог щодо стягнення пені, інфляційних та 3 % річних, нарахованих позивачем за неналежне виконання умов договору субпідряду № ДГ-51 від 06.06.2007р., оскільки відповідач дійсно порушив строки розрахунків.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Частиною першою ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На підставі п. 4.2 Договору № ДГ-51 та у відповідності до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань” розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем нарахована пеня за період з 31.07.2008р. по 24.11.2008р. в розмірі 17.64 грн.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні витрати, за розрахунками позивача за період з 31.07.2008р. по 24.11.2008р. становлять 10,08 грн. за час прострочення виконання грошового зобов”язання. Три проценти річних з простроченої суми складає 2,20 грн.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги частково.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, і виходячи із суми заборгованості по Договору № ДГ-51 від 06.06.2007р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 43, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82- 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позов частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-2000" (вул. І.Франка, 1, м. Лубни, Полтавська область, 37500, код ЄДРПОУ 24563050, п/р 26006000018001 у філії ВАТ КБ "Надра" м. Лубни, МФО 331780) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "А1 Сек'юріті Сервіс" (пр-т Червонозоряний, 7/2, кв. 26, м.Київ, 03037, (юр.), вул. М.Кривоноса, 5/1, м. Київ, 03110 (факт), код ЄДРПОУ 25959784, п/р 260020131369 в ЗАТ "Сбербанк Росії" м. Київа, МФО 320627) - 17,64 грн. пені, 10,08 грн. інфляційних витрат, 2,20 грн. річних, 2,59 грн. державного мита та 1,30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Припинити провадження в частині стягнення 20000,00 грн. основного боргу.

4. Відмовити в частині стягнення 2313,96 грн. пені, 929,22 грн. інфляційних витрат та 289,24 грн. річних.

Суддя Гетя Н.Г.