Вирок № 37120261, 12.02.2014, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №0555/28/2012

Номер провадження1/250/6/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 февраля 2014 года г. Ясиноватая

Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующий судья Бычков П.Ю.,

при секретарях Костенко Ю.А.,

Махота Е.В.,

Черевко О.В.,

Торчинской А.В.,

с участием прокуроров Колесовой О.Ю.,

Скидан А.А.,

Стеценко Д.И.,

Стукан М.А.,

Шаипова Р.Р.,

потерпевшей ОСОБА_1,

представителя потерпевшей ОСОБА_2,

защитника подсудимого ОСОБА_3,

защитников - адвокатов ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4; ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения; уроженца г. Харькова, Харьковской области; украинца; гражданина Украины; образование среднетехническое; холостого; официально не работает; проживающего по адресу: АДРЕСА_1; ранее судимого: 12сентября 2005 года осужден Ворошиловским районным судом г. Донецка Донецкой области по ст. 190 ч. 2, ст. 353 УК Украины на основании ст. 70, ст. 75 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года;

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 2, ст. 307 ч. 2 и ст. 307 ч. 2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

В ходе расследования уголовного дела установлено, что 09 сентября 2006 года примерно в 20 часов 15 минут, в темное время суток, водитель ОСОБА_4 управляя технически исправным автомобилем «Шевролет Авео» государственный номерной знак НОМЕР_1, принадлежащим согласно свидетельства о регистрации транспортного средства ОСОБА_6, не имея документов и согласия владельца автомобиля ОСОБА_6 на право управления транспортным средством, осуществляя движение по автодороге сообщением «Киев - Луганск - Изварино» 743 км, относящейся к другим дорогам, в Ясиноватском районе Донецкой области, со стороны г. Донецка в направлении г. Ясиноватая, при сухом асфальтовом покрытии дорожного полотна, со скоростью не менее 90,0 км/час, не учитывая дорожную обстановку и дорожные условия, а также не учитывая, что: во время движения постоянно изменяется дорожно-транспортная ситуация и перед его транспортным средством могут возникать опасности или препятствия для движения, на которые ОСОБА_4, как водитель должен реагировать уменьшением скорости вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства или безопасным маневрированием; водитель постоянно пребывает в контакте с элементами среды движения, которые в процессе движения постоянно изменяются, вынуждая водителя постоянно принимать решения относительно выбора безопасности скорости движения в конкретных условиях; источником опасности может быть материальный (физический) объект, угрожающе приближающийся к полосе движения транспортного средства, либо расположенный в непосредственной близости от проезжей части; обязательным условием адекватных действий водителя при появлении препятствия или опасности является объективная возможность их своевременного выявления; расстояние видимости и обзорности дороги, определяет максимально допустимый остановочный путь транспортного средства; на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы имеют преимущество в движении перед транспортными средствами с момента, когда они вступили на переход; запрещается осуществлять объезд пешехода, находящегося на пешеходном переходе, не зависимо от расстояния между ним и транспортным средством, а также увеличить скорость с целью «проскочить» перед пешеходом, вступившим на нерегулируемый пешеходный переход; имея объективную и реальную возможность своевременно обнаружить находящегося на полосе его движения пешехода ОСОБА_7, пересекавшего полосу движения управляемого им автомобиля справа налево по ходу движения автомобиля по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.31 и 5.32 Правил дорожного движения Украины, а также дорожной разметкой 1.14.1 Правил дорожного движения Украины, при отсутствии объективных критериев и наличия, какого-либо препятствия и опасности в нарушение требований п.п.1.5, 2.3 (б), 12.3, 18.1 Правил дорожного движения Украины, введенных в действие с 01 января 2002 года которые предписывают:

1.5. Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб.

2.3. Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге.

12.3. В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.

18.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность.

Осуществляя движение с превышением допустимой скорости, с включенным дальним светом фар, имея объективную возможность обнаружения пешехода ОСОБА_7 на удалении 98,5 м, не принял надлежащих и своевременных мер по снижению скорости движения своего автомобиля, вплоть до полной остановки, вследствие чего совершил наезд на последнего, причинив ему телесные повреждения в виде: ссадины лица, кровоподтеки век левого глаза, кровоизлияния в мягкие покровы головы на всем протяжении, многооскольчатый перелом костей свода, основания и лицевого отдела черепа, двойной перелом нижней челюсти, субарахноидальные кровоизлияния в области лобной и теменной долей головного мозга; ссадина правой боковой поверхности грудной клетки и правой руки, перелом грудины, переломы 1-5, 9-12 ребер справа и 1-10 ребер слева с повреждением плевры, разрывы и ушибы ткани легких, двухсторонний гемоторакс (800 мл жидкой крови слева, 850 мл справа); ссадины поясничной области, разрыв в области ворот правой почки, размозжение правой доли печени, селезенки, гемоперитонеум (1000 мл жидкой крови и свертков); кровоизлияния в мягкие ткани в области грудного отдела позвоночника, переломы 1, 2 грудных и 1-го поясничного позвонков; ссадины правого бедра и левой голени, кровоизлияние в мягкие ткани левого бедра, оскольчатые переломы по типу «бампер-перелома» костей левой голени на границе средней и нижней трети, переломы костей правой голени в нижней трети, многооскольчатые переломы головок малоберцовых костей; рваные раны в паховых областях, левой подмышечной впадине, правого предплечья; разрыв капсулы правого плечевого сустава, относящиеся согласно заключений судебно-медицинской экспертизы № 17/241 от 17 октября 2006 года и комплексной судебно-медицинской экспертизы № 100/06 от 27 апреля 2007 года к ТЯЖКИМ телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.

Своими действиями подсудимый ОСОБА_4 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее смерть потерпевшего в результате причиненных ему тяжких телесных повреждений. Неосторожные действия водителя ОСОБА_4, выраженные в нарушении п.п.1.5, 2.3 (б), 12.3, 18.1 Правил дорожного движения Украины находятся в прямой причинной связи с возникновением, развитием аварийной обстановки и наступлением вредных последствий. Причина смерти находится в прямой причинной связи с причинёнными при дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями.

15 мая 2011 года в 13 часов 15 минут ОСОБА_4, находясь возле дома № 4а, по ул. Коммунальная г. Ясиноватая, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сбыл имевшееся у него при себе наркотическое средство, которое он хранил при себе с целью сбыта, ОСОБА_8, задействованному при проведении 1-го этапа оперативной закупки, продав ему за 100 гривен медицинский шприц с жидкостью весом 1,83 грамма, который в 13 часов 20 минут того же дня, в ходе осмотра работниками милиции вещей ОСОБА_8, был обнаружен, изъят и согласно заключению судебно-химической экспертизы № 942 от 30 июня 2012 года содержит особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный, с сухим остатком 0.587 грамма.

06 мая 2000 года Кабинет Министров Украины своим Постановлением № 770, во исполнение указанного Закона утвердил Таблицу № 1 с перечнем веществ, которые относятся к наркотическим средствам. В списке № 1 данной таблицы отражено, что опий (ацетилированный), является особо опасным наркотическим средством и его оборот запрещен на территории Украины.

Кроме того, 09 июня 2011 года в 19 часов 30 минут ОСОБА_4, находясь по адресу: г. Ясиноватая ул. Школьная, дом № 30, возле гаражей, вблизи дома № 1 по ул. Транспортная г. Ясиноватая, действуя повторно, из корыстных побуждений, сбыл имевшееся у него при себе наркотическое средство, которое он хранил при себе с целью сбыта, ОСОБА_8, задействованному при проведении 2-го этапа оперативной закупки, продав ему за 100 гривен медицинский шприц с жидкостью с массой 1,515 грамма, который в 19 часов 35 минут того же дня, в ходе осмотра работниками милиции вещей ОСОБА_8 был обнаружен, изъят и согласно заключения судебно-химической экспертизы № 983 от 30 июня 2011 года содержит особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный, с сухим остатком 0,009 грамма.

06 мая 2000 года Кабинет Министров Украины своим Постановлением № 770, во исполнение указанного Закона утвердил Таблицу №1 с перечнем веществ, которые относятся к наркотическим средствам. В списке №1 данной таблицы отражено, что опий (ацетилированный), является особо опасным наркотическим средством и его оборот запрещен на территории Украины.

По эпизоду дорожно-транспортного происшествия повлекшего смерть гражданина ОСОБА_7:

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 286 УК Украины виновным себя не признал и пояснил, что 09 сентября 2006 года примерно в 20 часов 15 минут, он забирал ОСОБА_9 с магазина «Ева», который находится в г. Донецке. На тот момент он работал водителем в такси. Возвращаясь с г. Донецка в г. Ясиноватая, спускаясь с моста, стояли работники ГАИ, мы проехали остановку «Спартак», заправку, автомобиль «Газель», за мной ехал автомобиль «Форд-фокус». В свете фар он увидел на разделительном газоне стоял человек и смотрел в мою сторону. Подъезжая к нему ближе, он внезапно начал передо мной движение и произошло столкновение. Он потерял сознание. Когда очнулся, ко нему подошел мужчина, свидетель ОСОБА_10, и он у него спросил, «что случилось», он мне ответил, «ты не виноват» Потом подъехали сотрудники ГАИ. Ехал примерно 90 км/час. Пешехода увидел до 50 метров, он стоял и смотрел в мою сторону. Он думал, что он пропускает его и автомобиль «Газель», подъехав к нему ближе, он внезапно возобновил движение, он успел только снять ногу с педали газ. Он повернулся ко нему и произошло столкновение. Он шел со стороны разделительной полосы. Он не помнит в какую сторону, он повернулся. Он шел с металлом на другую сторону дороги, так как там принимали металл. По правилам дорожного движения, он должен был применить все меры торможения, но он успел только убрать ногу с педали газ, у него был включен дальний свет фар, видимость была метров 70. Примерно до 50 метров, он увидел потерпевшего ОСОБА_7, он стоял на разделительном газоне, на траве, смотрел на него и когда, оставалось не помню, сколько метров до ОСОБА_7, он успел снять ногу с педали газ. Он не успел среагировать. Его внимание никто не отвлекал. Может быть, ОСОБА_7, за 5 метров от его автомобиля, выпрыгнул с разделительной полосы, под его автомобиль. Он потерял сознание, когда очнулся, находился в шоковом состоянии, не помнил, что произошло, он не успел затормозить, он успел убрать только ногу с педали газ. За 10 лет водительского стажа, у него впервые было ДТП. Он говорил следователю, что он ехал с включенными фарами дальнего света, так же говорил следователю, что писать ничего не буду так как ему было тяжело писать, все болело и на следующий день лег в больницу на лечение. В больнице находился 2 недели. На встречной полосе, машин не было. Он следователю говорил, что не буду давать первичные показания. Следователь с начало позвал к себе ОСОБА_10, о чем они разговаривали, он не знает.

В основу данного обвинения положены показания потерпевшей ОСОБА_1, свидетелей: ОСОБА_11, ОСОБА_10, заключения судебно-автотехнических экспертиз, протоколы осмотра места ДТП, осмотра автомобиля «Шевролет Авео», заключениями судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти ОСОБА_7.

Суд, исследовав эти доказательства, а также расширив их перечень и дополнительно собрав и исследовав другие доказательства по делу, на основе их сопоставления и оценки, приходит к выводу, что следствием неверно истолкованы фактические обстоятельства по делу, а ряд доказательств положенных в основу обвинения, суд не может принять, в связи с нарушениями процессуального закона при их сборе и их противоречии действительным обстоятельствам дела.

Выслушав пояснения подсудимого ОСОБА_4, свидетелей, доводы обвинения и защиты, исследовав материалы уголовного дела в полном объеме, суд считает, что виновность ОСОБА_4 в совершении преступления по факту нарушения правил безопасности дорожного движения повлекшего смерть потерпевшего ОСОБА_7 по ст. 286 ч. 2 УК Украины, которое ему инкриминируется, не нашло своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 323 УПК Украины (в редакции 1960 года) суд обосновывает приговор только на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.

Потерпевшая ОСОБА_1 в судебном заседании пояснила, что она не является свидетелем дорожно-транспортного происшествия. 09 сентября 2006 года, она пришла с работы домой, около 17 часов 00 минут, переоделась, села поужинали. Брат стоял с матерью и внучкой. Он жаловался матери на боль в зубе. Она вынесла ему таблетку, что бы, не болел зуб, а в понедельник он собирался идти к врачу. Брат был в нормальном состоянии, обут в тапки и одет в рабочую одежду, так как что-то ремонтировал в доме. Мы с ним живем в одном дворе. Он дошел с внучкой до калитки и больше они его не видели. До места ДТП от нашего дома, минут 30-40 пешком. Брат сказал, что сходит к другу и придет. К какому другу, она у него не спрашивала, так как у него было много друзей. Они брата искали 5 дней, нашли в морге, он там находился как не опознанный. Её брат был инвалидом 2 группы общего заболевании, он находился в психиатрической больнице, в день ДТП он вернулся с больницы. В больнице он лежал 2 недели. Брат, выходя из дома, не употреблял спиртные напитки, а потом, она не знает, где он мог выпить.

Свидетель ОСОБА_10, в судебном заседании показал, что он ехал на автомобиле «Форд-Фокус», который принадлежит ему, со стороны г. Донецка в сторону г. Авдеевка. Было 3 полосы, он ехал в среднем ряду, с начало его обогнал автомобиль «Шевролет Авео», он ехал за маршруткой, он выехал на крайнюю левую полосу, было темно. Потом услышал взрыв и увидел летящие осколки. Он притормозил и увидел лежавшего мужчину, он был почти раздет, в 100 метрах стояла машина, он подошел к ней, в ней был мужчина. Он у меня спросил «что, случилось», он находился в шоковом состоянии, он ему ответил, что он сбил человека. Машина была сильно разбита. Время было примерно около 18 часов 00 минут и было уже темно. Он давал показания следователю, но на сегодняшний день он их подтвердить не может, так как уже не помнит, что он пояснял. Он ехал со скоростью 60 км/час, а автомобиль «Шевролет Авео» примерно 70-80 км/час. Видимость была 100-150 метров, так как было темно. Он поддерживает показания, данные им на следствии. Он не помнит, было ли ему видно автомобиль «Шевролет Авео». Он автомобиль видел в момент взрыва. Автомобиль «Шевролет Авео», не применял торможения, так как не были слышны звуки торможения и следов торможения, не было. Он, не переезжал тело ОСОБА_7. Между его автомобилем и автомобилем «Шевролет Авео» вполне возможно находились и другие автомобили, но какие, он не может сказать. Он не помнит, обгонял ли он кого либо, и не помнит где, он находился, когда вышел из автомобиля. Он не помнит, находились ли люди на газоне. Он считает, что его показания данные ранее на следствии можно брать во внимание, так как тогда, он помнил лучше.

Согласно показаний свидетеля ОСОБА_10 данных на досудебном следствии и оглашённых на досудебном следствии, что 09 сентября 2006 года, примерно в 19 часов 30 минут, в темное время суток, на принадлежащем ему автомобиле марки «FORD FOCUS» р/н НОМЕР_2, он осуществлял движение в средней полосе автодороги, имеющей три полосы для движения транспортных средств одного направления, со стороны г. Донецка в направлении г. Ясиноватая, со скоростью примерно 70 км/час. На одном из участков автодороги его опередил автомобиль марки «CHEVROLET AVEO» оранжевого цвета, осуществлявший движение в левой крайней полосе, со скоростью примерно 80-90 км/час. Впереди его автомобиля на удалении примерно 15 метров осуществлял движение автомобиль марки «ГАЗель». С целью его опережения он перестроился в крайнюю левую полосу автодороги. Вышеуказанный автомобиль марки «CHEVROLET AVEO» в это время находился на удалении примерно 80 метров впереди его автомобиля. Осуществляя движение таким образом, он заметил какие-то детали, «отлетающие» от автомобиля марки «CHEVROLET AVEO». Тогда он снизил скорость движения своего автомобиля, продолжая осуществлять движение со скоростью примерно 15-20 км/час. Внезапно в свете фар его автомобиля он увидел труп неизвестного мужчины, лежащего поперек крайней левой полосы в средней ее части, ногами к разделительному газону. Он объехал труп слева и полностью остановил автомобиль на разделительном газоне. Автомобиль марки «CHEVROLET AVEO» также полностью остановился и из его салона вышел молодой парень, который, подойдя к нему, стал интересоваться: «Что случилось?». До наезда на пешехода, водитель автомобиля марки «CHEVROLET AVEO» звуковых сигналов не подавал, мер к торможению не применял, стоп-сигнал указанного автомобиля до наезда на пешехода не загорался. (том № 1 л.д.36-37)

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 09 сентября 2006 года со схемой к нему и фототаблицей, согласно которого зафиксировано место происшествия, которым является участок автодороги «Киев - Луганск - Изварино» 743 км. в Ясиноватском районе Донецкой области, а также следовая информация происшествия. Установлено, что место наезда на пешехода располагается в районе дорожной разметки 1.14.1 ПДД «Пешеходный переход», в зоне действия дорожных знаков 5.31, 5.32 Правил дорожного движения Украины (том № 1 л.д.3-10);

- протоколом осмотра трупа от 10 сентября 2006 года с фототаблицей, согласно которого зафиксированы повреждения гражданина ОСОБА_7, обнаруженные при внешнем осмотре трупа в доступных к осмотру местах (том № 1 л.д.11-13);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 09 сентября 2006 года с фототаблицей, согласно которого зафиксированы внешние повреждения автомобиля «CHEVROLET AVEO» р/н НОМЕР_1, образовавшиеся при контактирования с пешеходом (том № 1 л.д.20-27);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 09 октября 2006 года с водителем ОСОБА_4, согласно которого на месте ДТП проверена версия последнего о механизме развития и наступления события ДТП (том № 1 л.д.51-56);

- заключением судебно-автотехнической экспертизы № 5489/18 от 26 декабря 2006 года проведенной Донецким научно-исследовательским институтом судебных экспертиз, согласно выводов которой: в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Шевролет Авео» ОСОБА_4 в тёмное время суток должен был двигаться со скоростью, не превышающей допустимой по условиям видимости дороги в направлении движения. В момент возникновения опасности для движения ( с момента начала движения пешехода ОСОБА_7, к полосе движения автомобиля) водителю ОСОБА_4 следовало принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данной дорожной обстановке действия водителя ОСОБА_4 регламентировались требованиями п. 12.2, п. 12.3 Правил дорожного движения. Оценка действий пешехода не требует применении специальных познаний, поэтому, может быть органом расследования определена самостоятельно, на основе анализа материалов уголовного дела и настоящего заключения в их совокупности, применительно к требованиям раздела 4 «Обязанности и права пешехода» Правил дорожного движения; место наезда располагалось на левой полосе проезжей части в направлении г. Ясиноватая. Место наезда располагалось до места расположения зафиксированных на месте ДТП отделившихся от автомобиля деталей в результате контактного взаимодействия с пешеходом; показания водителя ОСОБА_4 о развитии механизма ДТП с технической точки зрения опровергнуть, не представилось возможным; в данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля «Шевролет Авео» ОСОБА_4 несоответствий требованиям Правилам дорожного движения, которые бы находились в причинной связи с наступлением происшествия, не усматривается; в действиях водителя автомобиля «Шевролет Авео» ОСОБА_4 в части выбора им скоростного режима движения по условиям видимости дороги несоответствий с требованиями п. 12.2 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается; водитель автомобиля «Шевролет Авео» ОСОБА_4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_7. (том № 1 л.д. 78-83)

- заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № 100/06 от 27 апреля 2007 года, проведенной в Донецком областном бюро СМЭ, согласно выводов которой потерпевшему ОСОБА_7 были причинены: ссадины лица, кровоподтеки век левого глаза, кровоизлияния в мягкие покровы головы на всем протяжении, многооскольчатый перелом костей свода, основания и лицевого отдела черепа, двойной перелом нижней челюсти, субарахноидальные кровоизлияния в области лобной и теменной долей головного мозга; ссадина правой боковой поверхности грудной клетки и правой руки, перелом грудины, переломы 1-5, 9-12 ребер справа и 1-10 ребер слева с повреждением плевры, разрывы и ушибы ткани легких, двухсторонний гемоторакс (800 мл жидкой крови слева, 850 мл справа); ссадины поясничной области, разрыв в области ворот правой почки, размозжение правой доли печени, селезенки, гемоперитонеум (1000 мл жидкой крови и свертков); кровоизлияния в мягкие ткани в области грудного отдела позвоночника, переломы 1, 2 грудных и 1-го поясничного позвонков; ссадины правого бедра и левой голени, кровоизлияние в мягкие ткани левого бедра, оскольчатые переломы по типу «бампер-перелома» костей левой голени на границе средней и нижней трети, переломы костей правой голени в нижней трети, многооскольчатые переломы головок малоберцовых костей; рваные раны в паховых областях, левой подмышечной впадине, правого предплечья; разрыв капсулы правого плечевого сустава, относящиеся к ТЯЖКИМ телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения. Причина смерти находится в прямой причинной связи с причиненными при ДТП телесными повреждениями (том № 1 л.д. 124-127);

- заключением повторной комплексной судебно - автотехнической и транспортно - трассологической экспертизы №3561/5454 от 11 июля 2008 года, согласно выводам которой: показания водителя ОСОБА_4 в части направления движения пешехода перед наездом, расположение места наезда на пешехода и скорости движения автомобиля, нет оснований считать технически несостоятельными; в рассматриваемой дорожной обстановке водитель ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.12.2 и 12.3 Правил дорожного движения Украины; если место наезда пешехода располагалось на пешеходном переходе, что экспертным путем исключить нельзя, то водитель ОСОБА_4 так же должен был действовать и в соответствии с требованиями п.18.1 Правил дорожного движения Украины; избранная водителем ОСОБА_4 скорость движения автомобиля соответствовала условиям видимости элементов проезжей части, а его действия по выбору скоростного режима автомобиля не противоречили требованиям п.12.2 Правил дорожного движения Украины; по мотивам изложенным в исследовательской части заключения вопросы о том, на каком удалении от места наезда находился автомобиль при выходе пешехода, пересекающего справа налево проезжую часть по ходу движения автомобиля, на проезжую часть, располагал им в этой дорожной ситуации водитель ОСОБА_4 технической возможностью предотвратить наезд на пешехода и имелись ли в действиях водителя ОСОБА_4 несоответствия требованиям Правил дорожного движения Украины, которые бы с технической точки зрения находились в причинной связи с происшествием, не решались; при условии, если пешеход пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, водитель ОСОБА_4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при всех заданных скоростях автомобиля, и в действиях ОСОБА_4 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые бы с технической точки зрения находились причинной связи с происшествием, не усматривается; оценка действий пешехода не требует специальных технический познаний, поэтому вопросы о том, как должен был действовать пешеход в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Украины, и имелись ли в его действиях несоответствия требованиям Правил дорожного движения Украины, которые бы с технической точки зрения находились в причинной связи с происшествием, могут быть решены судом самостоятельно, применительно к требованиям п.14.4 Правил дорожного движения Украины. (том № 2 л.д. 53-59).

- заключением комиссионной судебно - медицинской экспертизы № 405 от 24 июня 2010 года, которая подтвердила ранее данные выводы. (том №3, л.д. 27-35).

Эксперт ОСОБА_14, в судебном заседании пояснил, ему предоставлялись все материалы дела. Свою экспертизу он поддерживает. Действия других экспертов он не оценивал. Могу назвать причины расхождений. Он несёт ответственность только за свою экспертизу. Было проведено несколько экспертиз в Донецкой области, две экспертизы полностью подтвердились его экспертизой, а экспертиза ОСОБА_12 и ОСОБА_13 не подтвердилась. ОСОБА_12 в своей экспертизе не исследовал все механизмы. Ему задавались параметры движения слева на право и справа на лево. Он не мог ответить на ряд вопросов, так как ему не дали исходных данных. Он не опровергает версию обвинения, просто для проведения исследования нет исходных данных. По первой версии проводилось воспроизведение, установлен темп движения и видимость. По второй версии следствие не установило темпа движения пешехода. Также в материалах дела отсутствует время нахождения пешехода в опасности. Порядок ответов в выводах экспертизы он изменил для удобства. Его экспертиза не полная в связи с отсутствием исходных данных. Если будет проведено воспроизведение в ходе которого будут установлены необходимые данные, назначайте экспертизу и он ответит на вопросы. На момент проведения всех экспертиз не было достаточных исходных данных. Воспроизведение должно проводиться со свидетелем, и с участием статистов. У него возникают сомнения, что проезжающий в автомобиле свидетель, при освещении фар в право, через несколько полос движения и разделительный газон мог что либо видеть. У него в распоряжении были все материалы уголовного дела с фотографиями и схемой. Следы торможения по материалам дела на месте ДТП отсутствовали, следовательно, водитель не тормозил. При расчётах им использовались формулы без учёта торможения. Он не имеет права оценивать материалы дела, ему были заданы исходные данные. О направлении движения пешехода повреждения на его теле ему не говорят. Это комплексный вопрос, который должен рассматриваться медиком и авто техником одновременно. Медики не имели права оценивать повреждения на автомобиле. Опыт экспертной работы у него 37 лет. Исходя из экспертной практики он может сказать, что после столкновения идёт разброс более массивных осколков по ходу движения автомобиля. Бутылка водки, которая была у потерпевшего, упадёт в том месте, где произошёл удар. Если она не разбилась, то могла покатиться. Если разбилась, по месту нахождения осколков можно определить место столкновения. Лакокрасочное покрытие с автомобиля осыпается в месте столкновения, в данном случае на пешеходном переходе. Расстояние видимости человека определяется только путём проведения воспроизведения на месте события. Экспертным путём видимость установить не возможно. Человек не может видеть в тёмное время суток на расстояние 500-600 метров находясь в движущемся автобусе.

В связи с показанием эксперта ОСОБА_14 данных непосредственно в судебном заседании который пояснил что нельзя принимать во внимание такие: заключение комплексной судебно - автотехнической и транспортно - трассологической экспертизы № 354/07-2007 от 16 июля 2007 года, независимая экспертиза «НЭКС» эксперт ОСОБА_13 (том №1, л.д. 148-178); заключение дополнительной судебно - автотехнической экспертизы № 501 от 20 августа 2007 года, эксперт ОСОБА_12 (том №1, л.д. 189-191), поскольку они даны без исходных данных, тому суд не принимает во внимание вышеуказанные заключения экспертиз как доказательство.

Заключение комплексной судебно - автотехнической и транспортно - трассологической экспертизы № 354/07-2007 от 16 июля 2007 года, которая проведена независимой экспертизой «НЭКС» экспертом ОСОБА_13 в вообще нельзя принимать как доказательство в связи с тем, что эксперт ОСОБА_13 не входит в реестр аттестованных судебных экспертов Министерства юстиции Украины и не имел соответствующего допуска и лицензии Министерства юстиции Украины для производства экспертиз, и в связи с этим он не имел право проводить такую экспертизу, а также для проведения данной экспертизы самовольно выбирались исходные данные и подгонялись под обвинение, а также применял методику которая не применяется в экспертных учреждениях, и поэтому суд не принимает данную экспертизу как доказательство. (том №1, л.д. 148-178)

Заключение дополнительной судебно - автотехнической экспертизы № 267 от 21 июня 2010 года, которая проведена экспертом ОСОБА_12 НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, суд не принимает во внимание в связи с тем, что ранее ОСОБА_12 выносил заключение в котором он вынес без исходных данных и признал вину ОСОБА_4, суд считает, что ранее он высказал свое мнение о виновности ОСОБА_4 и не имел право проводить дополнительную экспертизу и поэтому суд исключает данную экспертизу из доказательств. (том №3, л.д. 18-22).

Заключение дополнительной комплексной судебно - автотехнической и транспортно - трассологической экспертизы № 848 от 15 января 2009 года, проведена экспертом ОСОБА_15 НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, при выполнении этой экспертизы была допущена ошибка такая же сама какая была при проведении экспертизы экспертом ОСОБА_12 , не было всех исходных данных для проведения данной экспертизы на которые в судебном заседании пояснял эксперт ОСОБА_14, поэтому суд не может принять во внимание данную экспертизу и считать её как доказательство и поэтому исключает данную экспертизу из доказательств. (том № 2, л.д. 115-119).

Суд не принимает во внимание протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13 июня 2010 года проведённого с ОСОБА_11 поскольку невыяснены ряд вопросов мог ли свидетель видеть пешехода из движущегося автобуса в тёмное время суток и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия как это указывал в своём определении Апелляционный суд Донецкой области от 27 апреля 2010 года не устранив и не выяснив этого обстоятельства следователь назначил экспертизу которую принял в обвинение и направил данное уголовное дело в суд. В судебном заседании было дано судебное поручение о проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_11 и всех участников уголовного дела, свидетель ОСОБА_11 отказался от данного действия.

Суд не принимает показания свидетеля ОСОБА_11 данных на досудебном следствии и судебном заседании поскольку они противоречивы и даны спустя 10 месяцев после совершения дорожно-транспортного происшествия, с такой чёткостью как это было чуть ли не вчера и суда возникли сомнения в его правдивости и данных показаниях, так как нормальный человек не сможет запомнить детально всё происшедшее спустя длительный срок, а также у суда возникли сомнения, что касается а видел ли вообще свидетель ОСОБА_11 дорожно-транспортное происшествие с движущегося автобуса в тёмное время суток на неосвещённой дороге.

Представленными материалами уголовного дела не подтверждается нарушения правил безопасности дорожного движения повлекших смерть потерпевшего ОСОБА_7 подсудимым ОСОБА_4, в связи с чем суд лишен возможности сделать бесспорный и единственно правильный вывод о том, что подсудимый ОСОБА_4 виновен.

В соответствии со ст. 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на предположениях, все сомнения о доказанности вины подсудимого трактуются в его пользу.

Приведенные прокурором в ходе судебного следствия в качестве доказательств вышеуказанные фактические обстоятельства не могут быть положены в основу обвинения ОСОБА_4 по ст. 286 ч. 2 УК Украины и все возможности для сбора иных дополнительных и достоверных доказательств исчерпаны.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные стороной обвинения доказательства в подтверждение вины ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, суд приходит к выводу, что доказательств, имеющихся в материалах дела недостаточно для постановления обвинительного приговора, в связи с чем, по факту нарушения правил безопасности дорожного движения повлекшего смерть потерпевшего ОСОБА_7 подсудимым ОСОБА_4 подлежит оправданию.

По эпизоду сбыта особо опасного наркотического средства от 15 мая 2011 года, первый этап оперативной закупки:

В судебных прениях прокурор отказался от обвинения, однако не представил суду постановление с мотивом отказа от обвинения как предусматривает уголовно процессуальный кодекс Украины (в редакции 1960 года), то суд считает, что ОСОБА_4 по эпизодам ст. 307 ч. 2 УК Украины необходимо оправдать за недоказанностью участия подсудимого в совершении этих преступлений по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 в предъявленном обвинении по ст. 307 ч. 2 УК Украины виновным себя не признал и пояснил, что он никому 15 мая 2011 года ничего не продавал, и продажей наркотических средств не занимается, это сделали работники милиции. Преступлений о которых идёт речь в обвинительном заключении он никогда не совершал.

Выслушав пояснения подсудимого ОСОБА_4, свидетелей, доводы обвинения и защиты, исследовав материалы уголовного дела в полном объеме, суд считает, что виновность ОСОБА_4 в совершении преступления по эпизоду сбыта особо опасного наркотического средства от 15 мая 2011 года, первый этап оперативной закупки по ст. 307 ч. 2 УК Украины, которое ему инкриминируется, не нашло своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 323 УПК Украины (в редакции 1960 года) суд обосновывает приговор только на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.

Свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании пояснил, что он проходил свидетелем по закупке. В 2011 году к нему подошел ранее незнакомый парень и предложил ему побыть понятым. Они приехали в горотдел, там был ещё один понятой, им объяснили, что они будут участвовать при закупке наркотических средств. Показали им купюры разным номиналом в сумме 100 гривен. Они приехали в парк ДКЖ с покупателем и сотрудниками милиции. Около спортивной площадке, покупателя досмотрели, вручили ему шприц. Они должны были за ним проследить и пошли на перекрёсток. На расстоянии 30 метров подъехало такси «Плеяда» марки «Ланос» покупатель сел на заднее сиденье, поскольку в машине стёкла тонированы то не было видно кто находится в машине и машина поехала. Покупатель отсутствовал примерно 5-7 минут когда покупатель вернулся вышел из машины у него был шприц с тёмной жидкостью и пояснил, что купил у ОСОБА_4. После чего был составлен протокол. Данный шприц был помещён в полиэтиленовый пакет и опечатан. Он знает со слов покупателя, что он купил у ОСОБА_4.

Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании пояснил, что по данному уголовному делу он был свидетелем при закупке наркотиков. В мае 2011 года, точную дату назвать не может, в лесополосу подъехало такси, в него сел человек, поехал купил наркотики и назад вернулся на такси. Данные ранее показания на досудебном рассмотрении уголовного дела он помнит частично. Перед тем как их подписать, он их читал. Те показания он подтверждает. Его пригласили в ГРО сотрудники милиции, когда он находился на вокзале. Попросили побыть свидетелем при закупке наркотиков. Они с ними поехали, они пометили деньги. Потом они поехали в лесополосу. Деньги в милиции метили в его присутствии, также готовили наркотическое средство. Насколько он помнит, покупателя они встретили в лесополосе, но утверждать точно он этого не может. Во что именно был одет покупатель он уже не помнит, только точно помнит, что на голове у него была бейсболка, какого цвета она была, он не помнит. Подъехал автомобиль такси марки «Ланос», покупатель уехал на нём в неизвестном направлении. Вернулся ли он на том же автомобиле такси или на другом, он не помнит. Лесополоса находилась возле спортивной площадки. Там было два сотрудника милиции. Покупатель взял деньги и купил наркотики. Второй понятой был. Человек в бейсболке был покупателем наркотиков. Потом те наркотики, которые купил покупатель упаковали в милиции в пакет. Покупателю сотрудники милиции давали меченные деньги. Сколько денег ему дали, он не помнит. Насколько он помнит, такси было тёмного цвета. Такси уехало, через 5-7 минут вернулось. Человек в кепке приехал с наркотиками. Что именно он рассказывал когда приехал, он не помнит. Он видел как покупатель садился в автомобиль, уехал на нём и вернулся на автомобиле. Кто ещё был в автомобиле и где покупатель взял наркотики он не знает. Может подтвердить, что при нем метили деньги. Где в Ясиноватой расположен магазин АТБ ему известно. С того места где он и второй понятой остались с работниками милиции дожидаться покупателя, магазин АТБ не видно. Через время, после проведения закупки его вызывал к себе следователь. Фамилию следователя он уже не помнит. В то время он жил в г. Ясиноватая по ул. Некрасова. Потом заболел и переехал поближе к матери.

Свидетель ОСОБА_18 в судебном заседании пояснил, что точную дату не помнит, ему поступил заказ, так как он работает водителем «такси», он подъехал к магазину «АТБ» и забрал от туда че6ловека, и они поехали к полю, забрали ещё одного человека, потом поехали на ул. Школьная, дом № 38, он запомнил данный заказ, так как у него впервые было, что клиенты оставили залог 20 гривен. Они ушли через время вернулись. Он отвёз одного на микрорайон «Центральный» другого к полю за техникумом.

Свидетель ОСОБА_19 в судебном заседании пояснил, что он брал участие в проведении оперативных закупок так как работает оперативным сотрудником ОБНОН Ясиноватского ГРО. В Ясиноватском ГРО в присутствии понятых были осмотрены деньги и шприц. Выехали в район общежития техникума. Там встретили покупателя ОСОБА_8, осмотрели его, вручили ему деньги и шприц. ОСОБА_8 позвонил ОСОБА_4. Подъехал автомобиль такси, открылась пассажирская дверь, на переднем сидень сидел ОСОБА_4, покупатель сел в автомобиль и поехал к магазину АТБ. Когда автомобиль вернулся, на переднем сиденье никого не было, сзади вышел покупатель и выдал шприц с опием при этом пояснив, что купил у ОСОБА_4 за 100 гривен.

Учитывая, что при проведении первого этапа оперативной закупки наркотиков у ОСОБА_4, понятые вместе с работниками милиции находились в лесополосе возле спортивной площадке, а автомобиль с покупателем удалялся в неизвестном направлении и понятые были лишены возможности наблюдать куда ездил на автомобиле закупщик ОСОБА_8 и у кого он приобретал наркотические средства, которые впоследствии выдавал работникам милиции.

Суд считает, что вышеперечисленные сведения не могут быть приняты как доказательства вины ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины по первому этапу оперативной закупки по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ЗУ «Об оперативно-розыскной деятельности» в каждом случае наличия оснований для проведения оперативно-розыскной деятельности заводится оперативно-розыскное дело. Без его заведения проводить такие мероприятия запрещено.

Материалы досудебного следствия не содержат сведений о заведении ОРД. Такие сведения не удалось собрать и суду, поскольку на запросы суда, был получен ответ о том, что данная информация является тайной и ее разглашение запрещено.

В связи с чем у суда нет оснований полагать, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены с соблюдением ЗУ «Об оперативно-розыскной деятельности». Соответственно вызывает сомнение законность проведения оперативных закупок и допустимость всех доказательств собранных при их проведении.

Кроме того, при рассмотрении данного дела суд учитывает практику Европейского суда по правам человека, который определил, что использование агентов под прикрытием должно быть ограничено и общественный интерес не может оправдать использование доказательств, полученных в результате полицейского подстрекательства. При рассмотрении данной категории дел суд должен учитывать и то обстоятельство, что преступление не было бы совершено без вмешательства агентов под прикрытием. Такое вмешательство, является сомнительным уголовным производством и с самого начала означает, что обвиняемый окончательно лишен права на справедливое судебное разбирательство. (Дело Трейксера де Кастро против Португалии и др.).

В данном деле нет каких либо данных о том, что ОСОБА_4 ранее занимался сбытом наркотических или психотропных веществ, поэтому нет оснований полагать, что для проведения у него оперативных закупок были основания. В связи с чем, суд считает, что в обвинении ОСОБА_4 усматриваются элементы подстрекательства на совершение преступления, что является нарушением ст. 6 Конвенции о защиты прав человека и основоположных свобод.

Таким образом, из всех собранных органами досудебного следствия доказательств, подтверждающих сбыт особо опасного наркотического средства при первом этапе оперативной закупки подсудимым ОСОБА_4, являлись показания покупателя ОСОБА_8 и работника милиции ОСОБА_19 о том что, он наркотическое средство покупал у ОСОБА_4, судебно химическая экспертиза, протокол осмотра медицинского шприца с жидкостью, протокол осмотра денежных купюр.

Представленными материалами уголовного дела не подтверждается сбыт особо опасных наркотических средств при первом этапе оперативной закупки от 15 мая 2011 года подсудимым ОСОБА_4, в связи с чем суд лишен возможности сделать бесспорный и единственно правильный вывод о том, что подсудимый ОСОБА_4 сбыл особо опасное наркотическое средство.

В соответствии со ст. 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на предположениях, все сомнения о доказанности вины подсудимого трактуются в его пользу.

Согласно ст. 327 УПК Украины (в редакции 1960 года) обвинительный приговор не может основываться на предположениях и постановляется только при условии, когда в ходе судебного рассмотрения виновность лица в совершении преступления доказана.

Приведенные прокурором в ходе судебного следствия в качестве доказательств вышеуказанные фактические обстоятельства не могут быть положены в основу обвинения ОСОБА_4 по ст. 307 ч. 2 УК Украины по первому этапу оперативной закупки и все возможности для сбора иных дополнительных и достоверных доказательств исчерпаны.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные стороной обвинения доказательства в подтверждение вины ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, суд приходит к выводу, что доказательств, имеющихся в материалах дела недостаточно для постановления обвинительного приговора, в связи с чем, по эпизоду сбыта 15 мая 2011 года ОСОБА_4 подлежит оправданию.

По эпизоду сбыта особо опасного наркотического средства совершённого повторно от 09 июня 2011 года, второй этап оперативной закупки:

В судебных прениях прокурор отказался от обвинения, однако не представил суду постановление с мотивом отказа от обвинения как предусматривает уголовно процессуальный кодекс Украины (в редакции 1960 года), то суд считает, что ОСОБА_4 по эпизодам ст. 307 ч. 2 УК Украины необходимо оправдать за недоказанностью участия подсудимого в совершении этих преступлений по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 в предъявленном обвинении по ст. 307 ч. 2 УК Украины виновным себя не признал и пояснил, что 09 июня 2011 года он был в гостях у ОСОБА_20, после чего ему на телефон позвонила знакомая, которая ему должна 100 гривен и он пошёл к ней на встречу, она была не сама с ней был парень, она передала ему деньги и он пошёл снова к ОСОБА_20, чтобы отдать долг, когда отдал долг и вышел на лестничную площадку и спускался вниз подбежали работники милиции одели на него наручники и завели в квартиру к ОСОБА_20 и когда пришли через некоторое время понятые начали проводить обыск в ходе которого у него из карманов шорт изъяли 35 гривен, а остальные деньги сумму он не помнит изъяли у ОСОБА_20, также руки светились у него и ОСОБА_20, после чего всё, что было обнаружено и изъято опечатано, и их отвезли в горотдел.

В подтверждение участия подсудимого ОСОБА_4 в совершении сбыта особо опасного наркотического средства, органами досудебного следствия были добыты следующие доказательства: протокол осмотра денежных купюр; протокол осмотра покупателя; протокол оперативной закупки; протоколы допроса понятых ОСОБА_21 и ОСОБА_22; протокол допроса покупателя ОСОБА_8 в качестве свидетеля; заключение экспертиз; протокола обыска; вещественные доказательства изъятые в квартире в ходе обыска.

Выслушав пояснения подсудимого ОСОБА_4, свидетелей, доводы обвинения и защиты, исследовав материалы уголовного дела в полном объеме, суд считает, что виновность ОСОБА_4 в совершении преступления по эпизоду сбыта особо опасного наркотического средства от 09 июня 2011 года, второй этап оперативной закупки по ст. 307 ч. 2 УК Украины, которое ему инкриминируется, не нашло своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 323 УПК Украины (в редакции 1960 года) суд обосновывает приговор только на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.

Свидетель ОСОБА_22, в судебном заседании пояснил, что он был понятым при проведении закупки наркотиков у ОСОБА_4. В начале лета 2011 года он находился возле компьютерного клуба «ЗЕВС», к нему подошли работники милиции и предложили побыть понятым при проведении оперативной закупки наркотиков. Он согласился. Они пришли в ГРО. Там был ещё один понятой. При них работники милиции пометили денежные купюры специальным раствором, сделали их ксерокопии, переписали номера и серии. Купюры были номиналом по 5, 10, 20 гривен. Всего было 100 гривен. Также пометили новый 2-х кубовый шприц в заводской упаковке. Мы направились в район дорожной технической школы во дворы домов, ближе к рынку. Когда они приехали, там уже находился покупатель по фамилии ОСОБА_8. Работники милиции его осмотрели, составили протокол, дали ему деньги и шприц. Покупатель направился на встречу с продавцом, а мы со вторым понятым направились за ним на расстоянии 30-50 метров. Покупатель встретился с ОСОБА_4 и они что-то передали друг другу, что передавали он не видел так как находился на расстоянии 30 метров. Затем они разошлись. ОСОБА_4 направился в сторону магазина АТБ., а они направились где их ждали работники милиции. Придя покупатель достал медицинский шприц и передал работникам милиции. Через небольшой промежуток времени примерно 20-30 минут они также направились в дом, где расположен магазин АТБ. Работники милиции стали стучать в дверь какой-то квартиры. Дверь открыл ОСОБА_20. Ему показали документы о поведении обыска. При проведении обыска в квартире на кухне в газовой печке нашли ватные тампоны, и свёрток с растительным веществом, а у ОСОБА_4 в шортах нашли 35 гривен. Как попал ОСОБА_4 в квартиру он не знает. У ОСОБА_20 в вещах нашли 50 гривен меченные и 900 гривен не меченные. Деньги найденные у ОСОБА_4 и 50 гривен у ОСОБА_20 меченные совпали с теми, которые метили работники милиции. Что ОСОБА_20 объяснял по поводу найденных у него 50 гривен он не помнит. ОСОБА_4 по поводу денег пояснил, что ему отдали долг. Проводилась ли во время обыска видеосъёмка он не помнит. Во время обыска никто не возмущался. Также во врем обыска к ОСОБА_20 приходил какой-то человек за дрелью. После составления протокола и его подписания он ушёл.

Свидетель ОСОБА_23, в судебном заседании пояснил, что число и месяц он не помнит он был понятым при проведении закупки наркотиков у ОСОБА_4, с ним также был другой понятой. В ГРО они осмотрели купюры, записаны их коды, а также осмотрен шприц и составлен протокол. После чего они поехали на встречу с покупателем. Когда они приехали то их ждал покупателем и с ним была женщина, покупателю отдали деньги и шприц, номера купюр и шприц который передавали покупателю он не сверял. С покупателем встречались недалеко от дорожной технической школы. Покупателя осматривали, а женщину, которая была с ним не осматривали. После чего как он помнит, что закупщик зашёл во двор со стороны Бургерной, а они со стороны детского сада и в это время покупателя было им не видно, и в этот момент женщина могла передать покупателю что-либо даже шприц с наркотиками. Когда они увидели покупателя с женщиной рядом с ними стоял подсудимый, что подсудимый передавал покупателю он не видел, так как они находились от покупателя на расстоянии 20-35 метров. Он видел как подсудимый достал из кармана, что-то похожее на шприц и передал закупщику. Когда вернулся покупатель, с ним беседовали работники милиции. Он достал шприц, показал его и сказал что отдал деньги. Он затем отошёл покурить в сторону. Шприц, который принёс покупатель был с желтоватой жидкостью, его объём он не помнит. ОСОБА_4 пошёл в сторону магазина АТБ на ул. Школьную. Он не видел, что бы за ним кто то пошёл. После чего покупатель с женщиной вернулись к работникам милиции осмотрели покупателя который достал шприц и пояснил, что купил у ОСОБА_4. Затем они пошли на обыск. На обыск он пришёл позже, он не знает кто открывал квартиру, когда он пришёл на обыск, работники милиции уже были в квартире вместе с подсудимым, как задерживали подсудимого он не видел. Когда и как они туда попали и сколько уже там находились он не знает. Сколько было работников милиции он не помнит. ОСОБА_4 вёл себя спокойно. Был выключен свет и на руках обнаружена краска, руки подсудимого светились. В квартире обнаружили шприцы и ватку. Где именно нашли шприц и ватку он не помнит. Он не знает как получилось, что изъятых меченных денег оказалось больше чем передавалось покупателю. У ОСОБА_4 спрашивали где ещё 65 гривен, но он не помнит, что он ответил. Он что то мог не заметить из действий работников милиции, так как их было 3 человека и он за всеми уследить не мог. Когда всё закончилось, он пошёл домой, так как следственные действия заняли много времени, и ему хотелось есть, он сразу пошёл домой. Больше он подробностей не помнит.

После оглашения ОСОБА_21 его показаний данных им на досудебном следствии, он пояснил, что он долго пробыл на следственных действиях и он сильно хотел есть, поэтому он мог их не читать.

Свидетель ОСОБА_20, в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_4 знает давно, он с ним поддерживает дружеские отношения по настоящее время. Точную дату он сказать не может, находился дома, к нему домой пришёл ОСОБА_4 и когда они разговаривали то ОСОБА_4 на телефон позвонила какая-то женщина и он поговорив с ней по телефону ушёл, чтобы забрать у неё деньги. С квартиры вышли вместе, так как ему необходимо было купить сигарет. ОСОБА_4 пошёл в одну сторону, а он в другую сторону. Когда он вернулся, то сразу же встретил ОСОБА_4 который отдал ему долг 50 гривен и он положил их в карман, чтобы потом купить продукты питания. Когда зашли в квартиру то ОСОБА_4 снова нужно было идти куда-то, и ОСОБА_4 ушёл, а он пошёл в туалет по нужде, через некоторое время ему позвонили в дверь когда он открыл это были работники милиции, которые пришли к нему в квартиру проводить обыск, сразу же надели на него наручники, ОСОБА_4 тоже был в наручниках и стали проводить обыск, в ходе обыска были изъяты деньги, шприц, при обыске он не присутствовал так как квартира маленькая и всем не может быть видно, смывы рук брали когда не было понятых. Откуда в куртке взялись деньги он не знает не носил её длительное время так как она была порвана. К нему также приходил Олег за дрелью когда проходил обыск и когда обнаружили в квартире свёрток в котором была трава он сказал, что эта трава принадлежит ему. Он не видел как всё это обнаружили в его квартире так как было много людей и подступиться невозможно ко всему. После проведения обыска их отвезли в Ясиноватский ГРО.

Оценивая показания свидетелей, суд критически относится к показаниям, данным ими на досудебном следствии, поскольку в судебном заседании они не смогли дать аналогичные показания, допускали существенные противоречия, не уверенно отвечали на вопросы. Из этих же соображений, суд принимает во внимание показания данные свидетелями в судебном заседании.

Показания свидетелей ОСОБА_24 и ОСОБА_19 судом не принимаются во внимание, поскольку они являются работниками милиции и были заинтересованы в реализации оперативной закупке, а также покупателя ОСОБА_8, так как он тоже заинтересован в реализации оперативной закупке.

Протокол обыска от 09 июня 2011 года и предметы изъятые в ходе обыска, суд признаёт не допустимыми доказательствами по делу, как добытые с нарушением требований УПК Украины (в редакции 1960 года) и никакого отношения к сбыту ОСОБА_4 отношения не имеет.

Судом было установлено, что обыск в квартире АДРЕСА_2 которая принадлежит ОСОБА_20 (том 1 л.д. 42) был проведен работниками милиции с нарушениями требования статей 127, 181, 183, 188 УПК Украины (в редакции 1960 года), а именно: понятым не была представлена возможность следить за действиями производимыми работниками милиции; перед обыском работники милиции осмотрели квартиру до прихода понятых, смывы с рук ОСОБА_20 и ОСОБА_4 проводились не на месте проведения обыска, а в помещении Ясиноватского ГРО кабинете № 55 ( том. 1 л.д. 43-44)

Так подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании утверждал, что наркотические средства, шприц и свёрток с травой обнаруженные в ходе обыска квартиры ему не принадлежали. Он не знает как они оказались в квартире. Деньги найденные в кармане в сумме 35 гривен он сказал, что ему вернули долг.

Согласно заключения судебно - цитологической экспертизы № 347 от 21 июня 2011 года, согласно выводам которой кровь от гражданина ОСОБА_20, относится к группе В а-А (III) с изогемагглютинином анти -В, изосерологической системы АВ0, согласно акта № 756 от 23 июня 2011 года.

Кровь от гражданина ОСОБА_4, относится к группе А (II) с изогемагглютинином анти - В и сопутствующим антигеном Н, изосерологической системы АВ0, согласно заключению эксперта № 88 от 18 февраля 2011 года, отделения судебно - медицинской цитологии.

В смывах с наружной поверхности шприца объемом 5 ml. (об.1), присланного для исследования, найдены следы потожировых выделений, выявлены антигены А, В и Н. Подобный результат мог быть получен за счет смешения пота от гражданина ОСОБА_4, организму какового присущи антигены А и Н и гражданина ОСОБА_20, каковому присущ антиген В.

Учитывая, что при проведении второго этапа оперативной закупки наркотиков у ОСОБА_4, понятые находились на расстоянии 25-30 метров и были лишены возможности наблюдать что именно передавал покупатель, а что передавал ОСОБА_4 их показания основаны на предположениях, работники милиции не могли видеть всё происходящее закупки так как они находились возле дорожной технической школы, которые впоследствии давали показания и изымали у покупателя.

Суд считает, что вышеперечисленные сведения не могут быть приняты как доказательства вины ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины по второму этапу оперативной закупки по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ЗУ «Об оперативно-розыскной деятельности» в каждом случае наличия оснований для проведения оперативно-розыскной деятельности заводится оперативно-розыскное дело. Без его заведения проводить такие мероприятия запрещено.

Материалы досудебного следствия не содержат сведений о заведении ОРД. Такие сведения не удалось собрать и суду, поскольку на запросы суда, был получен ответ о том, что данная информация является тайной и ее разглашение запрещено.

В связи с чем у суда нет оснований полагать, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены с соблюдением ЗУ «Об оперативно-розыскной деятельности». Соответственно вызывает сомнение законность проведения оперативных закупок и допустимость всех доказательств собранных при их проведении.

Кроме того, при рассмотрении данного дела суд учитывает практику Европейского суда по правам человека, который определил, что использование агентов под прикрытием должно быть ограничено и общественный интерес не может оправдать использование доказательств, полученных в результате полицейского подстрекательства. При рассмотрении данной категории дел суд должен учитывать и то обстоятельство, что преступление не было бы совершено без вмешательства агентов под прикрытием. Такое вмешательство, является сомнительным уголовным производством и с самого начала означает, что обвиняемый окончательно лишен права на справедливое судебное разбирательство. (Дело Трейксера де Кастро против Португалии и др.).

В данном деле нет каких либо данных о том, что ОСОБА_4 ранее занимался сбытом наркотических или психотропных веществ, поэтому нет оснований полагать, что для проведения у него оперативных закупок были основания. В связи с чем, суд считает, что в обвинении ОСОБА_4 усматриваются элементы подстрекательства на совершение преступления, что является нарушением ст. 6 Конвенции о защиты прав человека и основоположных свобод.

Таким образом, из всех собранных органами досудебного следствия доказательств, подтверждающих сбыт особо опасного наркотического средства при втором этапе оперативной закупки подсудимым ОСОБА_4, являлись показания покупателя ОСОБА_8 и работников милиции ОСОБА_19 и ОСОБА_24 о том что, он наркотическое средство ОСОБА_8 покупал у ОСОБА_4, судебно химическая экспертиза, протокол осмотра медицинского шприца с жидкостью, протокол осмотра денежных купюр.

Представленными материалами уголовного дела не подтверждается сбыт особо опасных наркотических средств при втором этапе оперативной закупки от 09 июня 2011 года подсудимым ОСОБА_4, в связи с чем суд лишен возможности сделать бесспорный и единственно правильный вывод о том, что подсудимый ОСОБА_4 сбыл особо опасное наркотическое средство.

В соответствии со ст. 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на предположениях, все сомнения о доказанности вини подсудимого трактуются в его пользу.

Приведенные прокурором в ходе судебного следствия в качестве доказательств вышеуказанные фактические обстоятельства не могут быть положены в основу обвинения ОСОБА_4 по ст. 307 ч. 2 УК Украины по второму этапу оперативной закупки и все возможности для сбора иных дополнительных и достоверных доказательств исчерпаны.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные стороной обвинения доказательства в подтверждение вины ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, суд приходит к выводу, что доказательств, имеющихся в материалах дела недостаточно для постановления обвинительного приговора, в связи с чем, по эпизоду сбыта 09 июня 2011 года ОСОБА_4 подлежит оправданию.

В ходе судебного следствия защитниками подсудимого были поставлены под сомнение как доказанность факта нарушения правил безопасности дорожного движения повлекших смерть потерпевшего, так и доказанность совершения ОСОБА_4 сбыта особо опасного наркотического средства.

В судебном заседании, перед окончанием судебного следствия по данному делу, на вопрос суда ни сторона обвинения, ни сторона потерпевшей, ни сторона защиты не пожелали дополнить судебное следствие, заявив, что представили суду все имеющиеся у них доказательства. Таким образом, сомнения относительно доказанности вины подсудимого не устранены.

Согласно положений статей 67, 323 УПК Украины (в редакции 1960 года) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины» №2 от 11 февраля 2005 года, недопустимым является возвращение дела на дополнительное расследование в случаях, когда нет доказательств, которые бы подтверждали обвинение, и исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд должен толковать все сомнения в пользу подсудимого и постановить в соответствии с ч. 4 ст. 327 УПК Украины (в редакции 1960 года) оправдательный приговор.

Оценивая в совокупности добытые в судебном заседании доказательства суд считает, что обвинение не предоставило суду убедительных доказательств вины подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 2, ст. 307 ч. 2 и ст. 307 ч. 2 УК Украины и поэтому он не может быть осужден и подлежит оправданию по инкриминируемому ему деяниям.

Согласно положениям ст. 6 Европейской Конвенции о правах человека каждый при выдвижении против него обвинения имеет право на справедливое рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут наказанию иначе как по приговору суда.

Постанавливая приговор, суд в силу ст. 323 УПК Украины (в редакции 1960 года), должен исходить из принципов законности и обоснованности. В случае, если в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, по делу постанавливается оправдательный приговор.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Украины «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума по вопросам рассмотрения уголовных дел и вынесения приговора» недопустим обвинительный уклон при разрешении вопроса о виновности либо невиновности подсудимого. Все сомнения о доказанности обвинения, если их невозможно устранить, должны трактоваться в пользу подсудимого. Когда все собранные по делу доказательства не подтверждают обвинение и все возможности сбора дополнительных доказательств исчерпаны, суд обязан вынести оправдательный приговор.

Решая вопрос о мере пресечения подсудимого, суд исходит из того, что ст. 343 УПК Украины (в редакции 1960 года) предусматривает применение меры пресечения до вступления приговора в законную силу только при вынесении обвинительного приговора. При вынесении оправдательного приговора применение меры пресечения законом не предусмотрено, поэтому она подлежит отмене.

Гражданский иск прокурором по данному уголовному делу на стадии досудебного и судебного следствия не заявлялся.

По данному уголовному делу от потерпевшей ОСОБА_1 поступило исковое заявление о том, что в результате преступных действий обвиняемого ОСОБА_4, был лишен жизни её брат ОСОБА_7. На похороны брата потерпевшая затратила 2458 гривен. Гибель брата, его похороны причинило ей неимоверные душевные страдания. Проведение эксгумации усугубило их моральные страдания, так как повторное захоронение привело к еще более тяжким страданиям и стрессу. Причиненный ей моральный вред оценивает на сумму 150000 гривен. Просит суд взыскать с ОСОБА_4 в её пользу материальный ущерб в сумме 2458 гривен, моральный ущерб в сумме 150000 гривен.

Подсудимый ОСОБА_4 гражданский иск не признал в полном объеме.

Суд считает, что гражданский иск ОСОБА_1 необходимо оставить без рассмотрения, разъяснив последней право на рассмотрение исков в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в соответствии со ст. 1187 ГК Украины владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред, если не докажет что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обсуждая вопрос о судебных издержках, суд считает необходимым отказать о взыскании их сумм с ОСОБА_4, поскольку судом установлено, что последний невиновен, в совершении инкриминируемых преступлениях.

Также суд с учетом того, что ОСОБА_4 подлежит оправданию в инкриминируемых ему преступлениях, считает необходимым снять наложенный следствием в обеспечении исков по делу арест на принадлежащего подсудимому ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 и другое имущество, где бы оно не находилось.

Вещественные доказательства по уголовному делу - автомобиль «СHEVROLET AVEO» регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащий гр. ОСОБА_6, находящихся на ответственном хранении у законного владельца, личные носильные вещи гр. ОСОБА_7, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей - необходимо оставить последним.

Признанное вещественным доказательством - вещественные доказательства деньги в сумме 1046 гривен (номиналом 200 гривен в количестве 2 шт. (ЕБ 4372698, ЭЩ 3783996), номиналом 100 гривен в количестве 2 шт. (ГФ 5259832, ГЕ 1798889), номиналом 50 гривен в количестве 6 шт. (АФ 7849082, ЗТ 1801659, ЕИ 9659976, ВИ 8118775, ВГ 3572882, ГА 6043535), номиналом 20 гривен в количестве 3 шт. (ЕХ 5631376, АИ 1348493, ЕЩ 5384774), номиналом 10 гривен в количестве 5 шт. (ЕЕ 5483733, ЕЗ 7536646, ЕБ 5275093, ЕШ 8696465, БК 0458849), номиналом 5 гривен в количестве 7 шт. (ЕШ 9050979, ЕШ 2908920, ЄД 3350930, ИА 3541193, ЕД 4861671, ЗХ 5300901, ЄЖ 3308439), номиналом 1 гривна в количестве 1 шт. (ББ 1486497) сданы на хранение в финансовую часть Ясиноватского ГО ГУМВД в Донецкой области, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины вещественные доказательство, находящиеся на хранении - подлежит оставлению в финансовой части Ясиноватского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.

Признанное вещественным доказательством - вещественные доказательства пакет с оттиском №126829, № 125496, №127409, №127408, №127406, 127405, №126407, №126411, №127290, №126289, № 127289, №127288, №127291, №127282, № 127279, №127278, №127285, пакет №2 с мобильным телефоном «Нокиа», пакет № 5 с сумкой с проволокой, грузиками и электрическими патронами сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Ясиноватского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ясиноватского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области подлежат уничтожению.

Признанное вещественным доказательством - видеозапись обыска квартиры ОСОБА_20 находящаяся при материалах данного уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины вещественные доказательство, хранить при материалах уголовного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 11 раздела ХІ «Переходные положения уголовно-процессуального кодекса Украины в редакции 2012 года, статьями 321, 324, 332, 334, 335 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года), суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать невиновным в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины и оправдать его по суду за отсутствием в его действиях состава преступления.

ОСОБА_4 признать невиновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 307 ч. 2 и ст. 307 ч. 2 УК Украины и оправдать его по суду за недоказанностью участия подсудимого в совершении этих преступлений.

Меру пресечения подписку о невыезде в отношении ОСОБА_4 -отменить.

Гражданский иск ОСОБА_1 о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 2458 гривен и морального вреда на сумму 150000 гривен оставить без рассмотрения, разъяснив последней право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Снять наложенный арест, на принадлежащую подсудимому ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1, а также другое имущество где бы оно не находилось.

Вещественные доказательства по уголовному делу - автомобиль «СHEVROLET AVEO» регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_6, находящихся на ответственном хранении у законного владельца, личные носильные вещи ОСОБА_7, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей - необходимо оставить последним.

Вещественные доказательства по уголовному делу - пакет с оттиском №126829, № 125496, №127409, №127408, №127406, 127405, №126407, №126411, №127290, №126289, № 127289, №127288, №127291, №127282, № 127279, №127278, №127285, пакет №2 с мобильным телефоном «Нокиа», пакет № 5 с сумкой с проволокой, грузиками и электрическими патронами сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Ясиноватского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области - уничтожить.

Вещественные доказательства по уголовному делу - деньги в сумме 1046 гривен (номиналом 200 гривен в количестве 2 шт. (ЕБ 4372698, ЭЩ 3783996), номиналом 100 гривен в количестве 2 шт. (ГФ 5259832, ГЕ 1798889), номиналом 50 гривен в количестве 6 шт. (АФ 7849082, ЗТ 1801659, ЕИ 9659976, ВИ 8118775, ВГ 3572882, ГА 6043535), номиналом 20 гривен в количестве 3 шт. (ЕХ 5631376, АИ 1348493, ЕЩ 5384774), номиналом 10 гривен в количестве 5 шт. (ЕЕ 5483733, ЕЗ 7536646, ЕБ 5275093, ЕШ 8696465, БК 0458849), номиналом 5 гривен в количестве 7 шт. (ЕШ 9050979, ЕШ 2908920, ЄД 3350930, ИА 3541193, ЕД 4861671, ЗХ 5300901, ЄЖ 3308439), номиналом 1 гривна в количестве 1 шт. (ББ 1486497) сданы на хранение в финансовую часть Ясиноватского ГО ГУМВД в Донецкой области - оставить в финансовой части Ясиноватского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.

Вещественное доказательство по уголовному делу - видеозапись обыска квартиры ОСОБА_20 находящаяся при материалах данного уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области на протяжении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья П.Ю.Бычков