Ухвала суду № 37118958, 06.02.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/7587/13-ц 06.02.2014 06.02.2014 06.02.2014

Провадження № 22ц/784/400/14 Суддя першої інстанції Прохорова П.А.

Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

6 лютого 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Царюк Л.М., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі Свіщуку О.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 листопада 2013 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ( надалі - ТОВ «Кредитні ініціативи») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 травня 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі передачі банківською установою за договором факторингу вимог за кредитним договором щодо повернення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 4 листопада 2013 року вищезазначений позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» просило скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд виходив з того, що позивач належним чином був повідомлений про час розгляду справи, однак 4 листопада 2013 року та в минулі судові засідання не з'явився без поважних причин та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

За змістом статей 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками, які направляються юридичним особам - за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, та вручаються відповідальній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому засіданні, але не пізніше ніж за три дні (ч. 4 ст. 74 ЦПК України).

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається до суду (ч. 2 ст. 76 ЦПК україни)

Як вбачається з матеріалів справи 24 липня 2013 року суддя виніс ухвалу про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду на 21 серпня 2013 року на 15.30 год. (а.с. 50).

На адресу позивача, юридична адреса якого зазначена в м. Бровари Київської області, була направлена копія зазначеної ухвалу, яка була отримана позивачем відповідно до зворотного поштового повідомлення тільки 2 вересня 2013 року( а.с. 56).

На адресу позивача поштою була направлена судова повістка про виклик в судове засідання на 30 вересня 2013 року, яку позивач отримав 23 вересня 2013 року, однак його представник в судове засідання не з'явився (а.с.57).

Судове засідання було відкладено на 4 листопада 2013 року на 11.50 год. та судом поштою була направлена на зазначену дату судова повістка на адресу позивача ( а.с. 60), проте в матеріалах справи відсутня розписка про одержання позивачем цієї судової повістки з поміткою про дату її вручення.

За огляду на викладені процесуальні норми закону та встановлені матеріалами справи обставини, колегія суддів приходить до висновку, що позивач не був повідомлений належним чином про судовий розгляд справи, який відбувся 4 листопада 2013 року, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення повістки про виклик до суду позивача на зазначену дату.

Крім того, до апеляційної скарги позивачем долучена копія конверту, з якої вбачається, що зазначена судова повістка надійшла до позивача 1 листопада 2013 року (а.с. 76), тобто пізніше ніж за три дня до судового засідання, у зв'язку з чим , як стверджує позивач в апеляційній скарзі, не мав достатнього часу для явки в суд і підготовки до судового розгляду справи.

Таким чином, з огляду на викладене, судова колегія вважає, що відсутня повторність неявки в судове засідання позивача, яка передбачена п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, як підстава для залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи містяться заяви з клопотанням представника ТОВ «Кредитні ініціативи» про розгляд справи без участі позивача та підтримання позовних вимог, не заслуговують на увагу, оскільки такі заяви в матеріалах справи відсутні, а позивачем не надано доказів, що підтверджують надіслання до суду таких заяв.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий суд допустив порушення норм процесуального права, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 листопада 2013 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді