Постанова № 37118870, 30.01.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Справа № 876/11458/13

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

судді-доповідача - Богаченка С.І.,

суддів - Багрія В.М., Старунського Д.М.,

при секретарі судового засідання - Ратушній М.І.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Сенюка В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

10 червня 2013 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова про визнання протиправними дій по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки, за результатами якої складено акт від 04 березня 2013 року за №489/17-20/НОМЕР_1; визнання протиправним та скасування наказу за № 94 від 06 лютого 2013 року про проведення позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_4 щодо дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин із ПП «Хладком» за період з 01 листопада 2011 року по 31 січня 2012 року; визнання протиправними дій щодо викладення в акті перевірки від 04 квітня 2013року за №489/17-20/НОМЕР_1 висновків про безтоварність вчинених правочинів з ПП «Хладком» за період з 01 листопада 2011 року по 31 січня 2012 року; визнання протиправними дій по зменшенню суми податкового кредиту в єдиній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПС України по господарських операціях з контрагентами позивача - продавцями послуг ПП «Хладком», та зменшення значення податкових зобов'язань з податку на додану вартість сформованих позивачем по господарських операціях з контрагентами-покупцями позивача: УДППЗ «Укрпошта» за обревізований період, а також визнання протиправними дій щодо сторнування в обліковій картці позивача валових витрат по операціях з переліченими контрагентами - продавцями послуг та валових доходів позивача сформованих по перелічених контрагентах-покупцях за обревізований період.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції її оскаржив ФОП ОСОБА_4. Апелянт по справі просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції не з'ясував всіх обставин справи, а саме те, що дії податкового органу щодо наказу від 06 лютого 2013 року №94 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не відповідають вимогам чинного податкового законодавства, а тому є неправомірними.

А також вказує, що твердження щодо недоведеності господарських операцій з ПП «Хладком» є безпідставними, оскільки витрати на їх здійснення підтверджені первинними документами, а у матеріалах справи є докази використання їх у власній господарській діяльності.

В судовому засіданні відповідач подав клопотання про заміну сторони, а саме ДПІ у Залізничному районі м.Львова на Державну податкову інспекцію у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, яка є правонаступником згідно постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року № 229.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, пояснення сторін по справі, доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами документальної позапланової перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ПП «Хладком», ДПІ у Залізничному районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби складено акт від 04.03.2013 року за №487/17-20/НОМЕР_1, яким встановлено порушення вимог п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України.

Підпунктом 16.1.5. п.16.1.ст.16 Податкового кодексу України зазначено, що платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Згідно з п.п.20.1.4. та п.п.20.1.6п.20.1.ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом, а також для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 62.1.3. п. 62.1. ст. 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно з п.п.78.1.1.п.78.1.ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що пунктом 73.3. статті 73 Податкового кодексу України не встановлено можливості для платника податків не надавати відповідь на інформаційний запит та необхідні документи у зв'язку із особистими обставинами. Позивач був зобов'язаний надати інформацію та її документальне підтвердження на запит податкового органу, оскільки така інформація надана не була, у податкового органу виникли підстави для про ведення документальної позапланової виїзної перевірки у відповідності до п.п.78.1.1.п.78.1.ст.78 Податкового кодексу України.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача по зменшенню фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 суми податкового кредиту в єдиній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні Державної податкової служби України по господарських операціях з контрагентами позивача-продавцями послуг ПП «Хладком», та зменшення значення податкових зобов'язань з податку на додану вартість сформованих позивачем по господарських операціях з контрагентами - покупцями позивача: УДППЗ «Укрпошта» за період з 01 листопада 2011 року по 31 січня 2012 року, а також визнання протиправними дії щодо сторнування в обліковій картці позивача валових витрат по операціях з переліченими контрагентами - продавцями послуг та валових доходів позивача сформованих по перелічених контрагентах-покупцях за період з 01 листопада 2011 року по 31 січня 2012 року колегія суддів зазначає наступне.

В процесі проведення перевірки податковим органом встановлено порушення підприємцем п.44.1ст.44, п.185.1ст.185, п.188.1ст.188, п.187.1ст.187 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.11.2012 року по 31.01.2012 року на загальну суму 385061,80 грн. по безтоварних операціях, проведених з УДППЗ «Укрпошта» в розрізі дирекцій, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит по безтоварних операціях з ПП «Хладком» за період з 01.11.2011 року по 31.01.2012 року на загальну суму 385061,80 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач здійснював з 01 листопада 2011 року по 31 січня 2012 року господарські операції з своїм контрагентом ПП «Хладком» на суму 2310367,82 грн, в тому числі сплатив податку на додану вартість на суму 462 073,56 грн. Розмір сплаченого податку на додану вартість підтверджується цілим рядом податкових накладних, виданих ПП «Хладком»: №82 від 21 листопада 2011 року, № 110 від 28 листопада 2011 року, № 7 від 01 грудня 2011 року, № 30 від 05 грудня 2011 року, №42 від 06 грудня 2011 року, №4 від 03 січня 2012 року, №5 від 03 січня 2012 року, №9 від 04 січня 2012 року, №19 від 05 січня 2012 року, №20 від 05 січня 2012 року, № 34 від 06 січня 2012 року, №57 від 10 січня 2012 року, №58 від 10 січня 2012 року, № 77 від 11 січня 2012 року, № 95 від 12 січня 2012 року, № 110 від 13 січня 2012 року, № 127 від 16 січня 2012 року, № 140 від 17 січня 2012 року, № 148 від 18 січня 2012 року, № 164 від 19 січня 2012 року, № 176 від 20 січня 2012 року, № 189 від 23 січня 2012 року, № 200 від 24 січня 2012 року.

Оплата за придбані товари проведена позивачем в повному обсязі, підтверджується наявними в справі платіжними дорученнями № 1 від 24 січня 2012 року, № 25від 14 березня 2012 року, №26 від 15 березня 2012 року, № 28 від 16 березня 2012 року, №29 від 16 березня 2012 року, №33 від 21 березня 2012 року, №35 від 23 березня 2012 року, № 36 від 26 березня 2012 року, №63 від 26 квітня 2012 року, №64 від 26 квітня 2012 року, №66 від 27 квітня 2012 року, №69 від 25 травня 2012 року, № 70 від 25 травня 2012 року, № 75 від 28 травня 2012 року, № 76 від 28 травня 2012 року, № 82 від 06 червня 2012 року, № 83 від 06 червня 2012 року, №85 від 11 червня 2012 року.

Факт отримання товарів стверджується наявними в справі видатковими накладними № РН-0000082 від 21 листопада 2011 року, № РН-0000114 від 28 листопада 2011 року, № РН-0000131 від 01 грудня 2011 року, № РН-0000147 від 05 грудня 2011 року, № РН-0000158 від 06 грудня 2011 року, № РН-0000001 від 03 січня 2012 року, № РН-0000002 від 03 січня 2012 року, № РН-0000005 від 04 січня 2012 року, № РН-0000014 від 05 січня 2012 року, № РН-0000015 від 05 січня 2012 року, № РН-0000026 від 06 січня 2012 року, № РН-0000043 від 10 січня 2012 року, № РН-0000044 від 10 січня 2012 року, № РН-0000057 від 11 січня 2012 року, № РН-0000070 від 12 січня 2012 року, № РН-0000083 від 13 січня 2012 року, № РН-0000092 від 16 січня 2012 року, № РН-0000103 від 17 січня 2012 року, № РН-0000111 від 18 січня 2012 року, № РН-0000122 від 19 січня 2012 року, № РН-0000131 від 20 січня 2012 року, № РН-0000142 від 23 січня 2012 року, №РН-0000150 від 24 січня 2012 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що зібрані у справі докази підтверджують реальність здійснених позивачем господарських операцій з ПП «Хладком», первинні документи бухгалтерського та податкового обліку в повній мірі відображають зміст таких операцій і відповідають вимогам чинного законодавства.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, тому рішення суду першої інстанції, через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судом апеляційної інстанції постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 158-163, 195, ч.4 ст. 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст.254 КАС України, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - задоволити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року по справі №813/4509/13-а - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області по зменшенню фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 суми податкового кредиту в єдиній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні Державної податкової служби України по господарських операціях з контрагентами позивача-продавцями послуг ПП «Хладком», та зменшення значення податкових зобов'язань з податку на додану вартість сформованих позивачем по господарських операціях з контрагентами - покупцями позивача: УДППЗ «Укрпошта» за період з 01 листопада 2011 року по 31 січня 2012 року, а також визнати протиправними дії щодо сторнування в обліковій картці позивача валових витрат по операціях з переліченими контрагентами - продавцями послуг та валових доходів позивача сформованих по перелічених контрагентах-покупцях за період з 01 листопада 2011 року по 31 січня 2012 року.

В решті постанову суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий С.І. Богаченко

Суддя В.М. Багрій

Суддя Д.М. Старунський