Рішення № 37118176, 05.11.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р. Справа № 911/3806/13

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Музики Петра Івановича, Черкаська область, Жашківський район, с. Червоний Кут

до Публічного акціонерного товариства «Кагарлицький цукровий завод», Київська область, м. Кагарлик

про стягнення 132398,32 грн.

секретар судового засідання Бердило І.П.

за участю представників:

від позивача: Музика П.І. (свідоцтво серії В02 від 5 червня 2008 року №731121);

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець Музика Петро Іванович (далі - позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Кагарлицький цукровий завод» (далі - відповідач) про стягнення 1323998,32 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про виконання робіт від 30 червня 2012 року за №88, а саме, відповідач не повністю сплатив грошові кошти за надані позивачем послуги, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 132398,32 грн.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 8 жовтня 2013 року та призначено справу до розгляду на 5 листопада 2013 року.

Відповідач у судове засідання 5 листопада 2013 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалою суду від 8 жовтня 2013 року. Витребувані документи відповідач суду не надав. Суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

5 листопада 2013 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (за договором - виконавець) та відповідачем (за договором - замовник) 30 червня 2012 року укладено договір про виконання робіт за №88.

Пунктом 1 договору встановлено, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати такі роботи: надання послуг по технічному обслуговуванню електрообладнання, насосного парку, механізмів та обладнання бурякомийного, бурякопереробного, сокоочистного відділення та продуктового цеху ВАТ «Кагарлицький цукровий завод» бригадою електриків та працівників КВТ і А на період ремонту 2012 року

Пунктом 1.3 договору встановлено, що за виконання робіт, зазначених у пункті 1.1 даного договору, замовник розраховується з підрядчиком згідно акта виконаних робіт за відроблений період та табеля обліку робочого часу з розрахунку 6000,00 грн. на одного працюючого електрика за 15 днів. По завершенню робіт їх вартість може уточнюватись за фактично виконаним обсягом робіт.

Пунктом 1.5 договору передбачено, що оплата за виконані роботи буде проводитись з розрахунку фактичного періоду роботи виконавця.

Відповідно до пункту 2.2 договору замовник зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити роботу, передбачену договором.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що оплата робіт здійснюється за безготівковими рахунками. Розрахунки здійснюються на підставі актів виконаних робіт та інших необхідних для цього документів.

Згідно пункту 3.2 договору замовник виплачує кошти протягом трьох робочих днів з дня підписання актів приймання виконаних робіт.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 1 грудня 2012 року. Термін виконання робіт з 1 серпня 2012 року.

Судом встановлено, що відповідач частково оплатив надані позивачем послуги, в результаті чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 132398,32 грн.

Судом оглянуто оригінали документів, залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Станом на день прийняття рішення у справі відповідач не повністю виконав умови договору. Зазначений факт відповідачем не спростовано. Розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи. Вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості, що виникла у відповідача через порушення умов договору в розмірі 132398,32 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки, позивачем сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, судовий збір у розмірі 0 грн. 03 коп. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кагарлицький цукровий завод» (09200, Київська область, м. Кагарлик, вул. Воровського, 16, код 19409200) на користь Фізичної особи - підприємця Музики Петра Івановича (19225, Черкаська область, Жашківський район, с. Червоний Кут, код 1580601957) - 132398 (сто тридцять дві тисячі триста дев'яносто вісім) грн. 32 коп. заборгованості та 2647 (дві тисячі шістсот сорок сім) грн. 97 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 11 листопада 2013 року

Суддя Заєць Д.Г.