Постанова № 37118042, 23.01.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 р. Справа № 804/13725/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. при секретаріЛегкій Ю.Г. за участю: позивача відповідача Борисенко В.А. Лещенко В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Туристичне бюро "Навколо світу" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства «Туристичне бюро «Навколо світу» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, в якому позивач просить скасувати рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області від 19.08.2013 року №121/13 про накладення на Приватне підприємство «Туристичне бюро «Навколо світу» штрафу за порушення законодавства про рекламу в сумі 2550,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 19 серпня 2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області прийнято рішення №121/13 про накладення на Приватне підприємство «Туристичне бюро «Навколо світу» штрафу за порушення законодавства про рекламу в сумі 2 550,00 грн., мотивуючи тим, що на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 02 серпня 2013 р. №121/13 доведено порушення вимог п. 8 ст. 8 Закону України «Про рекламу» при розміщенні на інтернет-сайті http://www.navkolosvitu.dp.ua інформації про ціни та тарифи на послуги в рекламі туристичного бюро «Навколо світу», які наведені в іноземній валюті з боку ПП «Туристичне бюро «Навколо світу». Позивач вважає, що такий висновок відповідача є помилковим, а оскаржуване рішення прийняте відповідачем з порушенням законодавства України, а тому воно має бути скасоване судом.

Відповідач надав заперечення в яких зазначив, що дії Інспекції відповідають нормам діючого законодавства України та є правомірними, а рішення щодо накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів та притягнення до адміністративної відповідальності винесено обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Закон України «Про рекламу» від 03.07.1996 року № 270/96-ВР (далі - Закон № 270) визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Наказом від 09.11.2011 року N 206 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23 листопада 2011 року за N 1337/20075, затверджено Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, та пунктом 1 вказаного Положення визначено, що територіальними органами Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів є інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - інспекції).

Інспекції підпорядковуються Державній інспекції України з питань захисту прав споживачів (далі - Держспоживінспекція).

Голови місцевих держадміністрацій координують діяльність інспекцій і сприяють їм у виконанні покладених на інспекції завдань.

Відповідно до п.п. 4.1. п. 4 вказаного Положення, інспекції відповідно до покладених на них завдань здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів (крім Держспоживінспекції в Автономній Республіці Крим), рекламу в цій сфері та державний ринковий нагляд.

Відповідно до вимог ст. 26 Закону № 270, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів здійснює у межах своїх повноважень контроль за дотриманням законодавства України про рекламу.

При здійсненні моніторингу та відповідного контролю за рекламною діяльністю, спеціалістами Держспоживінспекції у Дніпропетровській області 10.07.13 встановлено ознаки порушення вимог п.8 ст. 8 Закону України «Про рекламу», а саме: при розміщенні на інтернет-сайті http://www.navkolosvitu.dp.ua інформації про ціни та тарифи на послуги в рекламі туристичного бюро «Вокруг Света» ціни наведено в іноземній валюті, про що був складений протокол від № 121/13.

На підставі вищевказаного протоколу прийнято рішення від 12.07.13 № 121/13 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно туристичного бюро «Вокруг Света».

З метою всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, керуючись ст. 26 Закону України «Про рекламу» Держспоживінспекція у Дніпропетровській області звернулася до Позивача з вимогою № 121/13 від 12.07.13р. про надання на засідання необхідних документів для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу. Вимога отримана керівником підприємства Кузнецовою Ю.Б. особисто.

02.08.13 відбулось засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, на яке Позивач не з'явився, завчасно про перенос розгляду справи не повідомив. На засіданні встановлено порушення вимог п.8 ст. 8 Закону України «Про рекламу» з боку ПП Туристичне бюро «Вокруг Света» про що був складений відповідний протокол № 121/13.

19.08.13 на підставі матеріалів справи та протоколу від 02.08.13 № 121/13 прийнято рішення № 121/13 про накладення штрафу на ПП Туристичне бюро «Вокруг Света», за недотримання встановлених законних вимог щодо змісту реклами та враховуючи неможливість встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог Закону України «Про рекламу», у розмірі 2550,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст..1 Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару

Частиною 8 ст. 8 Закону № 270 передбачено, що інформація про ціни та товари, тарифи та послуги, наведені у рекламі, яка розміщується чи розповсюджується на території України, зазначається виключно у гривні.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На момент розгляду справи рішення відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу позивачем не виконано.

Відповідно до вимог пункту 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, підставою для розгляду справи про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою особою у тому числі і Держспоживінспекції та її територіальних органів. Протокол розглядається у місячний строк.

Обставини порушення позивачем ч. 8 ст. 8 Закону № 270 встановлені та зафіксовані протоколом № 121/13 від 10.07.2013 року.

Наявність ознаки порушення позивачем ч. 8 ст. 8 Закону № 270 у вигляді розповсюдження реклами про поїздки до іноземних країн, у якій вартість турів вказано в іноземній валюті, підтверджується копією сторінок інтернет-сайту http://www.navkolosvitu.dp.ua.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону № 270, відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що на роздруківці, наданій відповідачем як підтвердження надання інформації в іноземній валюті, зображений виносний модуль ПрАТ «Туристична компанія «АйТі-тур», про що свідчить напис «Разработка IT-tour».

Проте суд зазначає, що згідно ч.3 ст.9 Закону України «Про рекламу» інформаційний, авторський чи редакційний матеріал, в якому привертається увага до конкретної особи чи товару та який формує або підтримує обізнаність та інтерес глядачів (слухачів, читачів) щодо цих особи чи товару, є рекламою і має бути вміщений під рубрикою "Реклама" чи "На правах реклами", а отже, напис «Разработка IT-tour» свідчить лише про розробника програмного забезпечення, яке використовується власником інтернет-сайту.

Таким чином, надання інформації в іноземній валюті без зазначення джерела такої інформації є на думку суду анонімним.

З огляду на вказане суд зазначає, що у разі коли відповідну інформацію розповсюджено у вигляді повідомлень не власником сайту, доступ до якого є вільним, а третіми особами, що є анонімними, то відповідальність за таке розповсюдження інформації щодо суб'єкта господарювання має нести саме власник сайту, оскільки його діяльність створила технологічні можливості та умови для поширення такої інформації, що впливає на права і законні інтереси особи.

Такої ж думки дотримується Вищий господарський суд України в інформаційному листі від 28.03.2007 № 01-8/184.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 29 січня 2014 року

Суддя О.В. Єфанова