Ухвала суду № 37117481, 03.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2014 р. м. Київ К/800/20767/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

при секретарі Фоміні А.Ю.

за участю представника позивача - Рябцевої Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України

на ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2013

та постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.01.2013

у справі № 2а-14037/11/0170/1

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробне підприємство «Діоніс ЛТД»

до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виноробне підприємство «Діоніс ЛТД» звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України № 000560 від 21.10.2011.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.01.2013, яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2013, позов задоволено; визнано протиправним та скасовано спірне рішення, з підстав обґрунтованості позовних вимог.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами фактичної перевірки ТОВ «Виноробне підприємство «Діоніс ЛТД» з питань дотримання законодавства щодо організаційних, технічних та технологічних вимог провадження господарської діяльності щодо виробництва та обігу спирту й алкогольних напоїв за період з 01.01.2010 по 31.07.2011, складено акт № 5258/578/32-01/30848549 від 22.08.2011, в якому зафіксовано порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: здійснення торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, оскільки відвантаження виноматеріалів підприємствам здійснювалось після призупинення дії ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями та на підставі ліцензії на виробництво алкогольних напоїв, у додатках до якої не зазначено виробництво виноматеріалів оброблених.

На підставі результатів вказаної перевірки, 21.10.2011 відповідачем прийняте рішення № 000560 про застосування фінансових санкцій в розмірі 2 767 774,94 грн.

Як встановлено матеріалами справи, 04.03.2010 між позивачем та ТОВ «ГОРОБИНА» укладений договір купівлі-продажу № 16/ВМ на придбання виноматеріалів виноградних вин, за умовами якого позивач (продавець) зобов'язується поставити виноматеріали виноградних вин у загальній кількості 10 000 дал., а ТОВ «ГОРОБИНА» (покупець) зобов'язується прийняти виноматеріал та сплатити його вартість на умовах та у порядку, визначених договором.

31.03.2010 між позивачем та ТОВ «АФ КРИМ ВИНО» укладений договір купівлі-продажу № 31/В-М на придбання виноматеріалів виноградних вин, згідно умов якого позивач (продавець) зобов'язується поставити виноматеріали виноградних вин у загальній кількості 80 дал., а (покупець) зобов'язується прийняти виноматеріал та сплатити його вартість на умовах та у порядку, визначених договором.

26.01.2011 між позивачем та ТОВ «ГОРОБИНА» укладений договір купівлі-продажу № 260111-5/06 на придбання виноматеріалів виноградних вин, за умовами якого позивач (продавець) зобов'язується поставити виноматеріали виноградних вин, найменування, кількість, вартість яких визначені згідно накладних, а ТОВ «ГОРОБИНА» (покупець) зобов'язується прийняти виноматеріал та сплатити його вартість на умовах та у порядку, визначених договором.

20.05.2011 між позивачем та ТОВ «АФ КРИМ ВИНО» укладений договір купівлі-продажу № 5 на придбання виноматеріалів виноградних вин, за яким позивач (продавець) зобов'язується поставити виноматеріали виноградних вин, найменування, кількість, вартість яких визначені згідно накладних, а ТОВ «АФ КРИМ ВИНО» (покупець) зобов'язується прийняти виноматеріал та сплатити його вартість на умовах та у порядку, визначених договором.

З TOB «Винконцерн» окремий договір не укладався, але в судовому порядку встановлено, що позивач 08.09.2010 реалізував на адресу TOB «Винконцерн» виноматеріал в кількості 2 261,20 дал.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 8, 9 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій. Суб'єкти господарювання, які отримали ліцензії на виробництво або імпорт алкогольних напоїв або тютюнових виробів, здійснюють поставку цієї продукції суб'єктам господарювання оптової і роздрібної торгівлі та іншим українським споживачам за наявності ліцензії на оптову торгівлю. Суб'єкти господарювання первинного виноробства здійснюють поставку виноматеріалів суб'єктам господарювання вторинного виноробства без ліцензії на оптову торгівлю.

Таким чином, отримання ліцензії є необхідним для здійснення оптової торгівлі алкогольними напоями у всіх випадках, крім поставки виноматеріалів суб'єктами первинного виноробства до суб'єктів вторинного виноробства.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач є суб'єктом як первинного так і вторинного виноробства, оскільки здійснює виробництво та витримку виноматеріалів, що підтверджується висновком проведеної комплексної судово-економічної, товарознавчої експертизи від 21.12.2012 № 07/12; а також: атестатом виробництва № UА3.019.0237 - 05 від 06.04.2005, виданого ОС ДП «Кримстандартметрологія», атестатом акредитації лабораторії; свідоцтвами про атестацію № 48-09 РЕ від 13.04.2009, № 30-10 РЕ від 30.03.2010; дозволами для потужностей (об'єктів) по виробництву, переробці або реалізації харчових продуктів, виданих Сімферопольською міською СЕС за № 95017/14/2 від 16.03.2009 і за № 95017/14/3 від 07.05.2010 для приготування купажів виноградних вин, їх витримки і зберігання обробки купажів виноматеріалів, витримки, а також їх розливу і реалізації.

Згідно розділу 4 «Терміни і визначення понять» Національного класифікатора України ДК 009:2010, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України 11.10.2010 № 457, введеного в дію з 01.01.2012, термін «Напівфабрикати» охоплює продукцію, яка вже пройшла певні види переробки, але ще не є готовою до вживання. Вони можуть бути продані іншим виробникам для наступного доопрацювання.

Висновком комплексної судово-економічної, товарознавчої експертизи від 21.12.2012 № 07/12 встановлено, що виноматеріали, реалізовані позивачем з 08.04.2010 до 31.07.2011 були залишками виноматеріалів, які були виготовлені позивачем до 07.04.2010. Реалізовані позивачем з 08.04.2010 до 31.07.2011 виноматеріали куплені і власного виробництва до 07.04.2010 пройшли певні види переробки і знаходилися у стадії незавершеного виробництва.

Виноматеріали, що знаходяться у стадії незавершеного виробництва, до завершення повного технологічного процесу в будь-якій фазі переділу (обробки) і відпочинку, не є готовою продукцією і без відповідних обов'язкових технологічних операцій розливу не підлягають і не можуть сертифікуватися як готова продукція для реалізації кінцевому споживачу.

Отже, реалізація готової продукції споживачеві передбачає, що вона розфасована в споживчу тару (пляшки), що повністю узгоджується з приписами ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», згідно якої повний технологічний цикл виробництва - сукупність приміщень, технологічного і іншого устаткування, відповідних технологічних процесів, які забезпечують переробку сировини в продукцію, готову для реалізації кінцевому споживачеві.

Згідно листа Міністерства аграрної політики і продовольства України від 13.07.2011 № 37-38-7/10681 надане роз'яснення, що виноматеріали не можуть вважатися готовою підакцизною продукцією, оскільки вони не є кінцевим продуктом - вином, а є лише сировиною для його виготовлення. До завершення повного технологічного процесу з метою доведення товару до категорії «Готова продукція» повинні піддаватися необхідним технологічним операціям.

Тільки на заводах вторинного виробництва виноградні виноматеріали, які призначені для виробництва вин, повинні пройти встановлений для них цикл технологічної обробки згідно схем, які відносяться до вторинного виноробства, таких як обклеювання, обробка холодом, теплом, купажування, фільтрація, з метою забезпечення їх стабільності до різного роду помутнінь, а також попередження недоліків, які пов'язані з деякими відхиленнями від нормального хімічного складу, витримки з метою перевірки стабільності виноматеріалів до розливу, відповідно до чинної нормативної документації, без чого виноматеріали не відносяться до складу готової алкогольної продукції і не підлягають сертифікації як готова продукція для реалізації кінцевому споживачу.

З метою доведення товару до категорії «Готова продукція» до завершення повного технологічного процесу, отримані по договорам купівлі-продажу виноматеріали піддавалися необхідним технологічним операціям, які передбачені «Основними правилами виробництва виноградних вин», що підтверджується інформаційними листами, отриманими від «Покупців» № 1020 від 06.07.2010 ТОВ «АФ КРИМ ВИНО», вул. Леніна, 128, с. Віліно, Бахчисарайський район, Автономна Республіка Крим та від ТОВ «ГОРОБИНА», місто Суми, вул. Петропавлівська, 121.

З огляду на викладене, позивачем була здійснена реалізація виноматеріалів, а не алкогольної продукції, а також те, що позивач після закінчення дії ліцензії на оптову торгівлю здійснював реалізацію виноматеріалів суб'єктам вторинного виноробства, що були виготовлені ним як суб'єктом первинного виноробства в період дії ліцензій на оптову торгівлю та виробництво алкогольних напоїв, тому в діях позивача відсутні ознаки правопорушення, передбаченого статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів».

Таким чином, у відповідача не було підстав для застосування до позивача фінансових санкцій спірним рішенням на суму 2 767 774,94 грн.

За вказаних обставин, відсутності порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 № 288 про реорганізацію деяких органів державної податкової служби, спеціалізованих митних органів та організацій, слідує, що Міністерство доходів і зборів України є правонаступником Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби.

На підставі ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції вважає за необхідне допустити по даній справі заміну відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби України його правонаступником - Міністерством доходів і зборів України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну по даній справі відповідача - Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України його правонаступником - Міністерством доходів і зборів України.

Касаційну скаргу Міністерства доходів і зборів України залишити без задоволення.

Ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2013 та постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.01.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В. Борисенко О.А. Моторний