ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
28 січня 2014 року м. Київ К/800/60662/13
Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.,
перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2013 р.
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2013 р.
у справі №804/5558/13-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксі Буд»
до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби
про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2013 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2013 р. у справі №804/5558/13-а.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.12.2013 р. вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.
Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.
Згідно ч. 2 ст. 108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.
Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Крім того, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із клопотанням про зупинення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2013 р. та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2013 р. у справі №804/5558/13-а.
Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, щодо відсутності підстав для його задоволення.
Керуючись ст. ст., 108, 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, –
У Х В А Л И В :
1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2013 р. та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2013 р. у справі №804/5558/13-а.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
3. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №826/13475/13-а.
4. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.
5. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.
6. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені КАС України направити сторонам у справі.
7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Нечитайло
Судове рішення № 37117437, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 28.01.2014. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 804/5558/13-а. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: