Ухвала суду № 37116065, 27.01.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2014 р. м. Київ К/9991/4297/11

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2010

у справі №2-а-955/09/1470

за позовом Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Ольвія»

до Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.12.2009 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2010 постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.12.2009 скасовано. Прийнято нове рішення. Скасовано податкові повідомлення-рішення Очаківської ОДПІ №0000012300/01 від 26.09.2006, №0000012300/02 від 03.11.2006, №0000012300/03 від 11.01.2007 на суму 1928851 грн.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони представників у судове засідання касаційної інстанції не направили, про час ті місце розгляду справи повідомлені. Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведена планова виїзна перевірка дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 по 31.03.2006, за наслідками якої складено акт №125/23/00414049 від 07.07.2006.

На підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0000012300/0 від 20.07.2006, яким визначено податкове зобов??язання з податку на додану вартість у сумі 1959836 грн., у т.ч. основний платіж - 1245678 грн. та штрафні (фінансові) санкції 714158 грн.

За результатами адміністративного оскарження, скарги позивача задоволено частково, прийняті податкові повідомлення-рішення №0000012300/1 від 26.09.2006, №0000012300/2 від 03.11.2006, №0000012300/3 від 11.01.2007, яким визначено податкове зобов?язання з податку на додану вартість в сумі 1928851 грн., у т.ч. основний платіж 1245678 грн. та штрафні (фінансові) санкції 683173 грн.

Підставою для цього стали висновки податкового органу, які підтримані судом першої інстанції, про допущені позивачем порушення вимог пункту 11.29 статті 11 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», внаслідок чого суми ПДВ від реалізації підприємствам вторинного виробництва виноматеріалів, які, на думку податкового органу, є підакцизною продукцією, безпідставно зазначалися в декларації № 2 з метою переведення на спецрахунок та використання на матеріально-технічний розвиток позивача.

Відповідно до пункту 11.29 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до 1 січня 2007 року було зупинено дію пункту 7.7 статті 7, пунктів 10.1 і 10.2 статті 10 цього Закону в частині сплати до бюджету ПДВ з операцій із поставки товарів (робіт, послуг) власного виробництва включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини. Порядок акумуляції та використання зазначених коштів визначається Кабінетом Міністрів України.

Дія наведеної норми поширюється на підприємства, які здійснюють операції з поставки власної, не віднесеної до підакцизної, сільськогосподарської продукції.

Постановою Верховної Ради України від 12.09.1996 № 365/96-ВР «Про перелік товарів (продукції), на які встановлюється акцизний збір» передбачено, що цей перелік визначається й обмежується переліками підакцизних товарів, які ввійшли до законів України від 06.02.1996 № 30/96-ВР «Про ставки акцизного збору і ввізного мита на тютюнові вироби», від 07.05.1996 № 178/96-ВР «Про ставки акцизного збору і ввізного мита на спирт етиловий та алкогольні напої», від 24.05.1996 № 216/96-ВР «Про ставки акцизного збору і ввізного мита на деякі транспортні засоби та шини до них», від 11.07.1996 № 313/96-ВР «Про ставки акцизного збору і ввізного мита на деякі товари (продукцію)».

У Законі України «Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої» для визначення підакцизної продукції вживається слово «виноматеріали».

Однак, саме по собі вживання у зазначеному Законі слова «виноматеріали» не дає підстав відносити будь-яку продукцію, яка позначається цим словом, до підакцизної, оскільки самим Законом до підакцизної продукції віднесено лише спирт та алкогольні напої. При цьому, алкогольний напій - це рідина, призначена для пиття (напій), яка містить алкоголь.

Таким чином, до підакцизної продукції може бути віднесено лише ті виноматеріали, які призначені для пиття та містять алкоголь.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем у періоді що перевірявся не здійснювалась реалізація підакцизних товарів, у зв?язку з чим нарахування податкових зобов?язань з податку на додану вартість за спірним податковим повідомленням-рішенням є безпідставним.

Доводи касаційної скарги правильності висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не можуть бути підставою для його скасування з наведених мотивів.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2010 - без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун