Ухвала суду № 37116025, 30.01.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2014 р. м. Київ К/9991/41323/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

суддівОстровича С.Е., Степашка О.І. Федорова М. О.секретаря судового засідання Волошина В. М.,

представники позивача Гумінський М. В., Кришта В. В.

представник відповідача Кужель З. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Попільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 січня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Попільнянський спецкар'єр" до Попільнянської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним (скасування) податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА

Публічне акціонерне товариство "Попільнянський спецкар'єр" (далі - ПАТ "Попільнянський спецкар'єр") звернулось до суду з позовом до Попільнянської міжрайонної державної податкової інспекції (далі - Попільнянська МДПІ) в якому просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 січня 2012 року позов ПАТ "Попільнянський спецкар'єр" задоволено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2012 року апеляційну скаргу Попільнянської МДПІ залишено без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 січня 2012 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Попільнянська МДПІ подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 січня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ "Попільнянський спецкар'єр" в задоволенні позову.

ПАТ "Попільнянський спецкар'єр" подало письмові заперечення на касаційну скаргу Попільнянської МДПІ.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про заміну сторони правонаступником у зв'язку зі зміною найменування на Андрушівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене та надані докази перейменування відповідача, судова колегія вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Попільнянською МДПІ була проведена планова виїзна перевірка ВАТ "Попільнянський спецкар'єр" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2009 року по 31 грудня 2010 року. За результатами перевірки складено акт №122/23-01/03443732 від 11 травня 2011 року.

Перевіркою встановлено порушення ВАТ "Попільнянський спецкар'єр" вимог пп. 7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме безпідставно включено до рядку 26 декларації з ПДВ в лютому 2010 року на суму 2382472, 00 грн. внаслідок безпідставного віднесення до податкового кредиту у листопаді 2008 року сум ПДВ по придбаних у ВАТ "Бехівський спеціалізований кар'єр" основних засобів.

На підставі акта перевірки Попільнянською МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0000212301 від 02 червня 2011 року про зменшення ПАТ "Попільнянський спецкар'єр" від'ємного значення податку на додану вартість за грудень 2010 року в сумі 2299975, 00 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПАТ "Попільнянський спецкар'єр" придбало у ВАТ "Бехівський спеціалізований кар'єр" основні засоби - автомобілі БелАз 7540 В, БелАз 7522, ТЕRЕХ А7991534, ТЕRЕХ А8281135, гусеничний екскаватор VOLVO ЕС 360 ВLС, мобільно-дробарну установку NORDBERG LT 110, мобільнo-технологічну лінію METSO G 300, бульдозер Катерпіллер САТ D6М, навантажувач VOLVO 220, конвеєр стрічковий до мобільно-дробарної установки NORDBERG LT 110, що підтверджується договорами купівлі-продажу від 25 листопада 2008 року, актами прийому-передачі, податковими накладними. Вказані основні засоби введені в експлуатацію в грудні 2008 року на підставі актів приймання-передачі (внутрішнього переміщення) по формі 03-1. Факт використання придбаних основних фондів у господарській діяльності ПАТ "Попільнянський спецкар'єр" підтверджується актами переробки гірничої сировини, звітами по складу готової продукції - прирейковій базі (рампі).

Судами попередніх інстанцій зазначено, що перелік основних фондів свідчить про їх відповідність видам основної господарської діяльності ПАТ "Попільнянський спецкар'єр" та безпосереднє спрямування на участь в ній.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно акта №479/23-01/03443732 від 14 вересня 2009 року, складеного за результатами планової виїзної перевірки ПАТ "Попільнянський спецкар'єр" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, в тому числі за період вересня 2009 року, у ході якої досліджувалися фінансово-господарські договори, видаткові накладні постачальника, акти введення в експлуатацію основних фондів, податкові накладні не виявлено порушень в частині завищення податкового кредиту у вересні 2009 року на суму ПДВ з вартості придбаних виробничих основних фондів.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що постановою Житомирського: окружного суду від 03 серпня 2011 року, яке набрало законної сили, у справі № 0670/5977/11 за позовом ПАТ "Попільнянський спецкар'єр" до Попільнянської МДПІ про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень встановлено, що факт придбання ПАТ "Попільнянський спецкар'єр" у ВАТ "Бехівський спеціалізований кар'єр" основних засобів, їх використання в господарській діяльності та віднесення сплаченої при цьому суми 2382472, 00 грн. ПДВ до податковому кредиту підтверджено всіма документами, наявність яких передбачена правилами податкового та бухгалтерського обліку.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в статті адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Згідно вимог пп. 7.7.2 пп. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що ПАТ "Попільнянський спецкар'єр" правомірно включило до свого податкового кредиту за лютий 2010 року 2382471, 68грн. ПДВ, сплаченого у листопаді 2008 року при придбанні основних фондів у ВАТ "Бехівський спеціалізований кар'єр", і відповідно у Попільнянської МДПІ відсутні підстави для зменшення ПАТ "Попільнянський спецкар'єр" від'ємного значення податку на додану вартість в сумі 2299975, 00 грн.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог ПАТ "Попільнянський спецкар'єр".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Попільнянську міжрайонну державну податкову інспекцію Житомирської області на Андрушівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів.

Касаційну скаргу Андрушівської об'єднаної державної податково інспекції Головного управління Міндоходів залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 січня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров