Ухвала суду № 37115138, 05.02.2014, Луганський окружний адміністративний суд

5.1.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Про зупинення провадження

05 лютого 2014 року ЛуганськСправа № 812/5888/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Солоніченко О.В.,

при секретарі: Калашнікові Д.О.,

за участю

представника позивача: Цукера І.Б (довіреність від 27.06.2013),

розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Копіленд - Сервіс» до Державного реєстратора Шевченківської в м. Києві Державної адміністрації - Сіроштан Галини Олександрівни, Шевченківської в м. Києві Державної адміністрації про визнання недійсним та скасування з моменту внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису №10741440009016843 від 15.02.2013,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Копіленд - Сервіс» до Державного реєстратора Шевченківської в м. Києві Державної адміністрації - Сіроштан Галини Олександрівни, Шевченківської в м. Києві Державної адміністрації про визнання недійсним та скасування з моменту внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису №10741440009016843 від 15.02.2013.

03 липня 2013 року ухвалою Луганського окружного адміністративного суду за вищевказаним позовом було відкрито провадження.

02.09.2013 до Луганського окружного адміністративного суду від Державного реєстратора Шевченківської в м. Києві Державної адміністрації - Сіроштан Галини Олександрівни надійшло повідомлення про те, що реєстраційна справа ТОВ «Копіленд - Сервіс» 13.06.2013 направлена до Виконавчого комітету Луганської міської ради у зв'язку зі зміною місцезнаходження юридичної особи.

На думку суду зазначена відповідачем обставина, є підставою для заміни відповідача належним відповідачем.

Представник позивача у судовому засіданні проти заміни відповідача належним заперечував, посилаючись на недоцільність та безпідставність такої заміни.

Представники відповідачів у судове засідання не прибули. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно з частиною 1 статті 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до Положення про районні (районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні управління юстиції, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5, у складі управлінь юстиції діють реєстраційні служби, які є структурними підрозділами управлінь юстиції, що забезпечують реалізацію повноважень Державної реєстраційної служби України (далі - Укрдержреєстр), та підпорядковані реєстраційним службам головних управлінь юстиції та безпосередньо Укрдержреєстру.

Тобто, з урахуванням повідомлених Державним реєстратором Шевченківської в м. Києві Державної адміністрації - Сіроштан Галиною Олександрівною суду обставин та у зв'язку з підпорядкуванням реєстраційних служб головним управлінням юстиції, суд приходить до висновку, що належним відповідачем у справі має бути Реєстраційна служба Луганського міського управління юстиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Таким чином, суд дійшов до висновку про необхідність залучення Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції в якості третього відповідача.

У відповідності із п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

У зв'язку із залученням третього відповідача та необхідністю його виклику у судове засідання, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, до 17 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 52, 156, 160, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Реєстраційну службу Луганського міського управління юстиції в якості третього відповідача у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Копіленд - Сервіс» до Державного реєстратора Шевченківської в м. Києві Державної адміністрації - Сіроштан Галини Олександрівни, Шевченківської в м. Києві Державної адміністрації про визнання недійсним та скасування з моменту внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису №10741440009016843 від 15.02.2013.

Зупинити провадження у справі до 17 лютого 2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження в адміністративній справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвалу у повному обсязі складено та підписано 10 лютого 2014 року.

СуддяО.В. Солоніченко