Ухвала суду № 37114569, 28.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9863/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Алдановій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Террасофт» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2013 року у справі за його позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Террасофт» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18 травня 2013 року №0005102220 та №0005112220.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2013 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ТОВ «Террасофт» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 18 травня 2013 року № 0005102220 згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 123.1 пункту 123 Податкового кодексу України, за порушення пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України ТОВ "Террасофт" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 82 760,31 грн., в тому числі за основним платежем - 66 165,05 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 16 541,26 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 18 травня 2013 року № 0005112220 згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 123.1 пункту 123 Податкового кодексу України, за порушення пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України ТОВ "Террасофт" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 78 767,91 грн., в тому числі за основним платежем - 63 014,33 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 15 753,58 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта від 24 квітня 2013 року № 259/1-22-20-32155822 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Террасофт" (код ЄДРПОУ 32155822) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Маркет-Трейд" (код за ЄДРПОУ 36355552) за період з 01.10.2012р. по 31.12.2012 р."

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень документально не підтверджуються і задоволенню не підлягають.

Судова колегія погоджується з такою позицією з наступних підстав.

Вищий адміністративний суд України у своєму листі від 02 червня 2011 року № 742/11/13-11 зазначив, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між ТОВ "Террасофт" та ТОВ "Маркет-Трейд", обставини використання придбаного товару (робіт, послуг) у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (чи були платниками податку на додану вартість).

Як свідчать матеріали справи, згідно актів надання послуг ТОВ "Маркет-Трейд" протягом грудня 2012 року надало ТОВ "Террасофт" інформаційно-консультаційні послуги комп'ютерного програмування технічними спеціалістами (зі знаннями .Net, MS SQL, Oracle) виписало податкові накладні на загальну суму 378 086,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 63 014,33 грн.

Визначальною умовою правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, є їх здіснення для провадження господарської діяльності платника податку, та підтвердження первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку.

При цьому формальна наявність у покупця первинних документів, необхідних для віднесення певних сум до складу витрат відповідного періоду не є безумовною підставою формування витрат, у разі недоведення реальності здійснених господарських операцій та придбання товарів/послуг з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку.

Представник позивача зазначив, що придбані у ТОВ "Маркет-Трейд" інформаційно-консультаційні послуги комп'ютерного програмування технічними спеціалістами використані у господарській діяльності ТОВ "Террасофт", а саме: для надання послуг ТОВ ПП "ЗІП", ПАТ "Перший український банк", ПАТ "Юпітер Страхування Життя Вієна Іншуранс Груп", ТОВ "Авто-Зет" та ТОВ "Укренерготранс" щодо налагодження програмного продукту Terrasoft CRM.

На підтвердження своїх доводів про реальність господарських операцій позивач надав до суду копії актів надання послуг, рахунків-фактур та податкових накладних по взаємовідносинам з ТОВ "Маркет-Трейд", копії договорів, специфікацій та актів здачі-прийняття робіт по відносинам з ТОВ ПП "ЗІП", ПАТ "Перший український банк", ПАТ "Юпітер Страхування Життя Вієна Іншуранс Груп", ТОВ "Авто-Зет" та ТОВ "Укренерготранс" та CD-накопичувач з інформацією невідомого змісту.

Разом з тим, надані позивачем документи, не дають можливості встановити реальність здійснених операцій та факт використання придбаних послуг в господарській діяльності позивача, зокрема встановити об'єм та характер наданих інформаційно-консультаційних послуг комп'ютерного програмування; якими саме спеціалістами надавались послуги та, що підтверджує їх кваліфікацію у сфері .Net, MS SQL, Oracle.

Суд першої інстанції встановив відсутність зв'язку послуг, придбаних у ТОВ "Маркет-Трейд", з послугами, що надавались позивачем для третіх осіб, наприклад: ТОВ "Террасофт" надавало ТОВ ПП "ЗІП", зокрема послуги по створенню документа "Требования к технической настройке программного продукта Terrasoft CRM.", послуги по технічному налагодженню програмного продукту Terrasoft CRM та по його досвідній експлуатації; у свою чергу матеріали справи не містять відомостей про надання ТОВ "Маркет-Трейд" інформаційно-консультаційних послуг, які б стосувались програмного продукту Terrasoft CRM.

Таким чином, встановити господарський зв'язок між наданими позивачем послугами та інформаційно-консультаційними послугами комп'ютерного програмування технічними спеціалістами ТОВ "Маркет-Трейд", не видається за можливе.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі та проголошені його представником в судовому засіданні, не спростовують рішення суду першої інстанції.

За таких підстав, апеляційну скаргу - необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Террасофт» - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 31.01.2014 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.