Рішення № 37113283, 06.02.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р.Справа № 922/990/13-гГосподарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Доленчук Д.О.

судді: Смірнова О.В. , Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за первісним позовом ТОВ "ХБК-Буденерго", м. Харків; 3-я особа на стороні позивача за первісним позовом, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна фінансова інспекція України в особі Державної фінансової інспекції в Харківській області, м. Харків до Публічного АТ "Куряжський домобудівельний комплекс", смт. Пісочин; 3-я особа на стороні відповідача за первісним позовом, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ культури і туризму Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, смт. Печеніги про та зустрічним позовом до про стягнення 201312,05 грн. Публічного АТ "Куряжський домобудівельний комплекс", смт. Пісочин; 3-я особа на стороні позивача за зустрічним позовом, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ культури і туризму Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, смт. Печеніги ТОВ "ХБК-Буденерго", м. Харків; 3-я особа на стороні відповідача за зустрічним позовом, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна фінансова інспекція України в особі Державної фінансової інспекції в Харківській області, м. Харків стягнення 65237,00 грн. та зобов'язання усунути недоліки будівельних робіт на загальну суму 140576,00 грн. за участю представників:

ТОВ "ХБК-Буденерго" - Буд-Абдулаєва Т.В. за довіреністю № 15 від 04.01.2013 р.

Бєляковська Г.І. за довіреністю № б/н від 30.03.2013 р.

ПАТ "Куряжський ДБК" - Пелецький В.О. за довіреністю № 11 від 08.01.2014 р.

ДФІ в Харківській області - Крятов С.С. за довіреністю № 25-26/41 від 09.01.2014 р.

Відділ культури і туризму ПРДА - Макаренко Т.І. за довіреністю № 01-08/291 від

13.12.2013 р. (після перерви не з'явилася)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/990/13-г за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБК-Буденерго" (позивач за первісним позовом) до Публічного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" (відповідач за первісним позовом), з урахуванням заяви позивача за первісним позовом про збільшення розміру позовних вимог за первісним позовом, про стягнення з відповідача за первісним позовом 201312,05 грн. з яких: сума основного боргу у розмірі 100263,30 грн., інфляційні витрати у розмірі 10460,99 грн., 3% річних у розмірі15059,98 грн. та пеня у розмірі 75527,78 грн., за договором підряду № ПС-57/10 від 01.10.2010 р., який було укладено між сторонами, та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" (позивач за зустрічним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБК-Буденерго" (відповідач за зустрічним позовом) про стягнення з ТОВ "ХБК-Буденерго" суми збитків в розмірі 65237,00 грн. та зобов'язання ТОВ "ХБК-Буденерго" усунути недоліки будівельних робіт по облаштуванню крівлі Будинку культури у смт. Печеніги Харківської області на загальну суму 140576,00 грн. у відповідності до проектної документації.

Позивач за первісним позовом в обґрунтування позову вказував, що 01 жовтня 2010 року між ТОВ "ХБК-Буденерго", як підрядником, та ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс», як замовником, було укладено Договір будівельного підряду № ПС-57/10 від 01.10.2010 р., та додаткові угоди до нього, за яким позивачем за первісним позовом було виконано будівельні роботи з капітального ремонту Будинку культури у смт. Печеніги Харківської області, які були прийняті відповідачем за первісним позовом, в об'ємах відповідно до підписаних сторонами Актів виконаних будівельних робіт на загальну суму 910583,10 грн. При цьому позивач за первісним позовом вказував, що станом на 07.03.2013 року з боку відповідача існує заборгованість за вищезазначені роботи на загальну суму 100263,30 грн., яка виникла ще з 06.02.2011 р. та на той час становила 343763,30 грн.

Відповідач за первісним позовом надав до суду відзив на первісний позов (вх.№ 13230 від 09.04.2013 р.), який судом долучений до матеріалів справи. Згідно нього відповідач за первісним позовом просив суд відмовити позивачу за первісним позовом у задоволенні частини позовних вимог щодо стягнення з відповідача за первісним позовом суми заборгованості у розмірі 65237,00 грн. у зв'язку з грубим порушенням позивачем вимог щодо якості будівельних робіт та заподіянням відповідачу за первісним позовом збитків внаслідок усунення силами відповідача за первісним позовом недоліків цих робіт. Також, відповідач за первісним позовом просив суд зобов'язати позивача за первісним позовом усунути власними силами і за власний рахунок допущені ним недоліки при виконанні робіт по облаштуванню крівлі Будинку культури у смт. Печеніги або сплатити вартість цих робіт у розмірі 140576,00 грн. для подальшого усунення цих недоліків. При цьому відповідач за первісним позовом вказував, що роботи щодо облаштування крівлі об'єкту позивач за первісним позовом виконав у повній невідповідності до проектної документації, що може бути підтверджено будівельно-технічною експертизою або актом огляду за участю фахівця.

Позивач за зустрічним позовом в обґрунтування зустрічного позову вказував, що дійсно ним були прийняті у відповідача за зустрічним позовом виконані будівельні роботи, виконання яких було закінчене відповідачем у січні 2011 року, встановленим порядком в об'ємах відповідно і до підписаних сторонами актів виконаних будівельних робіт на загальну суму 910583,10 грн. Але, як згодом виявилося, вказані роботи були виконані відповідачем за зустрічним позовом неякісно і не у відповідності до проектної документації. У зв'язку з чим вартість робіт та матеріалів, необхідних для виправлення неякісно виконаних відповідачем робіт склала 65237,00 грн. , а вартість робіт та матеріалів, необхідних для усунення недоліків робіт щодо облаштування крівлі, допущених відповідачем, склала 140576,00 грн.

Відповідач за зустрічним позовом надав до суду відзив на зустрічний позов (вх.№ 14465 від 16.04.2013 р.), який судом долучений до матеріалів справи. Згідно нього відповідач за зустрічним позовом просив суд відмовити позивачу за зустрічним позовом у повному обсязі. При цьому відповідач за зустрічним позовом вказував, що відповідно до п. 4.2.3. зазначеного договору підрядник виконав всі передбачені договором роботи у встановлений строк, у відповідності з вимогами замовника та здав їх йому відповідно до підписаних сторонами актів виконаних робіт. Про виконання робіт за договором у відповідності до проектної документації та без порушень технічного процесу, у відповідності до проектної документації та з додержанням всіх вимог, які ставляться чинним законодавством до якості виконання будівельних робіт з боку ТОВ «ХБК-Буденерго» свідчать також Акти, що посвідчують прийняття скритих будівельних робіт, які підписані представниками повноважної комісії з питань відповідності виконання будівельних робіт проектної документації, стандартам, будівельним нормам і правилам, технічним умовам їх прийняття. Зазначені документи спростовують наявність вини з боку відповідача за заявленою позовною вимогою позивача за зустрічним позовом щодо зобов'язання усунути недоліки будівельних робіт по облаштуванню крівлі будинку культури у смт. Печеніги Харківської області на загальну суму 140576,00 грн. Крім того, відповідач за зустрічним позовом вказував, що про визнання боргу в повному обсязі свідчить лист № 695 від 10.08.2012 р. від ПАТ «Куряжський ДБК» до якого додано графік погашення заборгованості на користь ТОВ «ХБК-Буденерго» за договором № ПС-57/10 від 01.10.2010 р., яка станом на 10.08.2012 р. становила 235263,30 грн.

Державна фінансова інспекція в Харківській області надала письмові пояснення по справі (вх.№45048 від 04.12.2013 р.) в яких вказувала, що в ході ревізії були проведені контрольні обміри обсягів виконаних робіт в присутності та за участю представників: з боку замовника - начальника установи Данильченко Л.Ю., з боку підрядника - заступника начальника департаменту виробництва АТ «КДБК» Бєлінської Т.Л. та представника технічного нагляду інженера АТ "ПІВДЕНТРАНСБУД" Кашкіна В.М., проведеними контрольними обмірами обсягів виконаних робіт, пред'явлених представниками замовника та підрядника, розбіжностей між обсягами, включеними до актів форми КБ-2в та фактично виконаними не було встановлено. Проведеною ревізією законного використання коштів на проведення ремонтна - будівельних робіт у відділі культури і туризму Печенізької РДА виконаних підрядною організацією АТ «КДБК» було встановлено завищення вартості та обсягу виконаних робіт на загальну суму 26155,00 грн. з ПДВ. Внаслідок оплати завищеної вартості відповідних робіт відділу культури завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 26155,00 грн. За результатами ревізії начальнику відділу культури і туризму Печенізької РДА направлено вимогу про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань від 04.09.2012 р. № 770-15/2130. Порушення було усунуто в повному обсязі згідно платіжного доручення № 575 від 07.09.2012 р.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду" на диск CD-R, серійний номер сіс х 07956.

Ухвалою суду по справі від 22.01.2014 р. розгляд справи було відкладено на 06.02.2014 р. о 10:00.

Згідно розпорядження Заступника голови суду від 06.02.2014 р. № 116 у зв'язку з хворобою судді Сальнікової Г.І. для розгляду справи була призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Смірнова О.В., Шарко Л.В.

Представник ТОВ "ХБК-Буденерго", через канцелярію господарського суду 06.02.2014 р. за вх. № 4014, надав клопотання про долучення до матеріалів справи копії листа подяки, яке господарським судом було задоволено та надана копія листа подяки судом була долучена до матеріалів справи.

Представник ПАТ "Куряжський ДБК", через канцелярію господарського суду 06.02.2014 р. за вх. № 4067, надав платіжне доручення про сплату суми основного боргу у розмірі 75263,00 грн. згідно заяви, яке судом долучено до матеріалів справи.

Представник ТОВ "ХБК-Буденерго", через канцелярію господарського суду 06.02.2014 р. за вх. № 4017, надав клопотання про відтворення звукозапису судового засіданні від 22.01.2014 р., яке судом долучено до матеріалів справи. В задоволенні даного клопотання представника ТОВ "ХБК-Буденерго" господарський суд вважав за необхідне відмовити, оскільки ТОВ "ХБК-Буденерго" має право отримати в електронному вигляді копію технічного запису судового засідання від 22.01.2014 р. у відповідному порядку.

Господарський суд, розглянувши клопотання ТОВ "ХБК-Буденерго" вх. № 45185 від 05.12.2013 р. про витребування доказів та клопотання вх. № 19362 від 28.05.2013 р. в частині витребування доказів, вважав за необхідне в їх задоволенні відмовити, оскільки ТОВ "ХБК-Буденерго" відповідно до ст. 38 ГПК України не було доведено суду того, що зазначені у клопотанні докази ТОВ "ХБК-Буденерго" не може самостійно надати до суду.

Господарський суд, розглянувши клопотання ТОВ "ХБК-Буденерго" вх. № 47220 від 16.12.2013 р. в частині винесення окремої ухвали в відношенні директора АТ "ПІВДЕНТРАНСБУД" Алексаняна Віталія Аркадійовича та попередження директора АТ "ПІВДЕНТРАНСБУД" Алексаняна Віталія Аркадійовича про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду, вважав за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки господарським судом при вирішенні господарського спору по справі не було виявлено порушення директором АТ "ПІВДЕНТРАНСБУД" Алексанян В.А. законності, що містять ознаки кримінального правопорушення.

У судовому засіданні призначеному на 06.02.2014 р. о 10:00 була оголошена перерва до 06.02.2014 р. о 16:00.

Після перерви представник Відділу культури і туризму ПРДА у судове засідання призначене на 06.02.2014 р. о 16:00 не з'явився.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у судовому засіданні підтримав позовні вимоги за первісним позовом, проти задоволення позовних вимог за зустрічним позовом заперечував.

Представник позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) у судовому засіданні підтримав позовні вимоги за зустрічним позовом, проти задоволення позовних вимог за первісним позовом заперечував.

Представник Державної фінансової інспекції в Харківській області питання щодо вирішення первісного та зустрічного позову по справі залишив на розсуд суду.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, представника Державної фінансової інспекції в Харківській області, встановив наступне.

01 жовтня 2010 року між ТОВ "ХБК-Буденерго" (підрядник) та ПАТ "Куряжський домобудівельний комплекс" (замовник) був укладений договір підряду № ПС - 57/10 від 01.10.2010 р. (надалі - договір).

Пунктом 1.1. договору було передбачено, що замовник поручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи на свій ризик за завданням замовника з використанням матеріалів підрядника по капітальному ремонту будинку культури у об'ємах відповідно до проектної документації та кошторису на об'єкті замовника.

Відповідно до п.4.1.5. договору замовник зобов'язувався заявити о прихованих недоліках у процесі експлуатації, але не пізніше річного терміну з моменту прийняття робіт.

Відповідно до п. 3.4. договору фактом виконання робіт є підписання замовником актів здачі - приймання робіт. Замовник після підписання акту здачі-приймання робіт зобов'язаний перерахувати суму за актом на розрахунковий (поточний) рахунок підрядника протягом 5-ти (п'ять) банківських днів.

ТОВ "ХБК-Буденерго" були виконані будівельні роботи на об'єкті, а ПАТ "Куряжський домобудівельний комплекс" були прийняті будівельні роботи відповідно до довідок про вартість виконаних будівельних робіт та актів прийняття виконаних будівельних робіт (том 1 а.с. 61-171). Всього за договором було виконано та прийнято робіт на суму 910583,10 грн. Останні акти виконаних робіт за укладеним договором було підписано сторонами 31.01.2011 р.

Згідно первісного позову з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог за первісним позовом позивач за первісним позовом вказував, що станом на 09.04.2013 р. сума основного боргу відповідача за первісним позовом за договором становила 100263,30 грн., а станом на 06.02.2011 р. заборгованість відповідача за первісним позовом за договором становила 343763,30 грн. та з 06.02.2011 р. позивачем за первісним позовом були нараховані відповідачу пеня, 3% річних та інфляційні витрати відповідно до розрахунку до заяви про збільшення позовних вимог за первісним позовом.

Для вирішення питання встановлення відповідності виконаних будівельних робіт проектній документації, фактів наявності недоліків виконаних робіт по облаштуванню крівлі Будинку культури у смт. Печеніги Харківської області, а в разі їх наявності - технічних причин цих недоліків та вартості їх усунення, господарським судом була призначена по справі судова будівельно-технічна експертиза та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

ПАТ "Куряжський ДБК" для проведення експертизи була надана до суду проектна документація на виконання робіт по ремонту крівлі Будинку культури у смт. Печеніги Харківської області.

22.11.2013 р. до господарського суду Харківської області з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшли матеріали справи № 922/990/13-г з висновком комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 8631 від 06.11.2013 р.

Проте, висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 8631 від 06.11.2013 р. господарським судом був відхилений, оскільки для проведення експертизи у справі ПАТ "Куряжський ДБК" була надана інша проектна документація на виконання робіт по ремонту крівлі Будинку культури у смт. Печеніги Харківської області, чим та у відповідності до якої ТОВ "ХБК-Буденерго" були виконані будівельні роботи на об'єкті, що було підтверджено відповідними поясненнями посадової особи - інженера з технічного надзору Кашкіним Володимиром Миколайовичем у судовому засіданні 22.01.2014 р.

При цьому суд зазначає, що відповідачем за первісним позовом під час розгляду справи була сплачена позивачу за первісним позовом сума основного боргу у розмірі 100263,00 грн., що підтверджується довідкою Прокредит Банку від 07.10.2013 р. № 1794/7/13 та платіжним дорученням № 9464 від 21.01.2014 р., та про що не заперечувалося представниками сторін під час розгляду справи.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що відповідачем за первісним позовом сума основного боргу за договором у розмірі 100263,00 грн. була визнана, а провадження у справі за первісним позовом в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 100263,00 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Проте, суд зазначає, що доказів сплати суми основного боргу за договором у розмірі 0,30 грн. відповідачем за первісним позовом до суду не було надано.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 42 ГПК України передбачено, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною першою ст. 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною четвертою ст. 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

З огляду на вищевикладене господарський суд прийшов до висновку, що з відповідача за первісним позовом підлягає стягненню на користь позивача за первісним позовом сума основного боргу за договором у розмірі 0,30 грн.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що інфляційні витрати у розмірі 10460,99 грн. та сума 3% річних у розмірі 15059,98 грн. підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом.

Відповідно до п.7.2. договору у разі порушення строків розрахунків з вини замовника за виконані роботи замовник сплачує підряднику пеню за кожний день прострочки у розмірі 0,5% від несплаченої суми по договору з урахуванням офіційного рівня інфляції.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено та статтею 230 Господарського кодексу України встановлено такий правовий наслідок порушення зобов'язання як сплата неустойки.

Відповідно до частин першої і третьої статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Виходячи зі змісту зазначених норм, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано. Нарахування санкцій триває протягом шести місяців. Проте законом або договором можуть бути передбачені інші умови нарахування.

Відповідно до частини першої статті 223 Господарського кодексу України при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені ЦК України, якщо інші строки не встановлено Господарським кодексом України.

За змістом пункту 1 частини другої статті 258 Цивільного кодексу України щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) передбачено спеціальну позовну давність в один рік.

Поняття позовної давності міститься в статті 256 Цивільного кодексу України - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відтак, частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України визначено строк та порядок нарахування штрафних санкцій, а строк, протягом якого особа може звернутись до суду за захистом свого порушеного права, встановлюється Цивільним кодексом України.

При цьому суд зазначає, що такої правової позиції дотримувався Верховний Суд України у постанові від 04.12.2012 р. у справі № 17/034-11, а відповідно до ст. 111-28 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

З огляду на вищевикладене господарський суд прийшов до висновку, що сума пені у розмірі 75527,78 грн. не підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом, оскільки позивачем за первісним позовом нарахування пені здійснювалося не у відповідності до частини шостої статті 232 Господарського кодексу України, якою визначено строк та порядок нарахування штрафних санкцій (період з 06.02.2011 р. по 08.04.2013 р.), та тим, що позивач за первісним позовом не звернувся до суду за захистом свого порушеного права у строк, встановлений Цивільним кодексом України.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд дійшов до висновку, що клопотання ПАТ "Куряжський ДБК" про застосування позовної давності до позовних вимог позивача за первісним позовом про нарахування пені підлягає задоволенню, а клопотанню ПАТ "Куряжський ДБК" про відмову в нарахуванні штрафних санкцій або зменшення розміру штрафних санкцій підлягає частковому задоволенню, в частині відмови позивачу за первісним позовом у вимогах про стягнення пені. В решті клопотанню ПАТ "Куряжський ДБК" про відмову в нарахуванні штрафних санкцій або зменшення розміру штрафних санкцій необхідно відмовити.

За таких обставин первісний позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом суми основного боргу у розмірі 0,30 грн., інфляційних витрат у розмірі 10460,99 грн. та 3% річних у розмірі 15059,98 грн.

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом по справі суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 4.2.3. договору підрядник виконав всі передбачені договором роботи у встановлений строк, у відповідності з вимогами замовника та здав їх йому відповідно до підписаних сторонами актів прийняття виконаних будівельних робіт.

Про виконання робіт за договором у відповідності до проектної документації та без порушень технічного процесу, у відповідності до проектної документації та з додержанням всіх вимог, які ставляться чинним законодавством до якості виконання будівельних робіт з боку ТОВ «ХБК-Буденерго» свідчать крім актів приймання виконаних будівельних робіт, також й акти, що посвідчують прийняття скритих будівельних робіт, які підписані представниками повноважної комісії з питань відповідності виконання будівельних робіт проектної документації, стандартам, будівельним нормам і правилам, технічним умовам їх прийняття. Зазначені документи спростовують наявність вини з боку відповідача за зустрічним позовом за заявленими позовними вимогами позивача за зустрічним позовом.

Разом з цим, суд зазначає, що про визнання боргу за договором свідчить лист № 695 від 10.08.2012 р. ПАТ "Куряжський ДБК" до якого був доданий графік погашення заборгованості на користь ТОВ «ХБК-Буденерго» за договором № ПС-57/10 від 01.10.2010 р., яка станом на 10.08.2012 р. становила 235263,30 грн.

Отже, за таких обставин суд дійшов до висновку, що зустрічний позов є необґрунтованим та безпідставним, у зв'язку з чим в його задоволенні необхідно відмовити у повному обсязі.

Приймаючи до уваги те, що первісний позов по справі підлягає частковому задоволенню, та те, що первісний позов по справі в частині стягнення сума основного боргу за договором у розмірі 100263,00 грн. був доведений до суду з вини відповідача за первісним позовом, господарський суд дійшов до висновку, що відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за первісним позовом у розмірі 2515,69 грн. підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом.

Враховуючи те, що зустрічний позов по справі не підлягає задоволенню, господарський суд відповідно до ст. 49 ГПК України вважав за необхідне покласти витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом та витрати за проведення судової експертизи на позивача за зустрічним позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 223, 230, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 253, 256, 258, 509, 525, 526, 530, 549, 611, 625, 628, 629, 837, 853, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 42, 43, 49, 60, 75, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 111-28 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Провадження у справі за первісним позовом в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 100263,00 грн. припинити.

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" (62418, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Кільцева, 41, ідентифікаційний код 04852585) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБК-Буденерго" (61017, м. Харків, вул. Котлова, буд. 168, ідентифікаційний код 36986068) суму основного боргу у розмірі 0,30 грн., інфляційні витрати у розмірі 10460,99 грн., 3% річних у розмірі 15059,98 грн. та 2515,69 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті первісного позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 11.02.2014 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Д.О. Доленчук О.В. Смірнова Л.В. Шарко