Рішення № 37113173, 06.02.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р.Справа № 5023/6004/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків, 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків до Публічного АТ "Концерн Галнафтогаз", м. Львів про стягнення 121676,06 грн. за участю :

прокурора - Хряк О.О. за посвідченням № 013774 від 06.12.2012 р.

позивача - Настусенко Д.Д. за довіреністю № 08-11 /5964/2-13 від 30.12.2013 р.

3-ї особи на стороні позивача - не з'явився

відповідача - Слоневський М.М. за довіреністю № 17-24/14 від 16.01.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25 січня 2013 року залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11 березня 2013 року у справі № 5023/6004/12 позов було задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ "Концерн Галнафтогаз" (відповідач) на користь Харківської міської ради (позивач) збитки за використання земельної ділянки загальною площею 0,2790 га за адресою: м. Харків, вул. Роганській, 160-А без правовстановлюючих документів у розмірі 121676,06 грн., а також на користь держбюджету України 2433,52 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України у справі від 26.11.2013 р. касаційна скарга ПАТ "Концерн Галнафтогаз" була задоволена частково, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 11 березня 2013 року та рішення господарського суду Харківської області від 25 січня 2013 року скасовані, справу № 5023/6004/12 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

При цьому Вищий господарський суд України вказував, що під час нового розгляду справи господарському суду слід дослідити лист відповідача вих. №915/13-02 від 04 травня 2011 року адресований Заступнику директора департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради та надати йому правову оцінку та з'ясувати чи відповідач належним чином був повідомлений про проведення засідання комісії на якому було прийнято акт про визначення збитків №271 від 17 жовтня 2012 року та визначено розмір збитків, які є предметом розгляду даної справи.

Ухвалою суду по справі від 09.12.2013 р. було прийнято справу до розгляду та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "23" січня 2014 р. о 11:00.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 23.01.2014 р., надав письмові пояснення з додатком, які господарським судом долучені до матеріалів справи. Згідно них представник позивача просив суд позов прокурора задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду по справі від 23.01.2014 р. розгляд справи було відкладено на "28" січня 2014 р. о 12:00.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 23.01.2014 р. за вх. № 2342, надав відзив на позовну заяву, який судом долучений до матеріалів справи. Згідно відзиву представник відповідача просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник 3-ї особи на стороні позивача, через канцелярію господарського суду 28.01.2014 р. за вх. № 2864, надав письмові пояснення з додатком, які господарським судом долучені до матеріалів справи. Згідно них представник 3-ї особи на стороні позивача просив суд позов прокурора задовольнити у повному обсязі та прийняти рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 121676,06 грн.

Також, в наданих письмових поясненнях представник 3-ї особи на стороні позивача виклав клопотання про розгляд справи без участі представника 3-ї особи на стороні позивача.

Ухвалою суду по справі від 28.01.2014 р. розгляд справи було відкладено на "06" лютого 2014 р. о 11:30.

Прокурор та представники сторін до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 06.02.2014 р. за вх. № Д63/14, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник 3-ї особи на стороні позивача в призначене судове засідання не з'явився.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника 3-ї особи на стороні позивача про розгляд справи без участі представника 3-ї особи на стороні позивача, вважав за необхідне його задовольнити та розглядати справу без участі представника 3-ї особи на стороні позивача.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, встановив наступне.

Рішенням Харківської міської ради № 20/10 від 24 лютого 2010 року ПАТ "Концерн Галнафтогаз" було надано в оренду строком до 01 лютого 2015 року земельні ділянки по вул. Роганській, 160-А площею 0,2401 га та 0,0389 га.

Земельні ділянки по вул. Роганській, 160-А площею 0,2401 га та 0,0389 га раніше перебували в оренді ТОВ "Екотек" за договорами оренди землі № 8287/05 та № 8286/05 від 02 серпня 2005 року.

Пунктом 22.2. Додатку 3 до цього рішення було зазначено, що договори оренди землі № 8287/05 та № 8286/05 припиняють дію з дня державної реєстрації договорів оренди з ПАТ «Концерн Галнафтогаз».

Рішенням сесії Харківської міської ради № 555/11 від 23 грудня 2011 року було внесено змін» в рішення № 20/10 в частині припинення дії вищевказаних договорів оренди землі ТОВ «Екотек» з дня отримання листа ТОВ «Екотек» від 14 грудня 2007 року.

Саме ці два рішення сесій лягли в основу Акта № 271 про визначення збитків, оскільки Харківська міська рада вважала договори № 8287/05 та № 8286/05 припиненими.

Проте, рішенням Харківської міської ради 25 сесії 6 скликання №1202/13 від 03 липня 2013 року внесено зміни до рішення 41 сесії № 20/10 від 24.02.2010 р.

Пункт, 22.2 викладено в новій редакції: «Договір оренди землі, реєстраційний номер 8287/05 від 02 серпня 2005 року, вважати таким, то припиняє дію з дня реєстрації угоди про його розірвання».

Пункт 22.3. викладено в новій редакції: «договір оренди землі, реєстраційний номер 8286/05 від 02 серпня 2005 року, вважати таким, що втрачає чинність у зв'язку з закінченням терміну дії.

Тобто, Харківська міська рада, підтвердила чинність договору оренди землі № 8287/05, якому відповідає користування більшою земельною ділянкою площею 0,2401 га.

Станом на 2012-2013 роки та на час розгляду справи, ТОВ «Екотек» вносить належним чином та в повному обсязі орендну плату за користування земельними ділянками за договорами №8287/05 та № 8286/05. Позивачем не надано суду судового рішення або додаткового договору (угоди) про розірвання вищевказаних договорів оренди чи будь-якого іншого документу, який би відображав факт припинення договірних відносин з оренди землі у ТОВ «Екотек» та його обов'язків по сплаті орендної плати за земельні ділянки ТОВ «Екотек», не надано і актів повернення земельної ділянки, які вимагаються в силу ст. 34 Закону України «Про оренду землі». Орендна плата ТОВ «Екотек» за земельні ділянки вноситься в бюджет в повному обсязі.

На підставі договору Про врегулювання земельних відносин №К-268 від 21 вересня 2007 року ПАТ «Концерн Галнафтогаз» відшкодовує ТОВ «Екотек» понесені орендні витрати.

За таких обставин, фактично за період, протягом якого нараховувалися збитки, іншого орендаря спірних земельних ділянок, ніж ТОВ «Екотек» - не існувало. виключно дане підприємство несе обов'язок по сплаті орендної плати.

Харківська міська рада отримує орендну плату за спірні земельні ділянки. Отже, відсутні підстави вважати, що міська рада тимчасово не використовує земельні ділянки, що має наслідком неодержання доходів. Плата за одну і ту саму земельну ділянку двома різними особами суперечить встановленому Цивільним кодексом України принципу справедливості та розумності.

01 жовтня 2012 року уповноваженими посадовим особами управління земельних відносин Харківської міської ради був складений акт № 3146/12 обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки по вул. Роганській, 160-А в м. Харкові, який був затверджений заступником директора департаменту - начальником Управління земельних відносин Харківської міської ради 02 жовтня 2012 року

Даним актом обстеження було встановлено, що земельна ділянка по вул. Роганській, 160-А, у м. Харкові загальною площею 0,279 га (у тому числі ділянка 1 - площею 0,0389 га, та ділянка 2 площею - 0,2401 га), використовується ПАТ "Концерн Галнафтогаз" для експлуатації та обслуговування стаціонарних АЗС і АГЗП з кафе та магазином супутніх товарів. Право користування вищезазначеними земельними ділянками ПАТ "Концерн Галнафтогаз" не оформлено, що є порушенням вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Судом було встановлено, що акт № 3146/12 обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки по вул. Роганській, 160-А в м. Харкові не був підписаний представником ПАТ "Концерн Галнафтогаз" та обстеження на місцевості здійснювалося без участі представника ПАТ "Концерн Галнафтогаз".

Проте, 17.10.2012 р. відбулося засідання комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам. За результатами засідання комісії був складений Акт про визначення збитків № 271 від 17.10.2012 р., затверджений рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 17.10.2012 р. № 633, відповідно до якого комісія вирішила визнати неодержаний Харківською міською радою дохід в сумі 121676,06 грн. збитками, які нанесені ПАТ "Концерн Галнафтогаз" міській раді за використання земельної ділянки № 1 загально площею 0,0389 га та земельної ділянки № 2 площею 0,2401 га по Роганській, 160-А без оформлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку відповідно до закону.

Отже, позивачем було порушено процедуру визначення розміру збитків, яка передбачена Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 р. № 284, та Порядком визначення та відшкодування збитків Харківській міській раді збитків, заподіяних внаслідок порушення вимог земельного законодавства, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 24 червня 2009 року № 130/09.

Відповідно до п.2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 р. № 284, розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. До складу комісій включаються представники Київської, Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, виконавчих комітетів міських (міст обласного значення) рад (голови комісій), власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники державних органів земельних ресурсів і фінансових органів, органів у справах містобудування і архітектури та виконавчих комітетів сільських, селищних, міських (міст районного значення) рад, на території яких знаходяться земельні ділянки.

Також, відповідно п.4.2. Порядку визначення та відшкодування збитків Харківській міській раді збитків, заподіяних внаслідок порушення вимог земельного законодавства, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 24 червня 2009 року № 130/09, письмове повідомлення підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, якими нанесені збитки, про час та дату засідання комісії з документальним підтвердженням його отримання. У разі відмови від отримання повідомлення складається відповідний акт. Повідомлення повинно бути одержане не пізніше, ніж за З дні до дати засідання комісії.

Відповідно до п. 6.9 цього порядку рішення на засідання комісії по відшкодуванню збитків запрошуються представники підприємств, установ, організацій та громадяни, якими припущені порушення вимог законодавства у сфері земельних відносин, діями або бездіяльністю яких територіальній громаді спричинені збитки. Повноваження усіх запрошених на засідання комісії осіб повинні бути належним чином оформлені та підтверджені (довіреність, паспорт та інше)

Після затвердження акту про визначення збитків рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради у п'ятиденний термін направляє суб'єктам повідомлення про необхідність відшкодування збитків (п. 7.1. цього порядку).

У разі визнання вимог, зазначених у повідомленні та надання згоди добровільного відшкодування збитків укладається договір про добровільне відшкодування збитків (п. 7.4. цього порядку).

Проте, ПАТ «Концерн Галнафтогаз» жодних запрошень на засідання комісії не надходило, представник відповідача не був включений до складу комісії, був відсутній при розгляді питання про визначення збитків та не міг надати комісії свої пояснення або заперечення.

Листи-повідомлення на адресу ПАТ «Концерн Галнафтогаз» з запрошенням на засідання комісії та з вимогою про сплату збитків, на які посилається Харківська міська рада в своїх доводах датовані ще 2011 роком та стосувалися правовідносин, які не є предметом цього спору, зокрема, вказані листи надсилалися при визначенні збитків, то знайшло своє відображення у Акті про визначення збитків № 173 від 25 червня 2011 року та рішенні виконавчого комітету Харківської міської ради від 13 липня 2011 року. Відповідачу лише після засідання комісії було надіслано повідомлення № 13409/0/84-12 від 14 листопада 2012 року з констатацією затвердження збитків.

Частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Приписами статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту.

У відповідності до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу одній із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Всупереч викладеним законодавчим положенням Харківська міська рада не передала у встановленому порядку відповідачу проекти договорів оренда землі та не вжила інших заходів, які були б спрямовані на оформлення договірних відносин з ПАТ «Концерн Галнафтогаз». Позивач не надав і будь-якого рішення суду щодо спонукання відповідача укласти такі договори оренди земельних ділянок.

Натомість відповідач вчиняв дії з метою укладення відповідних договорів оренди землі. Зокрема, листом № 915/13-02 від 04 травня 2011 року останній звернувся до позивача з наголошенням необхідності передати проекти договорів оренди землі, проте їх так і не отримав.

Цей лист оцінюється судом як належні дії ПАТ «Концерн Галнафтогаз», спрямовані на оформлення орендних відносин.

Разом з тим, Харківська міська рада, яка є уповноваженою складати проекти договорів оренди землі, вчасно зазначені дії не вчинила, проектів договорів відповідачу не надала.

Рішенням 15 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 03.10.2007 р. № 203/07 було затверджено Порядок оформлення договорів оренди землі у місті Харкові.

Відповідно до п. 2 Порядку забезпечення оформлення договорів оренди землі покладалося на управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради (надалі - управління земельних відносин), згідно форми договору оренди земельної ділянки (додаток №№1,2). Підготовка договору оренди землі проводила управлінням земельних відносин протягом трьох місяців з дня прийняття рішення міською радою або дня проведення конкурсу (аукціону) щодо набуття права оренди землі. Для оформлення договору оренди землі суб'єкт, якому надається в оренду земельна ділянка, повинен був не пізніше ніж у 40-денний термін звернутись та надати до управління земельних відносин документи згідно переліку, що додається (додаток № 3).

Виготовлення проекту договору оренди землі управлінням здійснюється протягом місяця з дня отримання документів, які необхідні для підготовки договору (п.4 Порядку).

Рішенням 10 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 28.09.2011 року № 437/11 було затверджено нову редакцію "Порядку оформлення договорів оренди землі у місті Харкові".

Крім того, рішенням 21 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про затвердження Порядку оформлення договорів оренди землі у місті Харкові" від 19.12.2012 р. № 960/12 був затверджений інший Порядок оформлення договорів оренди землі у місті Харкові, а порядок оформлення договорів оренди землі у місті Харкові, затверджений рішенням 10 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про затвердження Порядку оформлення договорів оренди землі у місті Харкові» від 28.09.2011 року №437/11, вважався таким, що втратив чинність.

Згідно п. 4 Порядку оформлення договорів оренди землі у місті Харкові, що є Додатком до рішення 21 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про затвердження Порядку оформлення договорів оренди землі у місті Харкові" від 19.12.2012 р. № 960/12 підставою для оформлення договору оренди землі є рішення міської ради про надання в оренду земельної ділянки.

Відповідно до п. 5 цього Порядку оформлення договору оренди землі проводиться управлінням земельних відносин протягом трьох місяців з дня прийняття рішення міською радою або дня проведення конкурсу (аукціону) щодо набуття права оренди землі та за умови наявності справи документації із землеустрою, яка повинна містити необхідний обсяг документів.

У відповідності до п. 7 Порядку Відділ організації землеустрою та обліку земель управління земельних відносин не пізніше 4 робочих днів з дня отримання справи документації із землеустрою готує проект договору оренди землі.

Після попереднього погодження проекту договору оренди землі відділ організації землеустрою та обліку земель управління земельних відносин не пізніше 1-го робочого дня з дня отримання справи документації із землеустрою, готує три примірники договору оренди землі, і повідомляє заявника про необхідність з'явитися протягом 4 робочих днів з дня отримання листа до управління земельних відносин для погодження істотних умов договору оренди землі. У разі, якщо заявник не з`явився до управління земельних відносин протягом вказаного терміну для погодження істотних умов договору оренди землі або відмовився від їх погодження, управління земельних відносин рекомендованим супровідним листом направляє заявнику три примірники договору оренди землі у зшитому вигляді та скріплені печаткою управління земельних відносин "Для документів" для розгляду. (п.8 та п.8.1. Порядку оформлення договорів оренди землі у місті Харкові).

Таким чином, позивач в особі своїх повноважних органів маючи дійсний намір укласти договір оренди земельної ділянки повинен був повідомити відповідача про необхідність погодження істотних умов договору оренди землі чи направити відповідачу примірник договору для підписання.

Проте, прокурором та позивачем не було надано до суду доказів, які б підтверджували здійснення позивачем відповідних заходів щодо укладення договору оренди земельної ділянки з відповідачем.

Як вбачається з листа № 915/13-02 ПАТ «Концерн Галнафтогаз» у встановлений строк подав увесь пакет документів, проте вчасно не отримав від Управління земельних відносин проект договору оренди землі, що зробило неможливим його розгляд та підписання

Відповідно до ст. 187 Земельного кодексу України контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами організаціями і громадянами земельного законодавства України.

Статтею 189 Земельного кодексу України передбачено здійснення зокрема міськими радами самоврядного контролю за використанням та охороною земель.

Таким чином, органи місцевого самоврядування в особі міських рад та їх виконавчих органів поєднують в собі охоронні (контрольні) функції та функції суб'єкта права власності з усіма притаманними йому правомочностями щодо володіння, користування та розпорядження об'єктом права власності. При цьому, органи місцевого самоврядування є рівними учасниками земельних відносин з іншими юридичними та фізичними особами, у тому числі з суб'єктами підприємницької діяльності, що узгоджується з позицією викладеною у п.1.2.2. Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» від 17 травня 2011 року № 6.

Відтак, правовідносини щодо оформлення права оренди земельними ділянками та укладення відповідних договорів є відносинами рівних сторін, з рівними правами та обов'язками. Відповідно, відносини з укладення договору оренди землі, як господарського договору, є переддоговірними правовідносинами рівних учасників. Отже, самого лише рішення сесії Харківської міської ради як органу місцевого самоврядування недостатньо, щоб вважати обов'язок щодо вчинення дій для укладення договору виконаним. Так, позивач, як рівний учасник майнових відносин, мав можливість вживати більш активних заходів з метою оформлення орендних відносин з відповідачем. Натомість зі сторони відповідача було вчинено всі необхідні дії для оформлення права користування (оренди) спірними земельними ділянками та укладення відповідних договорів оренди земельних ділянок

Отже, договори оренди земельних ділянок не були укладені у зв'язку з бездіяльністю Харківської міської ради, а до укладення відповідного договору оренди землі з власником нерухомого майна - ПАТ «Концерн Галнафтогаз» орган місцевого самоврядування не вправі був нараховувати збитки у зв'язку з відсутністю для цього правових підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Згідно з ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону - частина 2 статті 126 Земельного кодексу України.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України.

Отже, будь-який обов'язок з внесення плати за землю виникає у особи власник» нерухомого майна виключно на підставі та після укладення відповідного договору ореади земельної ділянки, як правовстановлюючого документа на землю, та реєстрації його у встановленому порядку (реєстрації відповідного права користування (оренди) земельної ділянки). Така позиція узгоджується з приписами ст. 93 Земельного кодексу України та 288 Податкового кодексу України та останнім абзацом пункту 1.3. Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин».

Відтак, оскільки у ПАТ «Концерн Галнафтогаз» не виник обов'язок сплати орендної плати за земельні ділянки, оскільки не було укладено та зареєстровано договору оренди земельних ділянок, як правової підстави для справляння плати за землю, та відповідно не проведено державну реєстрацію права оренди земельними ділянками на користь ПАТ «Концерн Галнафтогаз», відповідач не завдав жодних збитків у вигляді недоотриманої орендної плати за земельні ділянки чи у будь - якій іншій формі.

Відповідно до п. 3.8. Постанови Пленуму ВГСУ від 17 травня 2011 року № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» вирішуючи спори за позовами органів державної влади або місцевого самоврядування про стягнення з особи, яка набула у власність житловий будинок, будівлю або споруду і не переоформила право користування земельною ділянкою, збитків у вигляді упущеної вигоди (зокрема у розмірі неодержаної плати за оренду земельної ділянки), господарські суди повинні брати до уваги положення статті 22 ЦК України та частини другої статті 224 ГК України. Для застосування такого заходу відповідальності слід встановлювати наявність у діях відповідача усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини).

У розгляді таких справ господарські суди мають докладно з'ясовувати причини не оформлення чи несвоєчасного оформлення відповідного землекористування та обставини, пов'язані із вжиттям господарюючими суб'єктами усіх залежних від них заходів щодо одержання документів, які посвідчують право землекористування. При цьому суду слід враховувати вимоги частини другої статті 120 ЗК України, якою передбачено що у разі коли жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Якщо у розгляді справи буде з'ясовано обставини, зазначені в абзаці третьому підпункту 3.4 пункту 3 цієї постанови, і що суб'єкт господарювання вживав необхідних заходів до оформлення свого права землекористування, то відсутність у нього переоформлених на його ім'я правовстановлюваних документів на земельну ділянку не може розцінюватися як правопорушення.

Абзацом третім підпункту 3.4 Постанови передбачено, що у разі встановлення факту правомірного набуття особою права на нерухоме майно за наявності у попереднього власника належно оформленого права на земельну ділянку, на якій воно розміщене, необхідно враховувати, що така особа набула права на відповідну земельну ділянку. З виникненням прав власності на будівлю чи споруду у юридичної особи виникає право одержати земельну ділянку в користування, а розглянути таке питання та прийняти відповідне рішення в строки, встановлені законом, зобов'язаний відповідний повноважний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. Тому відсутність у такої особи переоформлених на її ім'я правовстановлюючих документів на земельну ділянку не може кваліфікуватися як самовільне зайняття земельної ділянки, 3 урахуванням викладеного в таких випадках положення статті 212 ЗК України застосуванню не підлягають.

Оскільки відповідач вжив всіх заходів щодо укладення договорів оренди земельних ділянок, однак договори оренди земельних ділянок не були укладені у зв'язку з бездіяльністю Харківської міської ради, відсутність у ПАТ «Концерн Галнафтогаз» переоформлених па його ім'я правовстановлюваних документів на земельні ділянки не може розцінюватися як будь - яке правопорушення.

У відповідності зі статтею 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до етапі 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Застосування цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності. Склад цивільного правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторона. Суб'єктом є боржник; об'єктом - правовідносини по зобов'язаннях; об'єктивною стороною - наявність збитків у майновій сфері кредитора, протиправна поведінка у вигляді невиконання або неналежного виконання боржником свого зобов'язання, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника і збитками; суб'єктивну сторону цивільного правопорушення складає вина, яка представляє собою психічне відношення особи до своєї протиправної поведінки і її наслідків. При цьому, за відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає, тобто для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Такої правової позиції дотримується Верховний Суд України у постановах від 20.12.2010 у справі №06/113-38, від 04.07.2011 у справі №51/250, від 22.01.2013 р. у справі № 5011-71/2684-2012.

З огляду на вищевикладене суд дійшов до висновку, що відсутні правові підстав для стягнення з відповідача збитків у розмірі 121676,06 грн. у зв'язку з відсутністю вчинення відповідачем цивільного правопорушення, яке повинно складатися з наступних елементів: протиправної поведінки відповідача, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками, вини відповідача.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 111-28 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Враховуючи вищевикладене господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги прокурора є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, у зв'язку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Вирішуючи питання розподілу судового збору суд керується ст. 49 ГПК України. При відмові від позову судовий збір покладається на прокурора, але у відповідності до положень ст. 5 Закону України "Про судовий збір" прокурор звільняється від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 13, 21Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 124, 125, 126, 187, 189 Земельного кодексу України, ст.ст. 11, 22, 627, 638, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 180, 224 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 29, 32, 33, 34, 35, 43, 49, 75, 82-85, 111-28 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 11.02.2014 р.

Суддя Д.О. Доленчук