УХВАЛА
"13" липня 2011 р.
справа № 2а-2306/10/0470
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Проценко О.А.
суддів: Туркіної Л.П. Мельника В.В.
при секретарі судового засідання: Мачихіні В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Будівельного управління № 4 Акціонерного товариства фірми "Укргазбуд" про поновлення строку апеляційного оскарження
постанови: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2010 р. у справі № 2а-2306/10/0470
за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська
до: Будівельне управління № 4 Акціонерного товариства фірми "Укргазбуд"
про: стягнення заборгованості по страховим внескам,
В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2010 року Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська звернулось до суду з позовом до Будівельного управління № 4 Акціонерного товариства фірми "Укргазбуд" про стягнення заборгованості по страховим внескам.
Постановою від 29 липня 2010 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд задовольнив позовні вимоги.
Не погодившись з висновком суду першої інстанції відповідач оскаржив судове рішення в апеляційному порядку, заявивши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.
В обґрунтування клопотання зазначається про несвоєчасне отримання судового рішення, що потягло порушення строку апеляційного оскарження постанови. Просить визнати причини пропуску строку поважними, а строк –поновити.
Згідно з ч.2 ст.186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Відповідно до ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Як свідчать матеріали справи, 29 липня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови суду, повний текст постанови суду виготовлено 04.08.2010р. З журналу судового засідання вбачається, що представник відповідача не був присутнім у судовому засіданні 29 липня 2010 року. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач отримав повний текст постанови суду 26.10.2010р. (а.с. 26)
Апеляційна скарга подана заявником 04.11.2010р., тобто з дотриманням встановленого строку звернення з апеляційною скаргою.
За таких обставин клопотання слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.102, 186, 187-190 КАС України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Клопотання Будівельного управління № 4 Акціонерного товариства фірми "Укргазбуд" про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2010 р. у справі № 2а-2306/10/0470 залишити без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає, набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України.
Головуючий: О.А. Проценко
Суддя: Л.П. Туркіна
Суддя: В.В. Мельник
Судове рішення № 37113265, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 13.07.2011. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 9101/1218/2011. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: