Ухвала суду № 37112755, 11.02.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №585/3060/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Сольона Н. М.Номер провадження 11-кп/788/82/14 Суддя-доповідач - Гончаров М. В. Категорія - Шахрайство

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гончарова М. В.,

суддів - Крамаренка В. І., Матуса В. В.,

з участю секретаря судового засідання - Сокол О.В.,

прокурора - Кравцової Л.М.,

захисника - ОСОБА_3,

засудженої - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013200100002050 від 30.07.2013 року за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2013 року, яким

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка та мешканка АДРЕСА_1

раніше судима:

- 23.04.2010 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 80 годин громадських робіт;

- 11.01.2011 року за ст. 389 ч. 2 КК України до 30 діб арешту;

- 08.11.2012 року за ст. 185 ч. 3, 69 КК України до 2 місяців арешту;

- 10.07.2013 року за ст.ст. 185 ч. 2, 357 ч. 1 КК України до 240 годин громадських робіт;

- 19.08.2013 року за ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4, 72 до 1 року 7 місяців обмеження волі;

засуджена:

- за ст. 357 ч. 3 КК України до 3 місяців арешту;

- за ст. 358 ч. 1 КК України до 4 місяців арешту;

- за ст. 358 ч. 3 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;

- за ст. 358 ч. 4 КК України до 1 року обмеження волі;

- за ст. 190 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі;

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді 2 років 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю цих злочинів і злочинів, за які вона засуджена вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.08.2013 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено до відбування 2 роки 6 місяців обмеження волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області 489,00 грн. витрат за проведення технічної експертизи документів.

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності з вироком суду ОСОБА_4 визнана винною у тому, що 19.04.2013 року в м. Ромни поблизу магазину «Колобок», скориставшись тим, що її знайома потерпіла ОСОБА_5 відійшла із-за столу, вийняла у неї з пакету паспорт і незаконно заволодівши паспортом залишила місце вчинення кримінального правопорушення.

27.04.2013 року близько 09:30 год. ОСОБА_4, перебуваючи за запрошенням потерпілої ОСОБА_6 за місцем її проживання АДРЕСА_2, побачила особисту сумку останньої та знаючи, що ОСОБА_6 зберігає в ній документи, таємно оглянула сумку та незаконно заволоділа паспортом останньої.

03.05.2013 року ОСОБА_4 в сквері по буд. Шевченко в м. Ромни до викраденого нею раніше паспорту на ім'я ОСОБА_5 серії НОМЕР_1, виданого 25.03.2010 року Роменським МВ УМВС України в Сумській області, вклеїла на сторінку № 1 свою фотографію, підробивши офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його підроблювачем.

В цей же день, ОСОБА_4 видаючи себе за ОСОБА_5 навмисно надала власноруч підроблений паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_5, в якому була вклеєна її фотографія, співробітникам ПАТ «ОТП Банк», які знаходились в приміщенні магазину «Алло» по вул. Соборній в м. Ромни, використавши таким чином завідомо підроблений документ.

Будучи введеними ОСОБА_4 в оману, співробітники банку прийняли у неї документи та склали заяву, яку вона підписала від імені ОСОБА_5, для отримання кредиту на споживчі цілі в сумі 7714 грн., які вона згодом отримала на купівлю ноутбуку в магазині «Алло», тобто повторно заволоділа чужим майном шляхом обману.

24.07.2013 року ОСОБА_4 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 до викраденого нею раніше паспорту на ім'я ОСОБА_6 серії НОМЕР_2, виданий 20.06.2007 року Роменським МВ УМВС України в Сумській області, вклеїла на сторінки № 1 та № 3 свої фотографії, повторно підробивши офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його підроблювачем.

В цей же день приблизно об 11 годині, ОСОБА_4 видаючи себе за ОСОБА_6 навмисно надала власноруч підроблений паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_6, в якому була вклеєна її фотографія, співробітникам ПАТ «Платинумбанк», які знаходились в приміщенні магазину «Мобілочка» по вул. Соборній в м. Ромни, використавши таким чином завідомо підроблений документ.

Будучи введеними ОСОБА_4 в оману, співробітники банку прийняли у неї документи та склали заяву, яку вона підписала від імені ОСОБА_5, для отримання кредиту на споживчі цілі в сумі 6530,63 грн., які вона згодом отримала на купівлю ноутбуку в магазині «Мобілочка», тобто повторно заволоділа чужим майном шляхом обману.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_4, вказує на суворість призначеного їй покарання, зазначає що вона вчинила не тяжкий та не суспільно небезпечний злочин, визнала свою провину та не заподіяла матеріальної шкоди, тому просить змінити вирок суду, пом'якшивши призначене їй покарання з застосуванням ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи і зміст апеляції, обвинувачену ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_3, які просили пом'якшити призначене ОСОБА_4 покарання, думку прокурора, про законність та обґрунтованість вироку, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченої, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, за які її засуджено та юридична кваліфікація її дій за ст.ст. 190 ч. 2, 357 ч. 3, 358 ч. 1, 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України відповідають фактичним обставинам справи, обґрунтовані сукупністю доказів, зібраних по справі та перевірених в судовому засіданні і в поданій апеляційній скарзі не оспорюються.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_4 про суворість призначеного їй покарання колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, при вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 покарання місцевий суд урахував ступінь тяжкості скоєних злочинів, один з яких, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої яка раніше судима, щире каяття, що визнано судом обставиною, що пом'якшує призначене покарання. Судом враховано також стан її здоров'я.

З огляду на сукупність зазначених обставин, з урахуванням особи винної, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, суд першої інстанції призначив ОСОБА_4 покарання в межах санкцій статей, за якими її засуджено, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. Підстав для пом'якшення призначеного покарання із застосуванням ст. 69 КК України, як про це порушується питання у апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б безумовними підставами для зміни чи скасування вироку суду, не встановлено, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2013 року щодо ОСОБА_4 залишити без зміни, а її апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту його проголошення, а засудженою ОСОБА_4, яка тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

Гончаров М. В. Крамаренко В. І. Матус В. В.