Рішення № 37111323, 12.02.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.02.14р.

Справа № 904/9532/13

За позовом Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд» (м. Київ)

до приватного підприємства «Салфит» (м. Дніпропетровськ)

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (м. Київ)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача – не з'явився

від відповідача – не з'явився

від третьої особи – не з'явився

Суть спору:

Українська державна корпорація по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд» (УДК «Укрмонтажспецбуд») звернулась з позовом до приватного підприємства «Салфит» про стягнення 161979грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві за результатами перевірки діяльності позивача не був зарахований податковий кредит корпорації по операціях з ПП «Салфит» у вересні, жовтні 2012 року на суму 161979 грн. Наведена сума була сплачена УДК «Укрмонтажспецбуд» до бюджету. Незарахування податковою інспекцією ПДВ в сумі 161979грн. фактично призвело до збільшення ціни товару за договором та може свідчити про те, що відповідач не є платником ПДВ. ПП «Салфит» отримало спірну суму без достатніх правових підстав.

Відповідач відзив на позов не надав.

Ухвалою суду від 21.01.2014 залучено до участі у справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Третя особа письмових пояснень щодо позову не надала.

Сторони і третя особа не забезпечили явку представників у судове засідання.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін і третьої особи, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 04.02.2014 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

03.09.2012 між ПП «Салфит» (продавець) та Українською державною корпорацією по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд» (покупець) укладено договір купівлі-продажу № КП-30.

Відповідно до п. 1.1 договору, на умовах, викладених у розділах даного договору, продавець зобов’язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити металопродукцію, надалі іменовану «товар», найменування, асортимент, кількість, ціна якої вказані в специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до договору, які є невід’ємними частинами договору.

Згідно з п. 2.1 договору ціна товару встановлена в гривнях і вказана в додатках до даного договору. Ціна товару не включає ПДВ, порядок нарахування якого встановлено розділом V Податкового кодексу України.

В матеріалах справи міститься копія акту державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 22.08.2013 № 688/2207/00012256 «Про результати планової виїзної перевірки УДК «Укрмонтажспецбуд», код за ЄДРПОУ 00012256 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.10 по 31.12.12, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.10 по 31.12.12».

В акті зазначено, що у ПП «Салфит» відсутні об’єкти оподаткування по операціях з придбання та продажу товарів (послуг) у підприємств постачальників/покупців. Оскільки реальність вчинення господарських операцій між УДК «Укрмонтажспецбуд» та ПП «Салфит» відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, таким чином у УДК «Укрмонтажспецбуд» не було підстав для податкового обліку операцій з ПП «Салфит». Податкові накладні, виписані ПП «Салфит», не відповідають вимогам чинного законодавства та не дають права на формування податкового кредиту УДК «Укрмонтажспецбуд». В порушення п.п. 2.1, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 05.06.1995 № 168/704, п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.4, 201.6, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України УДК «Укрмонтажспецбуд» безпідставно включено до податкового кредиту суми ПДВ по отриманим податковим накладним від ПП «Салфит» за вересень 2012 року в розмірі 44690грн., жовтень 2012 року – 117289грн.

06.09.2013 ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві було прийнято податкове повідомлення-рішення №0004272207, яким визначено суму податкового зобов’язання позивача з ПДВ в розмірі 353143грн. – основний платіж і 88286грн. – штрафні (фінансові) санкції.

Згідно платіжного доручення №1390 від 13.09.2013 позивач сплатив до державного бюджету 441429грн. ПДВ.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову з таких підстав.

Як зазначалось вище, позивач обґрунтовуючи вимоги посилається на те, що відповідач отримав 161979грн. без достатніх правових підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, обов’язковою умовою для застосування вказаної норми є відсутність достатньої правової підстави для набуття майна.

На думку суду, викладені УДК «Укрмонтажспецбуд» обставини не можуть бути підставою для стягнення спірної суми заборгованості.

Згідно з наявними матеріалами справи між сторонами був укладений договір купівлі-продажу № КП-30 від 03.09.2012 та підписані специфікації №1 від 03.09.2012, №2 від 11.09.2012, №3 від 26.09.2012, №4 від 28.09.2012, №5 від 08.10.2012, №6 від 11.10.2012 і №7 від 17.10.2012.

Позивачем надані копії видаткових накладних № РН-060902 від 06.09.2012, №РН-110910 від 11.09.2012, № РН-270901 від 27.09.2012, № РН-280901 від 28.09.2012, № РН-081001 від 08.10.2012, № РН-191001 від 19.10.2012, № РН-111002 від 11.10.2012, № РН-091101 від 09.11.2012.

Доказів оплати за вказаним договором позивачем не надано.

Судом не встановлювалась недійсність чи нікчемність наведеного договору.

Викладені в акті перевірки ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 22.08.2013 № 688/2207/00012256 твердження щодо порушення УДК «Укрмонтажспецбуд» законодавства про оподаткування у вигляді завищення податкового кредиту за вересень, жовтень 2012 року на 161979грн. не є достатніми для висновку про те, що спірна сума отримана відповідачем без належних правових підстав.

В ході вирішення спору позивачем не виконані вимоги ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України та не доведений факт отримання відповідачем майна без достатньої правової підстави.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено – 10.02.2014.

Суддя В.О. Татарчук