Ухвала суду № 37110858, 06.02.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 824/1838/13-а

Головуючий у 1-й інстанції:Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Курка О. П.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

позивача - Антіпова Ю.С., представник на підставі доручення

відповідача - Іліка Р.І., представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі Головного управління Міндоходів Чернівецької області на окрему ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Плюс" до Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі Головного управління Міністерства доходів та зборів Чернівецької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно Плюс» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про скасування рішення.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.11.2013 року позов задоволено.

Крім того, 05.11.2013 року Чернівецьким окружним адміністративним судом винесено окрему ухвалу стосовно відповідача, та направлено копію ухвали Головному управлінню Міндоходів у Чернівецькій області для врахування в роботі та вжиття заходів щодо недопущення порушень закону в подальшому та Міністерству доходів і зборів України для відома.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи окрему ухвалу суд першої інстанції зазначив, що по-перше суду не було надано документів, які б підтвердили правомірність відбирання посадовими особами податкової міліції вказаних пояснень у колишніх працівників ТОВ "Техно Плюс", а по-друге відповідачем не надано документів, які б підтверджували, чим керувались працівники податкової міліції при внесені до переліку ризикових суб'єктів за IV квартал 2012 року ТОВ "Техно Плюс".

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Стосовно доводів суду першої інстанції про те, що податковим органом не надано документів, які підтверджують правомірність дій податкової міліції при внесенні позивача до переліку ризикових суб'єктів за IV квартал 2012 року, колегія суддів зазначає наступне.

Так, внесення відомостей до податкової інформації, отриманої внаслідок проведення певних оперативних дій, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань.

Отже, обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Дії відповідача щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення перевірки позивача, в даному випадку, не породжують для позивача обов'язкових юридичних наслідків, а тому не можуть слугувати підставою для винесення окремої ухвали стосовно відповідача, тим більше коли дії відповідача під час проведення перевірки не оскаржуються.

Відносно доводів суду першої інстанції, що відповідачем не надано документів які б підтвердили правомірність відбирання посадовими особами податкової міліції вказаних пояснень у колишніх працівників ТОВ "Техно Плюс", колегія суддів зазначає, що відповідно до п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Відповідно до супровідного листа Державної податкової інспекції у м. Чернівцях №1477/вн/07-004 від 30.04.2013 р. Державній податковій інспекції у Глибоцькому районі надіслано зібрані матеріали для проведення перевірки ТОВ «Техно Плюс». Зі змісту вказаного листа встановлено, що громадянами, які працювали та в даний час працюють на ТОВ «Техно Плюс», за їх добровільною згодою дано пояснення щодо фактів виплати їм заробітної плати «в конвертах».

Згідно ч. 1 ст. 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Слід зазначити, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Окрема ухвала дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності. Тобто, окрема ухвала є реакцією на ті порушення, що не усуваються постановою, а також на причини й умови вчинення порушень, щоб запобігти їх повторенню.

Крім цього, згідно ч.1 ст. 165 КАС України, ухвала, що викладається окремим документом, в тому числі і окрема ухвала, має складатися, зокрема, з мотивувальної частини, в якій суд визначає та вказує мотиви і підстави з яких суд дійшов висновку для винесення окремої ухвали: вказує на справжні причини й умови, які сприяли вчиненню порушення з посиланням на конкретні норми закону, положення якого порушені; які саме права і свободи особи порушено: закон, яким керувався суд, постановляючи окрему ухвалу; резолютивної частини, в якій суд зазначає свої висновки у формі можливих рекомендацій щодо усунення таких підстав.

Так, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, можуть полягати у неналежному виконанні посадовими особами обов'язків.

Крім того, судове рішення має бути наслідком чинного правового регулювання. Воно не може обмежувати волю законодавчого органу в майбутньому здійснювати правове регулювання суспільних відносин.

Під час апеляційного розгляду справи не було встановлено наявності порушень закону з боку органу державної податкової служби в тому числі і відповідача, які призвели б до порушення прав, свобод чи інтересів позивача, до того ж ненадання відповідачем документів стосовно позиції в судовому процесі не є підставою для винесення окремої ухвали, оскільки це є правом сторони, а не її обов'язком. Крім того, в окремій ухвалі не наведено в чому конкретно встановлені порушення закону, та які саме права особи було порушено. Також судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначено, які саме заходи слід вжити податковому органу для усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону як того вимагають норми ст. 166 КАС України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при постановленні окремої ухвали стосовно податкового органу, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для постановлення окремої ухвали чим порушив норми процесуального права при її винесенні, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, тому постановлена окрема ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 166, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі Головного управління Міндоходів Чернівецької області задовольнити повністю.

Окрему ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Плюс" до Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі Головного управління Міністерства доходів та зборів Чернівецької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 13 лютого 2014 року.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В.

Курко О. П.