Ухвала суду № 37110705, 22.01.2014, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №670/964/13-ц

Провадження №22-ц/792/160/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Переверзєвої Н.І., Кізюн О.Ю.,

при секретарі - Чебан О.М.

за участю: апелянта - ОСОБА_1

представника апелянтів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_1, поданою їх представником ОСОБА_2, на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод

встановила:

В вересні 2013 року позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом та просили зобов'язати відповідача забрати вбиральню від кухні на відстань не менше 15 метрів та забрати дерев'яні ящики, складені під стіною кухні. В обґрунтування своїх вимог вказали, що 02.08.2013 року їх представник звернулась до відповідача з проханням забрати від будинку вбиральню та ящики, так як їх він розташував на земельній ділянці, що належить позивачам. На дане звернення відповідач не відреагував.

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник апелянтів ОСОБА_3, ОСОБА_1- ОСОБА_2 просить рішення скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального права. Апелянт зазначає, що суд залишив поза увагою фактичне використання відповідачем земельної ділянки у більшому розмірі та не врахував, що земельна ділянка використовується ним незаконно. Крім того, судом не враховано, що відповідач переніс вбиральню, однак без дотримання необхідної відстані.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з

_______________

Головуючий у першій інстанції - Потапов О.О.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія 57

додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є співвласниками (по 1/2 частині кожен) жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_4 є власником жилого будинку, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2.

Згідно записів погосподарських книг по Нетечинецькій сільській раді Віньковецького району за господарством відповідача ОСОБА_4 рахується земельна ділянка площею 0,42 га.

ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є суміжними землекористувачами. Межові знаки між земельними ділянками, які знаходяться у користуванні сторін, відсутні.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі письмовими доказами та не заперечуються апелянтами.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не надано доказів на підтвердження їх позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на акт Нетечинецької сільської ради Віньковецького району від 20.09.2013 року, згідно якого вбиральня, що знаходиться на земельній ділянці відповідача, розташована на відстані біля 2м від кухні позивачів та рекомендовано ОСОБА_4 перенести її на відстань 15м від кухні. Згідно акта обстеження земельної ділянки від 02.08.2013 року, складеного Нетечинецькою сільською радою Віньковецького району, площа земельної ділянки, що знаходиться у користуванні ОСОБА_4 згідно обмірів становить 0,42га, що відповідає записам погосподарської книги, фактичний розмір земельної ділянки по АДРЕСА_1, якою користуються позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_1, становить 0,24га, хоча згідно записів погосподарської книги зазначено 0,23га., та рекомендовано відповідачу за спільним погодженням з позивачами відступити 1м від хліва для його обслуговування взамін на рівнозначну площу земельної ділянки, якою користуються позивачі. Згідно схеми розміщення будівель по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, складеною Нетечинецькою сільською радою до акта від 20.09.2013 року, кухня по АДРЕСА_1, що належить позивачам, побудована частково на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_4

В ході розгляду справи в суді першої інстанції відповідач переніс вбиральню.

Відповідно до ч.2 ст.152, ч.1 ст.130 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_1 не надали суду достатніх та об'єктивних доказів того, що вбиральня розміщена на земельній ділянці відповідачем з порушенням будівельних норм і правил, а також того, що дерев'яні ящики складені відповідачем на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні позивачів. З метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України апелянту ОСОБА_1 та представнику апелянтів було роз'яснено право на призначення судової будівельно-технічної експертизи, від проведення якої вони відмовилися.

Безпідставним є посилання представника апелянтів на фактичне використання земельної ділянки відповідачем у більшому розмірі, оскільки будь-якими доказами вказані обставини не підтверджені.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно виходив з того, що позов є необґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не спростовують даний висновок суду.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова