Ухвала суду № 37110709, 06.02.2014, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №676/5848/13-ц

Провадження №22-ц/792/440/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Байдичі О.В.,

з участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/440/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області.

Заслухавши доповідача, особу, яка з'явилась у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувсь в суд із скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження від 11 грудня 2013 року, винесену державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції з виконання виконавчого листа виданого 12 листопада 2013 року Кам'янець-Подільським міськрайсудом про заборгованість за договором позики в сумі 10000 Євро. Зазначав, що із змісту вказаної постанови вбачається, що виконавче провадження відкрите з виконання виконавчого листа про заборгованість за договором позики 10000 Євро. Проте, виконавчого листа з такою резолютивною частиною міськрайсуд не видавав та такого рішення не приймав а існує лише рішення від 14 жовтня 2013 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 та зобов'язано його виконати умови мирової угоди від 13 серпня 2012 року укладеної між ним і ОСОБА_1, шляхом зобов'язання вчинити дії, передбачені мировою угодою, а саме: погасити заборгованість за договором позики від 5 листопада 2009 року в сумі 10000 Єврочастинами, шляхом внесення періодичних платежів на розрахунковий рахунок

________________

Головуючий у першій інстанції - Шевцова Л.М. Категорія № ухвала

Доповідач - Юзюк О.М.

ОСОБА_1 у строки, передбачені мировою угодою. Вважає, що державний виконавець не мав повноважень змінювати рішення суду.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 10 січня 2014 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом ст. 17 Закону України „Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчої службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 названого Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Ч. 1 і 2 ст. 25 даного Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику виконати рішення в строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Колегія суддів відхиляє твердження апеляційної скарги про те, що у постанові про відкриття виконавчого провадження держвиконавцем змінено резолютивну частину рішення суду, оскільки у виконавчому документі, яким є виконавчий лист, викладено належно резолютивну частину рішення, а постанова держвиконавця не є в даному випадку виконавчим документом а документом виконавчого провадження, який не змінює зміст рішення суду чи виконавчого листа по ньому.

Як окремий документ вона містить у собі обов'язкові реквізити передбачені п. 1.5.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої у МЮ України 02.04.2012 року за №489/20802.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 314, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 10 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк