Ухвала суду № 37109751, 10.02.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАДОВОЛЕННІ ЗАЯВИ

10 лютого 2014 року

Справа № 808/8466/13-а

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., при секретарі судового засідання Білоусі А.О., розглянувши заяву позивача про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом за позовом Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство № 12327», за участю Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

за участю представників: від позивача – не з’явився, від відповідача – не з’явився, від ВДВС – не з’явився, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство № 12327», в якому позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» колишнім працівникам відповідача в розмірі 7 637,66 грн.

19 листопада 2013 року судом винесено постанову по вказаній справі, якою адміністративний позов задоволено повністю.

15 січня 2014 року судом видано позивачу виконавчий лист по справі.

30 січня 2014 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі. Посилаючись на частину 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), позивач просить суд виправити строк пред’явлення виконавчого документа до виконання з 01 січня 2014 року на 01 січня 2015 року.

Ухвалою суду від 30 січня 2014 року судове засідання призначено на 10 лютого 2014 року, оскільки у період з 03 лютого 2014 року по 08 лютого 2014 року включно суддя перебував у відпустці (що підтверджується довідкою вих. № 02-35/14/19 від 03 лютого 2014 року), а 06 лютого 2014 року є вихідним днем.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя у судове засідання не з’явився. До суду 10 лютого 2014 року факсимільним зв’язком подано заяву, у якому представник просить суд провести судове засідання без його участі.

Представник ВАТ «Автотранспортне підприємство № 12327» у судове засідання також не з’явився. Про місце, час та дату судового засідання повідомлявся, про що свідчить супровідний лист від 31 січня 2014 року. На момент проведення судового засідання в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання відповідачем поштової кореспонденції суду.

Представник Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ у судове засідання також не з’явився. До суду 07 лютого 2014 року надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Керуючись приписами статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлена заява про виправлення описки у виконавчому листі не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами частин 2, 3 статті 259 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Ухвалою суду від 30 січня 2014 року про призначення судового засідання, судом зобов’язано Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя та/або Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надати суду оригінал виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах згідно п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у розмірі 7 637,66 грн.

Ухвалу суду від 30 січня 2014 року, в частині надання суду оригіналу виконавчого листа, не виконано вищевказаними державними установами.

З огляду на встановлені обставини, суд позбавлений можливості дослідити наявність описки у виконавчому листі по справі № 808/8466/13-а, у зв’язку з чим суд вважає необхідним відмовити УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 160, 165, 257, 259 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя № 806-5/12 від 28 січня 2014 року про виправлення описки у виконавчому листі – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов