Рішення № 37109629, 04.11.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Феодосія)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

___________

Справа №: 22-ц/191/1469/13Головуючий суду першої інстанції:Бистрякова Д.С. Доповідач суду апеляційної інстанції:Романова Л. В. "04" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м. Феодосія у складі:

Головуючого суддіРоманової Л.В., СуддівМоісеєнко Т.І., Притуленко О.В., При секретаріКувшиновій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_6 про стягнення суми, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» на рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 вересня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ПАТ «ДТЕК Крименерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення суми необлікованої електроенергіі в розмірі 571,93 грн., суми витрат оплати експертизи та вартості встановленого прибору обліку в загальному розмірі 301,88 грн. Позов мотивовано тим, що відповідач фактично є споживачем електричної енергії, яку відпускає позивач. При проведенні 22 вересня 2010 року перевірки контролерами Феодосійського РЕМ ПАТ «ДТЕК Крименерго» приладу обліку електроенергії (електричного лічильника) за місцем проживання відповідача, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме невідповідність пломби електролічильника оригіналу. Про виявлене порушення у встановленому порядку складено акт, електролічильник № 2159580 знято, упаковано, опломбовано та вручено відповідачеві для подальшого надання для проведення експертизи, складено акт-повідомлення про направлення приладу обліку на експертизу. 06.12.2010 року комісією в СП «Енергооблік» у присутності відповідача було проведено зовнішній огляд прибору обліку, яким було встановлено, що пломба державного повірителя лічильника - відтиск - не відповідає оригіналу. Експертиза в СП «Енергооблік» не була проведена у зв'язку з відмовою відповідача на проведення експертизи, прилад обліку з СП «Енергооблік» повернуто до Феодосійського РЕМ в упакованому та опломбованому вигляді. Експертиза була проведена 05 березня 2012 року за ініціативою позивача, згідно з висновком якої встановлено ушкодження пломби державного повірителя лічильника - відтиск «III-01» не відповідає оригіналу, що свідчить про втручання в роботу розрахункової схеми обліку електричної енергії з метою зниження показань приладу. Відповідно до Методики, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 на підставі акту від 22 вересня 2010 року проведено розрахунок суми недооблікованої електроенергії, що склала суму в розмірі 571,93 грн. Вартість витрат за проведення експертизи склала 114,88 грн., вартість нового приладу обліку, який був встановлений відповідачеві, становить 187 грн. Позивач просив стягнути вказані суми з відповідача та відшкодувати судові витрати у вигляді судового збору.

Рішенням Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 вересня 2013 року ПАТ «ДТЕК Крименерго» у задоволенні позову до ОСОБА_6 про стягнення суми, повністю відмовлено.

На зазначене рішення суду ПАТ «ДТЕК Крименерго» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення - про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що експертиза приладу обліку електричної енергії проводилася у відсутність споживача - відповідача по справі, оскільки він відмовився від її проведення. На підтвердження позовних вимог були представлені належні та достовірні докази, на які суд не звернув уваги, зробивши висновок про відсутність доказів ушкодження пломби державної повірки. Апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції засновані на припущеннях, оскільки судом не враховано те, що відповідачем не були спростовані надані на підтвердження заявлених вимог докази позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає з наступних підстав.

Суд, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту заподіяння збитків безобліковим використанням електричної енергії, а також не встановлено винних дій з боку відповідача по втручанню в роботу електролічильника.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з наступних підстав.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656.

Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 р. № 1357 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів пошкодження приладів обліку, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених п. 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача, а саме розкраданням електричної енергії.

Підстави та порядок складання акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі актів, що засвідчують факти її розкрадання, врегульовано п. 53 Правил. Згідно п. 53 Правил (абз. 4, 5) визначено, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка 22 вересня 2010 року проведена контролерами Феодосійського РЕМ ПАТ «ДТЕК Крименерго» відносно приладу обліку електроенергії (електричного лічильника) за місцем проживання відповідача. При перевірці у присутності споживача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме порушення пломби державної повірки (пломба електролічильника не відповідає оригіналу). Акт від 22 вересня 2010 року про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, що засвідчує факт порушення, складено відповідно до п.53 вказаних Правил, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 р. № 1357 (а.с. 15).

Зазначений акт відповідачем був підписаний без будь-яких застережень та не оспорюється як доказ.

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідно до Методики на підставі акту від 22.09.2010 р. проведено розрахунок суми недооблікованої електроенергії, яка складає 571,93 грн. Про те, що відповідач не згоден з розміром суми збитків, матеріали справи даних не містять.

Доводи відповідача про те, що акт про порушення був розглянутий комісією з розгляду актів, на засідання якої його не запросили, судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки відповідачеві була вручена копія акту від 22.09.2010 р., в якому зазаначалась дата та час роботи комісії, на яке споживач запрошувався (а.с.8).

Разом з тим, відповідач не з'явився на засідання комісії у призначену дату та не представив прилад обліку електроенергії, який йому було вручено в запечатаному та опломбованому вигляді. 06.12.2010 року в СП «Енергооблік» в присутності відповідача було проведено зовнішній огляд прибору обліку, яким було встановлено, що пломба державного повірителя лічильника - відтиск - не відповідає оригіналу. Експертиза в СП «Енергооблік» не була проведена у зв'язку з відмовою відповідача на проведення експертизи.

З відповідачем договір на використання електричної енергії не укладений, але фактичне існування договірних відносин сторонами не оспорюється.

Про те, що зазначені обставини відповідають дійсності, підтвердив представник відповідача в судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги.

Матеріалами справи підтверджено проведення експертизи від 05 березня 2012 року за ініціативою позивача (а.с.27). За висновком проведеної експертизи встановлено ушкодження пломби державного повірки лічильника № 2159580 - відтиск «III-01» не відповідає встановленому оригіналу. Зазначене свідчить про втручання в роботу розрахункової схеми обліку електричної енергії з метою зниження показань приладу.

Доводи відповідача, які також викладені в його запереченнях на позовну заяву (а.с. 53-54), не підтверджені відповідними доказами та не спростовують факту, зафіксованому в акті про порушення, висновку експертизи, не спростовують правильності розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок необлікованої електроенергіі.

Пунктом 17 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку.

Колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апелянта щодо відшкодування вартості витрат нового приладу обліку, який був встановлений відповідачеві, що становить 187 грн. (а.с.20). Зазначена сума також підлягає відшкодуванню.

Разом з тим, вимоги щодо відшкодування суми вартості за проведення експертизи 114,88 грн. колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки проведення експертизи та її висновки є одним із доказів, якими сторона підтверджує свої вимоги, та не є збитками в розумінні ст.22 ЦК.

Отже, колегія суддів вважає, що оцінка судом першої інстанції фактичних обставин щодо відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог та відсутності винних дій з боку відповідача щодо пошкодження приладу обліку електроенергії є припущенням, а тому висновки суду є помилковими оскільки не відповідають обставинам справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», відповідач має пільги як інвалід військової служби та прирівняний до інвалідів Великої Вітчизняної війни, тому від сплати судового збору звільняється в порядку ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 303, 307 ч.1 п.2, 309, 313 - 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» задовольнити частково.

Рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 вересня 2013 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_6 про стягнення суми задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Феодосія, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго», код ЄДРПОУ 00131400, у відшкодування збитків 571 грн. 93 коп. на р/р 26033321617847 в АТ «Ощадбанк України», у відшкодування вартості приладу обліку 187,00 грн. на р/р 26001320617847 в АТ «Ощадбанк України».

В решті вимог ПАТ «ДТЕК Крименерго» відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Судді:

Романова Л.В. Моісеєнко Т.І. Притуленко О.В.