Ухвала суду № 37109372, 06.02.2014, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

м. Сімферополь

06 лютого 2014 р.

Справа № 801/145/14

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Ольшанської Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю секретаря судового засідання Сидельової М.В., представника відповідача- Бакулін В.В. довіреність №б/н від 15.01.2014, адміністративну справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Алушта АР Крим

до Державного підприємства "Малоріченське"

про стягнення заборгованості в сумі 83234,44 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Алушта АР Крим до Державного підприємства "Малоріченське" про стягнення заборгованості в сумі 83234,44 грн..

Згідно з частиною 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058 від 09.07.2003, (із змінами та доповненнями), пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Приписами пункту 6.1, пункту 6.4 Інструкції "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України", затвердженої 19.12.2003 Постановою правління Пенсійного фонду України №21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 за №64/8663, визначено, що відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами доходів органів Пенсійного фонду України щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій.

Підставою для звернення до суду з позовом, як зазначено в останньому, є заборгованість Державного підприємства "Малоріченське" по фактичним витратам на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з січня 2012 року по грудень 2012 року, з січня 2013 року по травень 2013 року, яка не внесена підприємством.

З матеріалів справи встановлено, що розрахунки фактичних витрат протягом з січня 2012 року по грудень 2012 року, з січня 2013 року по травень 2013 року на адресу позивача були одночасно надані 04.11.2013.

Судом враховується, що кошти в сумі 83234,44 грн., вимога про стягнення яких заявлена в позовній заяві, не є недоїмкою в розумінні положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", оскільки недоїмкою вважається прострочена заборгованість із сплати страхових внесків, а не фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, а тому відповідно до частини 15 статті 106 вказаного Закону на спірні правовідносини розповсюджується строк звернення до суду.

Частиною 2 статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Відповідно до статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово підкреслювалось, що принцип рівності сторін – один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду – передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (“Кресс проти Франції”, п. 72; “Ф.С.Б. проти Італії”, рішення від 28.08.1991, п. 33; “Т. проти Італії”, рішення від 12.10.1992, п. 26; “Кайя проти Австрії”, п. 28 від 08.06.2006; “Надточий проти України”, рішення від 15.05.2008, п. 26).

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення реалізації принципу рівності сторін суд вважає можливим, для визначення строку звернення до адміністративного суду, застосувати до спірних відносин строки давності, встановлені статтею 99 КАС України.

Встановлення строків звернення до суду законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасної реалізації ними права на судовий захист. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають ознаки стабільності.

Після закінчення строку їх оскарження нормативно-правові акти, як регулятори суспільних правовідносин, набувають, зокрема, ознаки передбачуваності (зміст якої розкривається, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини "Реквеній проти Угорщини" - N 25390/94, § 34, ECHR 1999), що дає змогу кожному учаснику суспільних відносин, відповідним чином визначати свою поведінку, передбачити наслідки певних дій.

Відповідач у період до 2012 року був платником фіксованого сільськогосподарського податку та згідно Закону України "Про внесення змін в деякі закони України з питань пенсійного забезпечення працівників сільськогосподарського податку", не відшкодовувало витрат на виплату і доставку пенсій, призначених згідно з пунктами "б"-"з" статті 13 Закону України №1788, до досягнення робітниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 цього ж Закону.

01.01.2012 відповідач втратив статус платника фіксованого сільськогосподарського податку, у зв'язку з чим зобов'язано відшкодовувати витрати на виплату та доставку пенсій зазначеним пенсіонерам.

Адміністративний позов був поданий до суду 25.12.2013, про що свідчить відбиток штампу відділення поштового зв'язку на конверті. Тобто позивачем пропущений строк звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості за період з січня 2012 року по грудень 2012 року, з січня 2013 року по травень 2013 року.

Відповідно до статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Судом на підставі позову та доданих до нього документів не встановлено поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Частина позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Судак АР Крим про стягнення з Державного підприємства "Малоріченське" заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, стосуються періоду з січня 2012 року по грудень 2012 року, з січня 2013 року по травень 2013 року подано з пропуском шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду.

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача у судовому засідання наполягав на застосуванні наслідків пропуску строку звернення до суду позивача.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду в частині позовних вимог, що стосуються з періоду з січня 2012 року по грудень 2012 року, з січня 2013 року по травень 2013 року в розмірі 64475,20 грн..

Згідно до пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Під час судового засідання, яке відбулось 06.02.2014 були оголошені вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст складено 11.02.2014.

Керуючись пунктом 9 частини 1 статті 155, статтею 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Алушта АР Крим до Державного підприємства "Малоріченське" про стягнення заборгованості в сумі 64475,20 грн.. за період з січня 2012 року по грудень 2012 року, з січня 2013 року по травень 2013 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.С.Ольшанська