Рішення № 3710923, 12.05.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

12.05.2009

Справа №2-11/1663.1-2009

За позовом - ТОВ “Птицекомплекс - Агро” (97034, Красногвардійський район, с. Котельниково, вул. Московська, 7)

До відповідача 1) - ВАТ “Крименерго”, (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6)

До відповідача 2) - Племінне птахівниче товариство з обмеженою відповідальністю «Птицекомплекс» (97034, Красногвардійський район, с. Котельникове, вул. Радянська, 1-А)

Про спонукання до укладення договору.

Суддя С. С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Гончаров Ю.О., представник, дов. у справі.

Від відповідача 1) – Карасьов К.М., представник, дов. у справі.

Від відповідача 2) – Яковлева Г.В., представник по довіреності від 20.01.2009 р. № 20/01-09

Суть спору: Позивач звернувся у Господарський суд АРК із позовом до відповідача про зобов'язання відповідача укласти договір постачання електричної енергії з позивачем з усіма додатками до договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач ухиляється від укладення договору після реорганізації Племінного птахівничого товариства з обмеженою відповідальністю „Птицекомплекс” та виділенню з нього Товариства з обмеженою відповідальністю „Птицекомплекс-Агро”, яке стало власником частки майна реорганізованого підприємства.

Рішенням господарського суду Автономної республіки Крим від 12.11.2008 року по справі № 2-2/8400-2008 позов задоволений, суд зобов'язав Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" , м. Сімферополь, укласти договір постачання електричної енергії з ТОВ “Птицекомплекс - Агро” , Красногвардійський район, с. Котельниково та стягнув з Відкритого акціонерного товариства "Крименерго", м. Сімферополь, на користь ТОВ “Птицекомплекс - Агро” , Красногвардійський район, с .Котельниково, 85,00 грн державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.01.2009 року апеляційна скарга ВАТ «Крименерго» задоволена, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.11.2008 у справі № 2-2/8400-2008 скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2009 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс-Арго" задоволено частково. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05-12.07.2008 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.01.2009 у справі № 2-2/8400-2008 скасовано.

Справу передано на новий розгляд до господарського суду АР Крим та доручено судді Потопальському С. С. під номером 2-11/1663.1-2009.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Перший відповідач - ВАТ “Крименерго” в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що в представленому пакеті документів були відсутні ряд документів передбачених п. 5.4. Правил користування електричної енергії, а саме: зведення щодо розрахункових засобів обліку, документів підтверджуючих право власності об'єктів нерухомості, а також були відсутні додатки передбачені п. 5.6 ППЕЕ.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2004 р. між Племенним птаховодчим товариством з обмеженною відповідальністю “Птицекомплекс” та ВАТ “Крименерго” був укладений договір на поставку електричної енергії № 115/050, у відповідності з яким здійснювалась поставка електричної енергії.

Протоколом загальних зборів засновників ПП ТОВ „Птицекомплекс" № 40 від 25.09.2007 р. було прийнято рішення про реорганізацію ПП ТОВ „Птицекомплекс" шляхом виділу.

На виконання вказаного протоколу було створено ТОВ „Птицекомплекс-Агро", яке стало правонаступником прав та обов'язків ПП ТОВ „Птицекомплекс".

ТОВ „Птицекомплекс-Агро" відповідно до правонаступництва стало власником певної частки майна ПП ТОВ „Птицекомплекс" у тому числі: їдальня, контора, артезіанська свердловина, зерноток, будцех, СТФ (свиноферма).

Вказані вище об'єкти були приєднані до енергопостачання відповідно до договору №115/050 від 19.02.2004 р. з попереднім власником - ПП ТОВ „Птицекомплекс".

19.06.2008 Товариство з обмеженою відповідальністю „Птицекомплекс-Агро” (правонаступник) звернулось до Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” із заявою (вих. №183) про укладення договору постачання електричної енергії (т.1, а.с.7-103).

01.07.2008 листом за вих. № 53-01/23/557 Відкрите акціонерне товариство „Крименерго” надало відповідь позивачеві про неможливість укладення вказаного договору у зв'язку з недотриманням з боку позивача пункту 5.3 Правил користування електричною енергією та повернуло зазначені документи та проект договору.

З огляду на недосягнення сторонами згоди щодо укладення договору на постачання електричної енергії ТОВ „Птицекомплекс-Агро” для вирішення спору звернулося до суду з позовом про зобов'язання відповідача укласти договір постачання електричної енергії.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до частин 2, 5 статті 275 Господарського кодексу України відпуск електроенергії без оформлення договору енергопостачання не допускається, суб'єкти господарювання, які забезпечують споживачів електроенергією, зобов'язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції. Виробники і постачальники енергії, що займають монопольне становище, зокрема суб'єкти природних монополій, зобов'язані укласти договір енергопостачання на вимогу споживачів, які мають технічні засоби для одержання енергії.

Стаття 187 Господарського кодексу України передбачає укладання господарських договорів за рішенням суду, зокрема у випадках якщо укладення договору є обов'язковим на підставі закону.

Дослідивши обставини спору та матеріали справи, суд відхиляє доводи ВАТ «Крименерго» щодо відсутності необхідних для укладення договору на постачання електричної енергії документів передбачених п.5.4 Правил користування електричної енергії, а саме: документів підтверджуючих право власності об`єктів нерухомості та належним чином оформлених додатків до договору.

Так, підпунктом 9 пункту 5.4. Правил користування електричною енергією передбачено надання копії документа, яким визначено право власності чи користування на об'єкт (приміщення) споживача.

В даному випадку позивачем надано Протокол загальних зборів № 40 від 25.09.2007 р. ПП ТОВ “Птицекомплекс”, згідно якого останнє було реорганізовано шляхом виділу ТОВ “Птицекомплекс-агро”, яке стало правонаступником частки майна, прав та обов'язків ПП ТОВ „Птицекомплекс".

Згідно довідки ТОВ “Птицекомплекс-агро” від 13.01.2008р. №13 станом на 01.01.2008 р. на балансі підприємства правонаступника знаходяться: Автогараж, с.Котельникове, вул. Московська, 4; Зерноток, с. Котельникове, вул. Московська, 2; Контора, с. Котельникове, вул. Московська, 7; Свиноферма, с.Котельникове, вул.без назви; їдальня, с. Котельникове, вул. Московська, 14; Будцех с.Котельникове, вул. Московська, 6 (т.1, а.с. 78).

Також, ТОВ “Птицекомплекс-агро” надано свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомості, що зареєстровані за вказаними вище адресами (т.1, а.с. 119-130).

Доводи відповідача щодо ненадання позивачем оформлених додатків до договору, передбачених п. 5.4 Правил користування електричною енергією, спростовуються описом вкладення у цінний лист від 19.06.2008 р. №183, яким на адресу ВАТ Крименерго» було направлено проект договору на постачання електричної енргії з усіма необхідними додатками до нього згідно переліку заначеного в описі вкладення (т.1, а.с. 8). Зазначені документи надані ТОВ “Птицекомплекс-агро” до матеріалів справи.

Окрім того, слід зазначити, що підключення об'єктів ТОВ “Птицекомплекс-Агро” не є первинним. Об'єкти, передані на баланс ТОВ “Птицекомплекс-Агро”, були приєднані до енергопостачання відповідно до договору №115/050 від 19.02.2004 р. з попереднім власником - ПП ТОВ „Птицекомплекс".

При цьому, відповідно до ч.2 п.5.3 Правил користування електричною енергією, якщо в разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки фактичний стан розрахункових засобів обліку не відповідає вимогам нормативно-технічних документів, відповідні договори з новим власником укладаються після приведення розрахункових засобів обліку у відповідність до вимог нормативно-технічних документів.

У даному випадку після зміни споживача жодних зауважень з боку ВАТ “Крименерго” до приладів обліку не виставлялося.

Згідно п. 5.3. Правил користування електричною енергією постачальник електричної енергії за регульованим тарифом зобов'язаний надати на розгляд проект договору про постачання електричної енергії протягом 7 робочих днів для споживачів із приєднаною потужністю до 150 кВт та протягом 14 робочих днів для споживачів із приєднаною потужністю 150 кВт та більше від дати прийняття від споживача документів, зазначених у пункті 5.4 цих Правил.

Як заначено в Постанові Вищого господарського суду України від 18.03.2009 року у цій справі, повертаючи листом пакет документів наданих позивачем, відповідачем не було дотримано Правил користування електричною енергією.

Окрім того, судом касаційної інстанції визнано безпідставним в даному випадку посилання на п. 6.18 Правил, оскільки відбулося не звільнення займаного приміщення, а зміна власника електроустановки шляхом реорганізації попереднього власника.

Документи щодо реорганізації було надано разом з проектом договору на електропостачання та додатками до нього, а також повідомлено ВАТ «Крименорго» листом №26/01-09 від 26.01.2009р., в якому ПП ТОВ „Птицекомплекс" просив у зв`язку з реорганізацією та переходом права власності на частину об`єктів до правонаступника - ТОВ “Птицекомплекс-Агро” змінити договір №115/050 від 19.02.2004 р. між ПП ТОВ „Птицекомплекс" та ВАТ «Крименорго», а також розмежувати балансову належність електроустановок за резельтатами реорганізації.

Однак, до цього часу відповідач не вжив заходів щодо розмежуваня балансової належність електроустановок та укладення договору з правонаступником підприємством -ТОВ “Птицекомплекс-Агро”.

Пунктом 6 ст. 24 Закону України "Про електроенергетику" № 575/97 від 16.10.1997 (зі змінами та доповненнями) встановлено, енергопостачальники, що здійснюють постачання електричної енергії на закріпленій території, не мають права відмовити споживачу, який розташований на такій території, в укладенні договору на постачання електричної енергії, крім випадків, якщо відсутня технічна можливість.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" – споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальниками.

Згідно з п. 1.6. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 р. (в редакції від 25.12.2008 р. № 1449) (далі - Правил), Договір про постачання електричної енергії на основі типового договору (додаток 3) укладається постачальником електричної енергії за регульованим тарифом з усіма споживачами та субспоживачами (крім населення), які розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом.

Зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін визначається Правилами користування електричною енергією на умовах типового договору (додаток N 3 до Правил користування електричною енергією).

Беручи до уваги все вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову ТОВ “Птицекомплекс - Агро” щодо зобов’язання ВАТ «Крименерго» укласти договір на постачання електричної енергії на умовах типового договору, передбаченого додатком № 3 Правил користування електричною енергією.

День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше (ч. 2 ст. 187 ГК України).

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників сторін, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 21.11.2008 року

Керуючись ст. ст. 49, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1). Позов задовольнити.

2). Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» укласти з ТОВ “Птицекомплекс - Агро” (97034, Красногвардійський район, с. Котельниково, вул. Московська, 7) договір про постачання електричної енергії на умовах типового договору згідно додатку № 3 Правил користування електричною енергією.

3) Договір вважати укладеним з дня набрання чинності рішення суду.

4). Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ЄДРПОУ 00131400) на користь ТОВ “Птицекомплекс - Агро” (97034, Красногвардійський район, с.Котельниково, вул.Московська, 7, ЄДРПОУ 35338709) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Потопальський С.С.