Ухвала суду № 37108599, 11.02.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/956/14-ц

Провадження № 2/643/1504/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Яремчука В.І., при секретарі - Новаковій Т.С.,

розглянувши у приміщенні суду заяву публічного акціонерного товариства

«ОТП Банк» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - легковий автомобіль марки Toyota Prado р.н. НОМЕР_1 2007 року випуску, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором CL-507-703/181/2007 від 04.10.2007 р. в сумі 12 216,97 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 97 650,24 гривень.

У поданій заяві про забезпечення позову позивач просить вилучити у ОСОБА_1 легковий автомобіль марки Toyota Prado р.н. НОМЕР_1 2007 року випуску, та передати його на відповідальне зберігання ПАТ «ОТП Банк»; зобов'язати ОСОБА_1 передати ПАТ «ОТП Банк» ключі від зазначеного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на цей автомобіль, оскільки невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим або ускладненим виконання рішення суду, так як ймовірне умисне або випадкове знищення, пошкодження заставодавцем предмету застави зробить неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що приймають участь у розгляді справи, може прийняти мірі по забезпеченню позову, якщо не прийняття мір по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до положень ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

У відповідності до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Вимога заявника про вилучення у ОСОБА_1 належного їй на праві власності автомобіля та про передачу ключів від автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу порушує її право. Крім того, у відповідності до договору застави транспортного засобу та витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, позовні вимоги позивача вже забезпечені забороною відчуження транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про

забезпечення позову, відмовити у повному обсязі.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Яремчук В.І.