Вирок № 37107320, 07.02.2014, Оболонський районний суд міста Києва

07.02.2014 Справа № 2605/14339/12

№ 1/756/7/14

№ 2605/14339/12

В И Р О К

І М е н е М У К Р А Ї Н И

« 07» лютого 2014 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Жежери О.В.,

при секретарях - Бабинцевій Т.М., Гриненко І.В., Бабак М.Г., Снісар Т.В.,

за участю прокурорів - Гриненка О.О., Будник О.М., Білань Л.М., Любченко Т.С.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді радника ТОВ «Єврореконструкція», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України (в редакції від 15.11.2011), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, працюючи з лютого 2002 року в Акціонерній енергопостачальній компанії «Київенерго» (наказ №179-к від 01.02.2002), з 13.01.2006 на посаді заступника директора юридичного департаменту Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» (наказ №34-к від 13.01.2006), а з 19.02.2008 на посаді заступника керівника юридичного департаменту Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» (наказ №109-к від 19.02.2008), відповідно до Положення про юридичний департамент, наділений повноваженнями - виходячи із завдань департаменту: організація правової роботи, спрямованої на правильне застосування, неухильне дотримання та запобігання порушенню вимог чинного законодавства підрозділами та працівниками Товариства під час виконання покладених на них завдань, функцій та обов'язків; захист прав і законних інтересів Товариства, зміцнення законності її діяльності; представництво інтересів Товариства перед підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності, органами державної влади, судовими і правоохоронними органами; активне використання правових засобів з метою поліпшення фінансового стану Товариства; формування єдиної політики Товариства з питання договірних відносин, формування електронної бази рекомендованих форм договорів, формування та ведення електронної бази договорів, електронної бази контрагентів, електронної бази довіреностей, формування пакетів документів для укладення договорів, реєстрація та облік договорів, прийняття, передання до архіву договірних справ для збереження та поповнення; координація та контроль за договірною роботою Товариства; організація проведення семінарів, навчання працівників Товариства щодо підвищення рівня правових знань працівників Товариства та ведення договірної роботи в ПАТ «Київенерго»; адміністрування форуму «Договірна робота в ПАТ «Київенерго», його постійне оновлення; виходячи із функцій департаменту: організація методологічного керівництва та контролю за правовою роботою у функціональних структурних підрозділах Апарату управління, філіалах та структурних відокремлених підрозділах Товариства; перевірка відповідності законодавству проектів наказів, інструкцій, положень, стандартів, інших актів правового характеру, які складаються (готуються) в Товаристві та подаються Генеральному директору на підпис; здійснення періодичного контролю за відповідністю вимогам чинного законодавства розпоряджень та інших актів, виданих керівниками Апарату управління, філіалів та (СВП), і вжиття заходів щодо їх зміни або скасування у разі виявлення такої невідповідності; організація, у разі необхідності, роботи з ознайомлення посадових осіб Товариства з нормативними актами, що стосуються їх діяльності; здійснення правової експертизи цивільно-правових та господарських договорів, контрактів, додаткових угод, доповнень до них та інших правочинів (надалі - договори), що укладаються Товариством, а в разі потреби, визначеної Генеральним директором та/або директором з правового забезпечення та/або з власної ініціативи, участь у підготовці та укладенні договорів; участь у веденні договірної роботи в Товаристві згідно з вимогами відповідного наказу та/або положення, які регулюють ці питання; участь у підготовці та укладенні Колективного договору Товариства, розроблені та здійсненні заходів щодо зміцнення охорони праці та трудової дисципліни, регулюванні соціально-трудових відносин в ПАТ «Київенерго»; координація претензійної та позовної роботи в Товаристві та безпосередня участь (у разі надання доручень керівництва) у цій роботі; участь у коригуванні та внесенні змін до статутних документів Товариства; сприяння додержанню законності в діяльності Товариства і захист його правових інтересів; підготовка та подання у встановленому порядку на розгляд керівництва пропозицій про зміну або скасування відомчих нормативних актів та актів Товариства, що фактично втратили чинність, не відповідають (з правової точки зору) умовам господарювання, вимогам чинного законодавства або видані з його порушенням; представлення у встановленому законодавством порядку інтересів Товариства в усіх державних та іншої форми власності установах, на підприємствах, в організаціях, адміністративних органах, судах при розгляді правових питань і суперечок; контроль за дотриманням структурними підрозділами Товариства встановленого порядку ведення претензійної та позовної роботи; здійснення аналізу результатів розгляду претензій, позовів і судових справ, практики укладення та виконання договорів (контрактів); сприяння правильності застосування норм трудового, житлового, іншого законодавства, що стосуються прав і законних інтересів працівників Товариства; сприяння вжиттю заходів реагування на протести, постанови, приписи прокуратури, окремі ухвали судів, рішення, постанови, ухвали судів, документи правоохоронних та контролюючих органів; організація та проведення роботи з підвищення рівня правових знань працівників Товариства; ведення довідково-інформаційної роботи, а також надання консультацій працівникам та керівникам Товариства з правових питань; участь у підготовці та проведенні Загальних зборів акціонерів Товариства (у разі залучення); організація методологічного керівництва та контролю за договірною роботою у функціональних структурних підрозділах Апарату управління, філіалах та структурних відокремлених підрозділах Товариства; для прискорення укладення правочинів, оперативного вирішення питання оплати, обліку, контролю за виконанням, вирішення спірних питань у суді; формування електронної бази рекомендованих форм договорів, затверджених наказами ПАТ «Київенерго»; формування та ведення електронної бази контрагентів, електронної бази договорів, укладених філіалами, СВП, функціональними структурними підрозділами Апарату управління та підписаних Генеральним директором ПАТ «Київенерго»; формування пакетів документів для укладення договорів ПАТ «Київенерго» з іншими підприємствами, установами та організаціями; здійснення реєстрації та обліку договорів, укладених структурними підрозділами Апарату управління ПАТ «Київенерго»; здійснення реєстрації та обліку договорів, укладених філіалами та СВП ПАТ «Київенерго», підписаних Генеральним директором; прийняття, передання договірних справ до архіву для збереження та поповнення; підготовлення інформації про укладені договори Товариства; здійснення за дорученням керівництва Товариства перевірки роботи функціональних структурних підрозділів, філіалів, СВП Товариства в частині, що стосується договірної роботи; здійснення періодичного контролю за договірною роботою стосовно відповідності вимогам чинного законодавства, розпорядження та іншим документам, виданим керівниками Апарату управління, філіалів та СВП, і вжиттям заходів щодо їх зміни або скасування у разі виявлення такої невідповідності; організація семінарів, навчання працівників Товариства з підвищення рівня правових знань працівників та ведення договірної роботи в ПАТ «Київенерго», участь у цих заходах працівників департаменту; здійснює адміністрування форуму «Договірна робота в ПАТ «Київенерго» та проводить його постійне поновлення; виходячи з прав департаменту: перевіряти дотримання законності в Апараті управління, філіалах та СВП Товариства та вимог внутрішніх нормативних документів у діяльності Товариства; одержувати у встановленому порядку від посадових осіб Товариства, його структурних підрозділів документи, довідки, розрахунки, інші матеріали, необхідні для виконання покладених завдань; інформувати керівників Товариства про покладення на департамент обов'язків, які не належать до повноважень департаменту або виходять за його межі, а також про випадки ненадання або несвоєчасного надання функціональними структурними підрозділами або окремими посадовими особами документів, інших матеріалів, необхідних для вирішення питань, покладених на департамент або віднесених до його повноважень (функцій); відмовляти у прийнятті до свого провадження питань, які не належать до повноважень департаменту (з обов'язковою аргументацією такої відмови), окрім питань, що поставлені безпосередньо директором з правового забезпечення, Генеральним директором; одержувати від відповідальних працівників у порядку, встановленому в Товаристві, документи, довідки, розрахунки та інші відомості, необхідні для виконання покладених на департамент обов'язків; залучати за узгодженням з керівниками структурних підрозділів Товариства відповідних фахівців для участі в судових засіданнях, а також для підготовки проектів нормативних актів, інших документів та для розробки і здійснення заходів, проведених департаментом відповідно до покладених обов'язків; представляти Товариство в усіх державних та інших форм власності адміністративних органах, у господарських, третейських, адміністративних судах, судах загальної юрисдикції тощо, у тому числі в апеляційній і касаційній інстанції, в органах державної виконавчої служби; брати участь у засіданнях дорадчих чи колегіальних органів, нарадах, які проводяться в Товаристві, у разі розгляду на них питань щодо практики застосування законодавства; співпраця Товариства з юридичними фірмами, адвокатами та адвокатським об'єднаннями стосовно юридичного обслуговування Товариства здійснювати виключно через департамент; здійснювати контроль за договірною роботою філіалів, СВП та функціональних структурних підрозділів Апарату управління Товариства, надавати рекомендації та пояснення на місцях; несучи відповідальність - за повне і своєчасне виконання обов'язків, покладених на них; за відповідність чинному законодавству завізованих договорів, наказів, інструкцій, розпоряджень та інших документів правового характеру. У цьому разі керівник та працівники департаменту несуть відповідальність, якщо завізований документ або окремі його положення безсумнівно суперечать чинному законодавству України і не мають спірного характеру; за недотримання працівниками департаменту Правил охорони праці, пожежного захисту та техніки безпеки, а також схоронності майна Товариства; за розголошення комерційної таємниці і відомостей конфіденційного характеру, визначених Товариством.

ОСОБА_2 протягом березня-квітня 2012 року вимагав від представника по довіреності ОСОБА_3 - ОСОБА_4, неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів США, які той мав сплатити на наданий ним рахунок, при цьому обіцяючи вчинити дії, направлені на позитивний результат для ОСОБА_3 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго», про стягнення збитків у зв'язку з пошкодженням та відновленням майна, штрафних санкцій та упущеної вигоди, на загальну суму 1 103 898 грн, яка розглядалася в Солом'янському районному суді м. Києва.

В подальшому, 03 квітня 2012 року ОСОБА_4, перебуваючи в приміщенні відділення № 4 АТ «Укрсиббанк» м. Черкаси, МФО 351005, код 09807750, на вимогу ОСОБА_2 зробив перерахунок частини раніше обумовлених грошових коштів останнім, в сумі 23750 грн., на отримувача ОСОБА_5, якого назвав ОСОБА_2 Дана сума в 43 рази перевищує встановлений у 2012 році законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Іншу частину неправомірної вигоди, яку вимагав ОСОБА_2, за його вказівкою мав сплатити ОСОБА_4, переконавшись у виконаних обіцянках ОСОБА_2, після прийнятого рішення Апеляційним судом м. Києва на користь позивача.

Підсудний ОСОБА_2 в ході судового слідства свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України (в редакції від 15.11.2011), не визнав, та показав суду, що в березні-квітні працював заступником керівника юридичного департаменту «Київенерго». Він приймав участь в цивільній справі між ОСОБА_3 та «Київенерго». Під час того, як розгляд справи тривав, йому зателефонував ОСОБА_4 і запропонував зустрітись. До цього, він бачив ОСОБА_4 декілька разів в судових засіданнях. Вони зустрілися біля приміщення «Київенерго». ОСОБА_4 скаржився, що позиція «Київенерго» незаконна, а також запропонував йому 5 тисяч доларів за програш справи. Він не погодився, сказавши при цьому, що це неетично і що в нього немає таких повноважень, також всі документи були вже подані до суду. Також ОСОБА_2 пояснив суду, що не намагався вплинути на прийняття рішення судом, оскільки не міг. Він йому навіть демонстрував план «Київенерго» та житлово-експлуатаційної комісії, де було визначено межу відповідальності, а ЖЕК взяв відшкодування на себе. Підсудний показав, що запропонував допомогти ОСОБА_4 підготувати позицію проти житлово-експлуатаційної компанії та пояснив, що в тому разі, якщо ОСОБА_4 будуватиме захист, він йому допоможе, але не дуже бажав, оскільки весь час був зайнятий. Він говорив ОСОБА_4 про суму 5 тисяч, а той торгувався. Після того, приблизно в п'ятницю, вони із ОСОБА_4 зустрілися, на його думку, з метою укласти договір про правову допомогу, а вже під час зустрічі ОСОБА_4 повідомив йому, що перерахував кошти на рахунок ОСОБА_5 ОСОБА_2 показав суду, що не пояснив ОСОБА_5, що це за кошти, а сказав тільки, що це кошти за послуги. Також підсудний показав суду, що він домовився із ОСОБА_4 про те, що надасть йому юридичні послуги у вигляді консультації, а ОСОБА_4 заплатить йому 5 тисяч доларів США, але при цьому письмовий договір не укладали.

Не дивлячись на повне невизнання вини, вина ОСОБА_2 у вчинені інкримінованого йому злочину підтверджується комплексом зібраних по справі доказів, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_4, згідно з якими 18.08.2003 року ним від імені його знайомого ОСОБА_3 було придбано нежитлові підвальні приміщення за адресою: АДРЕСА_3, про що укладено відповідний договір купівлі-продажу нежилих приміщень. Оскільки придбання зазначеної нерухомості планувалось для подальшої передачі її в оренду з метою отримання прибутку, ними було зроблено ремонт придбаних приміщень. 17.06.2009 року 2ому стало відомо про те, що у зв'язку з непрацюючою запірною арматурою на елеваторному вузлі, у вищевказаному підвальному приміщенні, який знаходиться на балансі УТРМ-1 АК «Київенерго», відбулось залиття приміщень, у зв'язку з чим приміщенням було завдано значної шкоди та вони втратили здатність до їх використання за призначенням. У зв'язку з виниклими обставинами 06.08.2009 року ОСОБА_3 нотаріально завіреною довіреністю уповноважив його представляти інтереси при вирішенні питань, що стосуються нежилого підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_3. В листопаді 2009 року вони звернулися із позовом до Солом'янського районного суду м. Києва щодо стягнення з Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» грошових коштів в якості відшкодування збитків, завданих затопленням вищевказаних підвальних приміщень, на загальну суму 1 119 462 гривень. За результатами розгляду вказаної цивільної справи, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03.12.2010 року позов частково задоволено та зобов'язано Акціонерну енергопостачальну компанію «Київенерго» сплатити завдану шкоду на загальну суму 1 103 898 грн. Цього ж дня Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго», будучи не згодною з прийнятим не на її користь рішенням, подала апеляційну скаргу на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03.12.2010 року. 18.05.2011 року, за результатами розгляду справи, рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» задоволено частково та зменшено суму до стягнення на 400 000 грн. В зв'язку з незадоволенням рішенням Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було подано відповідну касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з проханням залишити в силі рішення суду першої інстанції. При цьому, представником ПАТ «Київенерго» ОСОБА_2 також було подано касаційну скаргу з проханням щодо скасування рішення суду першої інстанції, а рішення Апеляційного суду м. Києва в частині залишення рішення суду першої інстанції без змін. 25.08.2011 року, розглянувши матеріали справи та касаційні скарги, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирішила касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а касаційну скаргу представника ПАТ «Київенерго» ОСОБА_2 задовольнити. Решту рішень попередніх судових інстанцій було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому, інтереси ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ представляла адвокат ОСОБА_7 В період з 19.03.2012 по 20.03.2012 на мобільний телефон адвоката ОСОБА_7 зателефонував представник ПАТ «Київенерго» ОСОБА_2 та запитав, чи збираються вони якось вирішувати питання щодо розгляду в судах цивільної справи. На питання адвоката, що саме пропонує ОСОБА_2, останній запропонував їй зустрітись 24.03.2012. 24.03.2012 між адвокатом ОСОБА_7 та ОСОБА_2 відбулась зустріч, під час якої ОСОБА_2 повідомив, що вони справу в судових інстанціях програють, але за певних умов він міг би вирішити питання про відшкодування заданих їм ПАТ «Київенерго» матеріальних збитків. При цьому, ОСОБА_2 повідомив, що за вирішення зазначеного питання йому потрібно заплатити 5 000 (п'ять тисяч) доларів США. Зміст своєї розмови з представником ПАТ «Київенерго» адвокат передала йому цього ж дня. 27.03.2012 він вирішив зателефонувати представнику ПАТ «Київенерго» ОСОБА_2, та домовитись з ним про зустріч наступного дня. 28.03.2012 року він, згідно домовленості, зателефонував ОСОБА_2 та вони домовились про зустріч о 14:30 год. в парку ім. І.Франка, що поряд з адміністративною будівлею ПАТ «Київенерго», за адресою: м. Київ, площа І.Франка, 5. Під час зустрічі, яка відбулась у вказаному місці, вони з ОСОБА_2 прогулювались по парку та спілкувались з питань виниклих судових спорів. ОСОБА_2 поставив умови, якщо він не заплатить йому 5 000 (п'ять тисяч) доларів США, то той вживе всіх можливих заходів, щоб вони не отримали відшкодування заданих ПАТ «Київенерго» збитків, при цьому останній навів приклади невідшкодування товариством збитків за аналогічні факти особам, які відмовились «співпрацювати» з ОСОБА_2 Згідно вимог співрозмовника, він повинен був спочатку передати ОСОБА_2 3 000 (три тисячі) доларів США, а в подальшому, після отримання рішення Апеляційного суду м. Києва на його користь, ще 2 000 (дві тисячі) доларів США. В інакшому випадку, як повідомив ОСОБА_2, вони ніколи не отримають відшкодування завданих ПАТ «Київенерго» збитків. Він зрозумів, що грошові кошти в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) доларів США., які у нього вимагає заступник керівника юридичного департаменту ПАТ «Київенерго» ОСОБА_2, являються хабаром останньому за сприяння у вирішенні питання про відшкодування ПАТ «Київенерго» завданих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 збитків у зв'язку із затопленням належного їм підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_3. ОСОБА_4 повідомив, що після цих розмов він вирішив звернутись до УБОЗ УМВС України в Черкаській області з відповідною заявою, що і зробив 02.04.2012. Цього ж дня, згідно домовленості, він зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_2 Під час розмови повідомив останньому, що у зв'язку із хворобою не може приїхати до м. Києва та запитав, яким чином можна передати вказані ним грошові кошти в сумі 3 тисячі доларів США, перерахувати на платіжну картку чи здійснити грошовий переказ, на що останній відповів, що подумає над цим питанням та зателефонує. 03.04.2012 близько 13-ї години, до нього зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що необхідно здійснити грошовий переказ для нього через «Укрсиббанк» та попросив узнати, які умови переказу, які саме документи необхідні для цього. Він повідомив ОСОБА_2, що грошовий переказ може здійснити лише у гривнях, а саме 24 тисячі гривень, на що останній погодився. Дізнавшись умови здійснення грошових переказів через «Укрсиббанк», близько 14-ї години цього ж дня він зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що для здійснення грошового переказу потрібен лише паспорт та дані особи, на чиє ім'я буде здійснено переказ коштів, на що ОСОБА_2 повідомив, що передасть дані такої особи повідомленням на мобільний телефон. Через кілька хвилин на його мобільний телефон НОМЕР_2 прийшло повідомлення від ОСОБА_2, де було написано «ОСОБА_5». Після цього він поїхав до відділення АКІБ «Укрсиббанк» у м. Черкаси та згідно вимог ОСОБА_2 здійснив грошовий переказ на ім'я ОСОБА_5 в сумі 23 750 гривень, що в еквіваленті становить 3 000 доларів США, про що отримав підтверджуючу квитанцію. Після переказу грошових коштів зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що грошовий переказ здійснив та передав йому номер переказу. Свідок повідомив, що розмову між ним та ОСОБА_2, яка відбулась 28.03.2012 в парку ім. І.Франка, він записав за допомогою планшетного комп'ютера «Аррlе іРаd», а оптичний диск із вказаним записом, разом із квитанцією, №241 від 03.04.2012, підтверджуючою здійснення грошового переказу, передав співробітникам УБОЗ УМВС України в Черкаській області для приєднання до матеріалів звернення.

Показання свідка ОСОБА_4, які він дав під час судового слідства, у повному обсязі підтверджуються показами останнього, які він давав в ході досудового слідства (том 3 а.с. 6-10);

- показаннями свідка ОСОБА_3, згідно з якими 18.08.2008 року його знайомим ОСОБА_4 за дорученням від його імені було придбано нежитлові підвальні приміщення за адресою: АДРЕСА_3, про що укладено відповідний договір купівлі-продажу нежилих приміщень. Оскільки придбання зазначеної нерухомості планувалось для подальшої передачі її в оренду з метою отримання прибутку, ними було зроблено ремонт придбаних приміщень. 17.06.2009 йому стало відомо про те, що у зв'язку з непрацюючою запірною арматурою на елеваторному вузлі, у вищевказаному підвальному приміщенні, яке знаходиться на балансі УТРМ-1 АК «Київенерго», відбулось залиття приміщень, у зв'язку з чим приміщенням було завдано значної шкоди та вони втратили здатність до їх використання за призначенням. У зв'язку з виниклими обставинами, 06.08.2009 він особисто нотаріально завіреною довіреністю уповноважив ОСОБА_4 представляти його інтереси у різних інстанціях при вирішенні питань, що стосуються нежилого підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_3. В листопаді 2009 року вони звернулися із позовом до Солом'янського районного суду м. Києва щодо стягнення з Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» грошових коштів в якості відшкодування збитків, завданих затопленням вищевказаних підвальних приміщень, на загальну суму 1 119 462 гривень. За результатами розгляду вказаної цивільної справи, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03.12.2010 року позов частково задоволено та зобов'язано Акціонерну енергопостачальну компанію «Київенерго» сплатити завдану шкоду на загальну суму 1 103 898 грн. Цього ж дня Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго», будучи не згодною з прийнятим не на її користь рішенням, подала апеляційну скаргу на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03.12.2010 року. 18.05.2011 року, за результатами розгляду справи, рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» задоволено частково та зменшено суму до стягнення на 400 000 грн. В зв'язку з незадоволенням рішенням Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було подано відповідну касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з проханням залишити в силі рішення суду першої інстанції. При цьому, представником ПАТ «Київенерго» ОСОБА_2 також було подано касаційну скаргу з проханням щодо скасування рішення суду першої інстанції, а рішення Апеляційного суду м. Києва в частині залишення рішення суду першої інстанції без змін. 25.08.2011 року, розглянувши матеріали справи та касаційні скарги, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирішила касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а касаційну скаргу представника ПАТ «Київенерго» ОСОБА_2 задовольнити. Решту рішень попередніх судових інстанцій було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому, інтереси ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ представляла адвокат ОСОБА_7 Крім того, свідок повідомив, що він особисто з ОСОБА_2 не знайомий, ніколи його не бачив, останній до нього з вимаганнями хабара не звертався. Розміри хабара йому на той момент були невідомі. Про вимагання ОСОБА_2 хабара за вирішення справи на їх користь він дізнався від ОСОБА_4

Показання свідка ОСОБА_3, які він дав під час судового слідства, у повному обсязі підтверджуються показами останнього, які він давав в ході досудового слідства (том 3 а.с. 59-61);

- показаннями свідка ОСОБА_5, згідно з якими він на прохання свого зятя ОСОБА_2 отримав грошовий переказ у розмірі приблизно 20 тисяч гривень на власне ім'я у відділенні банку, яке йому вказав сам ОСОБА_2 Свідок також повідомив, що отримані ним грошові кошти він приніс додому за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_5 також показав, що ОСОБА_2 проживає за цією ж самою адресою, і мав вільний доступ до вищевказаних отриманих ним грошей;

- показаннями свідка ОСОБА_10, згідно з якими він працює керівником юридичного департаменту Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго», з ОСОБА_2 як зі своїм заступником працює з 13.02.2007. По цивільній справі про затоплення за позовом ОСОБА_3, в якій «Київенерго» була відповідачем, ОСОБА_2 приймав участь в якості одного із представників, але в основному інтереси компанії представляла в суді юрист ОСОБА_19. Свідок повідомив, що по даній справі консультував ОСОБА_2, але за довіреністю повноважень у останнього на укладення мирової угоди чи визнання позову не було. Апеляційну та касаційну скарги міг підписати ОСОБА_2 лише в тому разі, якщо його самого не було на робочому місці. Йому також відомо, що інтереси позивача по даній справі представляли ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_7 ОСОБА_2 не повідомляв йому про те, що має наміри якимось чином домовитися з опонентами;

- показаннями свідка ОСОБА_7, згідно з якими вона є адвокатом, між нею та ОСОБА_3 й ОСОБА_4, як клієнтами, укладено договір про надання правової допомоги, відповідно відносини між ними є адвокатською таємницею, а тому вона не може її розкрити, оскільки її клієнти не надали їй таких повноважень;

- показаннями свідка ОСОБА_11, згідно з якими він проводив досудове слідство по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 368-3 КК України. Свідок повідомив, що всі аудіо- та відеозаписи оглядалися під час досудового слідства в присутності понятих, ніяких зауважень від обвинуваченого та його захисника не поступало. Також свідок ОСОБА_11 підтвердив справжність своїх підписів на конвертах, в яких були запаковані речові докази. Крім того, свідок пояснив, що для відтворення даних аудіо- та відеозаписів потрібні спеціальні комп'ютерні програми, які він зможе надати суду;

- показаннями свідка ОСОБА_12, згідно з якими він за дорученням слідчого приймав участь в затриманні ОСОБА_2, зазначив, що затримання проводилось з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства;

- показаннями свідка ОСОБА_18, згідно з якими він проводив оперативно-розшукові заходи по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 368-3 КК України та виїжджав до м. Києва з метою їх проведення, вказав, що при проведенні вказаних заходів були дотримані вимоги кримінально-процесуального законодавства.

Крім показань свідків, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу усної заяви ОСОБА_4 від 02.04.2012, в якій він повідомляє співробітників УБОЗ УМВС України в Черкаській області про обставини, при яких ОСОБА_2 вимагав від нього хабар у розмірі 5 тисяч доларів США (частинами: 3 тисячі спочатку, 2 тисячі після прийняття рішення Апеляційним судом м. Києва) за сприяння у вирішенні питання про відшкодування ПАТ «Київенерго» завданих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 збитків у зв'язку із затопленням належного їм підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_3. (том 1 а.с. 6-8);

- даними протоколу вручення звукозаписуючого пристрою (диктофону) від 02.04.2012, згідно з яким в присутності понятих ОСОБА_4 надано звукозаписуючий пристрій - диктофон для подальшого його використання останнім та запису його розмов із ОСОБА_2 (том 1 а.с. 12);

- даними квитанцій №241 від 03.04.2012, про здійснення ОСОБА_4 переказу грошових коштів в сумі 23750 грн. на імя «отримувача» ОСОБА_5 через Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (том 1 а.с. 15);

- даними протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_4 від 03.04.2012, згідно з яким в присутності понятих проведено огляд мобільного телефону Нокіа Е52-1, сірого кольору, імеі НОМЕР_3 з сім-карткою мобільного оператора «МТS» з абонентським номером НОМЕР_2. В головному «меню» мобільного телефону знаходиться папка «сообщения», в якій розміщена папка «входящие». В папці «входящие» знаходиться вхідне текстове повідомлення від абонента «ОСОБА_2» НОМЕР_4. При відкритті даного повідомлення, воно містить наступний текст: «ОСОБА_5». В інформації про текстове повідомлення мається інформація, що воно надіслано абонентом НОМЕР_4, 03.04.2012, час 15 год. 05 хв. (том 1 а.с. 16);

- даними копій документів, отриманих в ході проведення дослідчої перевірки, які підтверджують повноваження ОСОБА_4, та отримання у власність нежилих приміщень за адресою АДРЕСА_3 (том 1 а.с. 18-23, 35-36);

- даними стенограм аудіозаписів розмов між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 28.03.2012, 02.04.2012, 03.04.2012 (том 1 а.с. 24-34);

- даними протоколу виїмки від 04.04.2012, під час якої у ОСОБА_2 був вилучений належний йому мобільний телефон Нокіа 6300 сіро-чорного кольору імеі НОМЕР_5 з карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_6 та службове посвідчення ПАТ «Київенерго» на ім'я ОСОБА_2 Під час огляду вказаного мобільного телефону встановлено, що в головному меню мобільного телефону знаходиться папка «сообщения» в якій розміщена папка «переданні». В папці «передані» знаходяться переданні текстові повідомлення в кількості 146 повідомлень. Серед переданих повідомлень є повідомлення абоненту «ОСОБА_4» НОМЕР_2. При відкритті даного повідомлення воно містить наступний текст: «ОСОБА_5». В інформації про текстове повідомлення мається інформація, що воно надіслано абоненту НОМЕР_2, 03.04.2012 року, час 15 год. 08 хв. 11 сек. Також у вказаній папці є повідомлення абоненту «ОСОБА_17» НОМЕР_7 при відкритті даного повідомлення, воно містить наступний текст: « 1000834646». По інформації про текстове повідомлення мається інформація, що воно надіслано абоненту НОМЕР_7 04.04.2012 року, час 08 год. 22 хв. 01 сек. У папці «передані» міститься ще одне повідомлення абоненту «ОСОБА_17», при відкритті даного повідомлення воно містить наступний текст: «ОСОБА_4». В інформації про текстові повідомлення мається інформація, що воно надіслано абоненту НОМЕР_7 04.04.2012 року, час 08 год. 23 хв. 37 сек. (том 1 а.с. 77-78);

- даними документів, вилучених на ПАТ «Київенерго», якими підтверджуються повноваження ОСОБА_2, та наявність спору між ПАТ «Київенерго» та ОСОБА_3 (том 1 а.с. 83-273, том 2 а.с. 1-200, том 3 а.с. 101-109);

- даними довідки АТ «УкрСиббанку» від 05.04.2012, якою підтверджується зняття 04.04.2012 грошових коштів в сумі 23750 грн. громадянином ОСОБА_5 (том 3 а.с. 4);

- даними протоколу виїмки від 25.04.2012, відповідно якого в присутності понятих в приміщенні відділення № 345 АТ «Укрсиббанк» за адресою: м. Київ, вул.. Чорнобильська, 21, було проведено виїмку заяви на видачу готівки № 62 від 04.04.2012 із записами: «Банк отримувача АТ «Укрсиббанк», «Отримувач ОСОБА_5», «Загальна сума 23 750,00 грн на одному аркуші; 2) оптичний диск DVD+R Verbatim 4.7 Gb із записом камери спостереження, розташованої у відділенні № 345 АТ «Укрсиббанк» в кількості один диск (том 3 а.с. 45-46);

- даними заяви на видачу готівки № 62 від 04.04.2012, якою підтверджується зняття 04.04.2012 грошових коштів в сумі 23750 грн. громадянином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, адреса місця проживання якого: АДРЕСА_1 (том 3 а.с. 47, 76);

- даними протоколу № 885т від 03.04.2012 про результати здійснення ОТЗ, відповідно до якого о/у в ОВС ВБК УБОЗ УМВС України в Черкаській області майором міліції ОСОБА_18 по ОРС № 395 від 28.03.2012 здійснювався слуховий та відеоконтроль (ОТЗ № 1, 5) ОСОБА_4 на площі ім. Івана Франка в м. Києві. В результаті проведення оперативно-розшукових заходів зафіксовано зустріч ОСОБА_4 з ОСОБА_2, яка відбулась у парку ім. І.Франка на площі ім. І.Франка в м. Києві та під час якої, в розмові між останніми, ОСОБА_2 вимагав у ОСОБА_4 хабар в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) доларів США за невтручання у судові процеси за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до ПАТ «Київенерго» та сприяння ОСОБА_2 у відшкодуванні зазначеним товариством збитків у розмірі близько 1 млн. грн. ОСОБА_4 (том 3 а.с. 55);

- даними протоколу від 16.05.2012, відповідно до якого о/у в ОВС УБОЗ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_18 в присутності понятих з використанням персонального комп'ютера «Аsus К50С», а саме за допомогою програми «Nero Start Smart», проведено перегляд та перезапис записів дій ОСОБА_2 та ОСОБА_4, отриманих 28.03.2012, які містяться на електронному носії інформації Аррlе іРаd2 16GЬ, інв. № 296, із вказаного носія на оптичний носій інформації СD-R. Під час перегляду перезаписаної інформації встановлено, що тривалість та зміст записів, які містяться на електронному носії інформації Аррlе іРаd2 16GЬ, інв. № 296, повністю відповідають записам, які скопійовані на оптичний носій інформації СD-R (том 3 а.с. 56);

- даними протоколу огляду речей та документів від 18.06.2012, відповідно до якого в присутності понятих було оглянуто мобільний телефон «Нокіа» 6300, чорно-сріблястого кольору, імеі НОМЕР_5, з карточкою мобільного оператора «Київстар»; посвідчення, з обкладинкою синього кольору, на якому є напис «Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго», №1003, на ім'я ОСОБА_2, заступника керівника юридичного департаменту дирекції з правового забезпечення; компакт диск Verbatim, сірого кольору, ДВД-Р, 4,7 Гб, вилучений в приміщенні «УкрСиббанк» м. Київ, на якому є пояснювальний напис «Видео Банк. Киев»; компакт диск АСТРА, жовто-коричневого кольору, СД-Р 700 Мб, на якому є пояснювальний напис «Видео парк. Киев»; компакт диск Verbatim, сірого кольору, ДВД-Р, 4,7 Гб, на якому є пояснювальний напис «Диск наданий заявником»; заява на видачу готівки №62 від 04.04.2012 р., про видачу 23750 грн., отримувач ОСОБА_5, з підписами та штампом банку на 1 арк.; квитанція №241 від 03.04.2012 р. про сплату комісії за прийом переказу по системі УСБ, в сумі 237,5 грн., платник - ОСОБА_4 на 1 арк.; квитанція №241 від 03.04.2012 р. про переказ по системі УСБ, в сумі 23750 грн., платник - ОСОБА_4, отримувач ОСОБА_5 на 1 арк.; документи, вилучені на ПАТ «Київенерго», а саме: положення про юридичний департамент на 6 арк., статут ПАТ «Київенерго» на 72 арк.; копії з трудової книжки ОСОБА_2 на 4 арк.; виписка ЄДРЮО та ФО №779334 на 1 арк.; витяг з ЄДРЮО та ФО №065071 на 2 арк.; наказ №109-к від 19.02.2008 р. про переведення працівника ОСОБА_2 на 1 арк.; копія рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26.01.2009 р. по справі №2-103/2009 на 1 арк.; копії з судової справи №2-391С/08 на 18 арк.; технічний звіт про стан оздоблення підвальних приміщень після залиття водою на 24 арк.; звіт про визначення матеріального збитку від 09.09.2009 р. на 62 арк.; супровідний з матеріалами перевірки та іншими документами на 200 арк. флеш-картка Тranscend, 4 Гб, чорного кольору, з пояснювальним написом «інв. №2957, 28.03.12 р., 14.30-15.30, 32 хв. 40 сек. ОСОБА_2, Тranscend, 4 Гб, розсекречено, дозвіл №6185 від 23.04.2012 р., флеш-картка Кіngston, 4 Гб, чорного кольору, з пояснювальним написом « 02.04.12, Тrаck 1, 13.30-13.33, 2 хв. 27 сек., 03.04.12, Тrack 2, 14.45-14.46, 56 сек., Тrack 3, 15.15-15.16, 38 сек., Тrack 6, 15.36-15.37, 20 сек., Тrack 7, 15.47-15.49, 01 хв. 14 сек.» (том 3 а.с. 68);

- даними постанови про визнання та приєднання в якості речового доказу від 18.06.2012, відповідно до якої мобільний телефон «Нокіа» 6300, чорно-сріблястого кольору, імеі НОМЕР_5, з карточкою мобільного оператора «Київстар»; посвідчення, з обкладинкою синього кольору, на якому є напис «Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго», №1003, на ім'я ОСОБА_2, заступника керівника юридичного департаменту дирекції з правового забезпечення; компакт диск Verbatim, сірого кольору, ДВД-Р, 4,7 Гб, вилучений в приміщенні «УкрСиббанк» м. Київ, на якому є пояснювальний напис «Видео Банк. Киев»; компакт диск АСТРА, жовто-коричневого кольору, СД-Р 700 Мб, на якому є пояснювальний напис «Видео парк. Киев»; компакт диск Verbatim, сірого кольору, ДВД-Р, 4,7 Гб, на якому є пояснювальний напис «Диск наданий заявником»; заява на видачу готівки №62 від 04.04.2012 р., про видачу 23750 грн., отримувач ОСОБА_5, з підписами та штампом банку на 1 арк.; квитанція №241 від 03.04.2012 р. про сплату комісії за прийом переказу по системі УСБ, в сумі 237,5 грн., платник - ОСОБА_4 на 1 арк.; квитанція №241 від 03.04.2012 р. про переказ по системі УСБ, в сумі 23750 грн., платник - ОСОБА_4, отримувач ОСОБА_5 на 1 арк.; документи, вилучені на ПАТ «Київенерго», а саме: положення про юридичний департамент на 6 арк., статут ПАТ «Київенерго» на 72 арк.; копії з трудової книжки ОСОБА_2 на 4 арк.; виписка ЄДРЮО та ФО №779334 на 1 арк.; витяг з ЄДРЮО та ФО №065071 на 2 арк.; наказ №109-к від 19.02.2008 р. про переведення працівника ОСОБА_2 на 1 арк.; копія рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26.01.2009 р. по справі №2-103/2009 на 1 арк.; копії з судової справи №2-391С/08 на 18 арк.; технічний звіт про стан оздоблення підвальних приміщень після залиття водою на 24 арк.; звіт про визначення матеріального збитку від 09.09.2009 р. на 62 арк.; супровідний з матеріалами перевірки та іншими документами на 200 арк. флеш-картка Тranscend, 4 Гб, чорного кольору, з пояснювальним написом «інв. №2957, 28.03.12 р., 14.30-15.30, 32 хв. 40 сек. ОСОБА_2, Тranscend, 4 Гб, розсекречено, дозвіл №6185 від 23.04.2012 р., флеш-картка Кіngston, 4 Гб, чорного кольору, з пояснювальним написом « 02.04.12, Тrаck 1, 13.30-13.33, 2 хв. 27 сек., 03.04.12, Тrack 2, 14.45-14.46, 56 сек., Тrack 3, 15.15-15.16, 38 сек., Тrack 6, 15.36-15.37, 20 сек., Тrack 7, 15.47-15.49, 01 хв. 14 сек.» приєднано до кримінальної справи в якості речових доказів (том 3 а.с. 69);

- даними протоколу обшуку від 26.06.2012, відповідно до якого з 07 год. 30 хв. до 08 год. 00 хв. 26.06.2012 в присутності понятих було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, під час якого були виявлені заява на видачу готівки № 62 від 04.04.2012, якою підтверджується зняття 04.04.2012 грошових коштів в сумі 23750 грн. громадянином ОСОБА_5, та частина грошових коштів в сумі 11400 грн. (том 3 а.с. 75);

- даними протоколу огляду грошових коштів та документів від 27.06.2012, відповідно до якого в присутності понятих були оглянуті заява на видачу готівки №62 від 04.04.2012 р., про видачу 23750 грн., отримувач ОСОБА_5, з підписами та штампом банку на 1 арк.; грошові кошти купюрами номіналом по 500 грн. в кількості 6 шт. на суму 3000 грн., купюрами номіналом по 200 грн. в кількості 42 шт. на суму 8400 грн., на загальну суму 11400 грн. (том 3 а.с. 77);

- даними постанови про визнання та приєднання в якості речового доказу від 18.06.2012, відповідно до якої заява на видачу готівки №62 від 04.04.2012 р., про видачу 23750 грн., отримувач ОСОБА_5, з підписами та штампом банку на 1 арк.; грошові кошти купюрами номіналом по 500 грн. в кількості 6 шт. на суму 3000 грн., купюрами номіналом по 200 грн. в кількості 42 шт. на суму 8400 грн., на загальну суму 11400 грн. приєднано до кримінальної справи в якості речових доказів (том 3 а.с. 78);

- даними відтворених в судовому засіданні копій відео- та аудіофонограм, які містяться на оптичних носіях (CDдисках), що були надані суду супровідними листами УБОЗ МВС України в Черкаській області від 31.01.2014 №2/89-545 та від 04.02.2014 №2/89-598, а саме відеозапису файл «IMG_0322» тривалістю 25 хв. 25 сек., записаного за допомогою пристрою «Аррlе іРаd», відеозаписів файл « 001» тривалістю 02 хв. 58 сек. та файл « 002» тривалістю 02хв. 49сек., записаних за допомогою «Аррlе іРаd2» 16 Gb, інв. № 296т, та аудіозапису файл «Track 2 [00 04 - 00 29]» тривалістю 24 хв. 50 сек., з яких вбачається, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 28.03.2012 року о 14:30 год. в парку ім. І.Франка, що поряд з адміністративною будівлею ПАТ «Київенерго», за адресою: м. Київ, площа І.Франка, 5, під час якої ОСОБА_2 вимагав у ОСОБА_4 неправомірну вигоду у загальному розмірі 5 (п'ять) тисяч доларів США, при цьому вбачається, що ОСОБА_2 наполягав на виплаті цієї суми коштів на вказаних ним умовах, а саме першої частини в сумі 3000,00 доларів США невідкладно після розмови, а частини в сумі 2000,00 доларів США після прийнятого рішення Апеляційним судом м. Києва на користь позивача, обіцяючи вчинити дії, спрямовані на позитивний результат для ОСОБА_4 в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Київенерго» та сприяння ОСОБА_2 у відшкодуванні ОСОБА_3 зазначеним товариством збитків;

- даними відтворених в судовому засіданні копій аудіофонограм, які містяться на оптичному носії (CDдиску), що був наданий суду супровідним листом УБОЗ МВС України в Черкаській області від 31.01.2014 №2/89-545, а саме аудіозаписів телефонних розмов ОСОБА_4 із ОСОБА_2 файл «Track 1» від 02.04.2012 тривалістю 02 хв. 27 сек., файл «Track 2» від 03.04.2012 тривалістю 00 хв. 56 сек., файл «Track 3» від 03.04.2012 тривалістю 00 хв. 38 сек., файл «Track 6» від 03.04.2012 тривалістю 00 хв. 20 сек., файл «Track 7» від 03.04.2012 тривалістю 01 хв. 14 сек., записаних за допомогою диктофону, врученого ОСОБА_4 02.04.2012. З даних аудіозаписів вбачається, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відбувалися телефонні розмови з приводу передання останньому першої частини обумовленої раніше неправомірної вигоди, під час яких між ними було досягнуто домовленості про те, що ОСОБА_4 зробить грошовий переказ на ім'я ОСОБА_5 у розмірі 24 (двадцять чотири) тисячі гривень.

Повне невизнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину суд розцінює, як спосіб свого захисту з метою уникнути покарання.

Суд критично ставиться до показань ОСОБА_2 про те, що грошові кошти в сумі 5000,00 (п'ять тисяч) доларів США, про які йшла мова у нього із ОСОБА_4, стосуються оплати, наданої ним правової допомоги ОСОБА_4 Посилання підсудного на ту обставину, що між ним та ОСОБА_4 фактично був укладений усний договір про правову допомогу, за яким ОСОБА_2 мав надати ОСОБА_4 юридичну консультацію, а останній, в свою чергу, мав сплатити за дану консультацію ОСОБА_2 винагороду в сумі 5000,00 (п'ять тисяч) доларів США, що і зробив, суд вважає надуманими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки вони спростовується іншими доказами по справі, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_4, які він давав в ході досудового слідства та в суді, відтвореними в судовому засіданні відео та -аудіо записами.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 наполягав на тому, що сам ОСОБА_4 пропонував йому домовитися та програти справу в суді, за що обіцяв незаконну винагороду у розмірі 5000,00 (п'ять тисяч) доларів США, але ОСОБА_2 відмовився. Показання підсудного в даній частині суперечать показанням свідка ОСОБА_4, речовим доказам, а саме аудіо- та відеозаписам розмов ОСОБА_2 із ОСОБА_4, та іншим доказам по справі.

Суд вважає надуманими посилання ОСОБА_2 на те, що відтворені в засіданні аудіо- та відеозаписи його зустрічі із ОСОБА_4 28.03.2012 року о 14:30 год. в парку ім.І.Франка в місті Києві, що поряд з адміністративною будівлею ПАТ «Київенерго», за адресою: м. Київ, площа І.Франка, 5, не відповідають дійсному змісту їх розмови між собою. У суду немає підстав піддавати сумніву автентичність даних доказів, оскільки в сукупності з іншими доказами вони відповідають дійсним обставинам справи. При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт його зустрічі з ОСОБА_4, а також фактично підтвердив зміст розмови і обумовлену суму грошових коштів, яку мав сплатити останній.

У суду немає підстав піддавати сумніву правдивість показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_10, оскільки вони узгоджуються з іншими зібраними по справі доказами.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України (в редакції від 15.11.2011), повністю доведена.

Таким чином, оцінюючи всі зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах третіх осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 368-3 КК України (в редакції від 15.11.2011).

Призначаючи покарання підсудному у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом'якшують покарання підсудному, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні підсудному ОСОБА_2 міри покарання, судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, що підсудний раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, матеріальний стан підсудного, ту обставину, що ОСОБА_2 на час розгляду даної кримінальної справи працює та має постійне джерело доходу. Разом з тим, суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу, але не в максимальних межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 368-3 КК України. Крім того, суд вважає за необхідне призначити підсудному додаткові міри покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов'язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та конфіскації майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 321-324 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України (в редакції від 15.11.2011), та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі одинадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (187 000,00 гривень) з позбавленням права обіймати посади, пов'язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на один рік, та конфіскацією всього належного йому майна, окрім житла.

Запобіжний захід ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, залишити без змін у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі: компакт диск Verbatim, сірого кольору, ДВД-Р, 4,7 Гб, вилучений в приміщенні «УкрСиббанк» м. Київ, на якому є пояснювальний напис «Видео Банк. Киев»; компакт диск АСТРА, жовто-коричневого кольору, СД-Р 700 Мб, на якому є пояснювальний напис «Видео парк. Киев»; компакт диск Verbatim, сірого кольору, ДВД-Р, 4,7 Гб, на якому є пояснювальний напис «Диск наданий заявником»; заява на видачу готівки №62 від 04.04.2012 р., про видачу 23750 грн., отримувач ОСОБА_5, з підписами та штампом банку на 1 арк.; квитанція №241 від 03.04.2012 р. про сплату комісії за прийом переказу по системі УСБ, в сумі 237,5 грн., платник - ОСОБА_4 на 1 арк.; квитанція №241 від 03.04.2012 р. про переказ по системі УСБ, в сумі 23750 грн., платник - ОСОБА_4, отримувач ОСОБА_5 на 1 арк.; документи, вилучені на ПАТ «Київенерго», а саме: положення про юридичний департамент на 6 арк., статут ПАТ «Київенерго» на 72 арк.; копії з трудової книжки ОСОБА_2 на 4 арк.; виписка ЄДРЮО та ФО №779334 на 1 арк.; витяг з ЄДРЮО та ФО №065071 на 2 арк.; наказ №109-к від 19.02.2008 р. про переведення працівника ОСОБА_2 на 1 арк.; копія рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26.01.2009 р. по справі №2-103/2009 на 1 арк.; копії з судової справи №2-391С/08 на 18 арк.; технічний звіт про стан оздоблення підвальних приміщень після залиття водою на 24 арк.; звіт про визначення матеріального збитку від 09.09.2009 р. на 62 арк.; супровідний з матеріалами перевірки та іншими документами на 200 арк. флеш-картка Тranscend, 4 Гб, чорного кольору, з пояснювальним написом «інв. №2957, 28.03.12 р., 14.30-15.30, 32 хв. 40 сек. ОСОБА_2, Тranscend, 4 Гб, розсекречено, дозвіл №6185 від 23.04.2012 р., флеш-картка Кіngston, 4 Гб, чорного кольору, з пояснювальним написом « 02.04.12, Тrаck 1, 13.30-13.33, 2 хв. 27 сек., 03.04.12, Тrack 2, 14.45-14.46, 56 сек., Тrack 3, 15.15-15.16, 38 сек., Тrack 6, 15.36-15.37, 20 сек., Тrack 7, 15.47-15.49, 01 хв. 14 сек.»; заява на видачу готівки №62 від 04.04.2012 р., про видачу 23750 грн., отримувач ОСОБА_5, з підписами та штампом банку на 1 арк. - залишити на зберігання в матеріалах кримінальної справи.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Нокіа» 6300, чорно-сріблястого кольору, імеі НОМЕР_5, з карточкою мобільного оператора «Київстар» - звернути на користь держави в рахунок конфіскації майна ОСОБА_2

Речовий доказ по справі: посвідчення, з обкладинкою синього кольору, на якому є напис «Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго», №1003, на ім'я ОСОБА_2, заступника керівника юридичного департаменту дирекції з правового забезпечення - передати за належністю ПАТ «Київенерго».

Речові докази по справі: грошові кошти купюрами номіналом по 500 грн. в кількості 6 шт. на суму 3000 грн., купюрами номіналом по 200 грн. в кількості 42 шт. на суму 8400 грн., на загальну суму 11400 грн. - звернути на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя О.В. Жежера