Постанова № 37107057, 12.02.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/3375/13-п Провадження №33/773/35/14 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А.Л. Категорія:ст.ст.471, 472 МК України Доповідач: Денісов В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Денісов В.П. з участю апелянта ОСОБА_2, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Любомльського районного суду від 26 грудня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.471, 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає АДРЕСА_1, непрацюючого, визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 8107 (вісім тисяч сто сім) гривень 61 копійку з конфіскацією в дохід держави виявленого набору інструментів.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Ягодинської митниці Міндоходів України витрати за зберігання товарів в розмірі 85 гривень 31 копійку.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійку.

Згідно постанови судді ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 17.11.2013 року о 10 год. 36 хв., слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост "Устилуг" Ягодинської митниці Міндоходів, в якості водія автомобіля марки "Фольксфаген Т4", реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи в салоні автомобіля без ознак приховування понад неоподатковувану норму товар: набір інструментів з 16 найменувань, загальною кількістю 202 штуки, загальною вагою 87,7 кг., вартістю 8107,61 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

При тих же обставинах ОСОБА_2, слідуючи смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» та вчинивши декларування шляхом вчинення дій, порушуючи вимоги ст.257 МК України, не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до ст.374 МК України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Любомльського районного суду скасувати, а справу направити на додаткову перевірку, вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.471, 472 МК України є незаконним і необґрунтованим. Стверджує, що набір інструментів возить у автомобілі для його ремонту.

Заслухавши ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу і пом'якшити накладене адміністративне стягнення, дослідивши матеріали вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, приходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.471 МК України передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

ОСОБА_2 переміщував через митний кордон України товари: набір інструментів з 16 найменувань, загальною кількістю 202 штуки, загальною вагою 87,7 кг..

Відповідно до висновку №142001101-4704 загальна вартість інструментів становить 8107,61 грн..

Сумнівів у об'єктивності та правильності проведеної експертизи у суду не виникає.

Таким чином, ОСОБА_2 переміщував товар, який в обсягах перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

Ці дії ОСОБА_2 підпадають під дію ст.471 МК України.

Відповідно до показань головного державного інспектора ВМО №3 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів Гасіч В.І., даними в судовому засіданні в якості свідка, 16.11.2013 року вона проводила митне оформлення транспортного засобу "Фольксфаген Т4", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням гр.ОСОБА_2. Під час проходження митного контролю ОСОБА_2 не заявляв про переміщення ним у транспортному засобі, в якому він слідував, набору інструментів торгової марки «CUSTOR», а також не заявляв про вказаний товар з метою його зворотного ввезення в Україну.

Не заявляла про вказаний товар і ОСОБА_5, спільно з якою, як вказує ОСОБА_2, він його переміщував.

З інформації за даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску (а.с.63-66) за період з 28.09.2013 року по 22.12.2013 року вбачається, що ОСОБА_2 досить часто (щодня або з періодичністю 2-3 дня) перетинав державний кордон України, що в свою чергу свідчить про його належну обізнаність з правилами перетину державного кордону України, в тому числі з дозволеними нормативами переміщення товарів, як щодо його ввезення так і вивезення.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що під час здійснення митного контролю ОСОБА_2 представляв фактуру на польській мові на ящик для інструментів, яка була виписана на ім'я ОСОБА_7.

Такими показаннями свідка ОСОБА_6 спростовуються показання ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 в частині спільного придбання ящика для набору інструментів в м. Нововолинську, які суперечать іншим доказам у справі та свідчать про намагання ОСОБА_2 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Отже, ОСОБА_2 обґрунтовано притягнуто до відповідальності за ст.471 МК України.

Що стосується кваліфікації зазначених вище діянь ОСОБА_2 ще і за ст.472 МК України, то вважаю, що така кваліфікація не ґрунтується на вимогах закону.

Фактично одні і ті ж діяння ОСОБА_2, а саме переміщення через митний кордон України зазначеного товару кваліфікуються за двома статтями МК України. Митний орган і суд дійшли висновку, що має місце у даному випадку ідеальна сукупність правопорушення.

Статтею 471 МК України встановлено відповідальність за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, зокрема проходження (проїзд) через «зелений коридор».

Як встановлено по справі, і це підтверджено наявним у справі контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу від 17.11.2013 року, у цьому транспортному засобі ОСОБА_2 слідував через митний кордон України, через «зелений коридор».

Зазначеною статтею Митного Кодексу передбачено відповідальність за переміщення через митний кордон України за формою проходження митного контролю через «зелений коридор» товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

ОСОБА_2 по «зеленому коридору» переміщував товари в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення - набір інструментів з 16 найменувань, загальною кількістю 202 штуки, загальною вагою 87,7 кг., вартістю 8107,61 грн. Тому повинен нести відповідальність за ст.471 МК України.

Кваліфікація зазначених діянь ОСОБА_2 ще і за ст.472 МК України є зайвою, оскільки він не пересік «червоний коридор», де є обов'язковим письмове декларування.

Як зазначає ОСОБА_2, після виявлення в його діях порушення правил переміщення товару через «зелений коридор», він був направлений для проходження «червоного коридору», де йому не дали можливості письмово задекларувати товар, який він віз понад встановлену норму, а склали протокол про порушення вимог не тільки ст.471 МК України, а й ст.472 МК України.

Ці твердження ні наявними у справі матеріалами, ні в судовому засідання суду першої інстанції не спростовані.

Статті 471, 472 МК України є спеціальними нормами стосовно статей 257, 366 МК України, які є загальними нормами.

Вказівка, яка міститься у ч.6 ст.366 МК України, про те, що звільнення від подання письмового митного декларування при проходженні «зеленим коридором» не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України, не вказує на необхідність кваліфікації дій особи, яка порушила порядок проходження спрощеного митного контролю, окрім ст.471 МК України, ще й за ст.472 МК України.

За ст.472 МК України кваліфікуються діяння осіб, які переміщуються через митний кордон України через «червоний коридор» і допустили зазначене у диспозиції порушення.

З урахуванням вище викладеного, постанову судді в частині обвинувачення ОСОБА_2 за ст.472 слід скасувати, а провадження закрити за відсутністю складу правопорушення, цю ж постанову в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України змінити та накласти стягнення в межах санкції статті.

Враховуючи, що ОСОБА_2 перевозив товари, ввезення яких через митний кордон України не заборонено і не обмежено чинним законодавством України, вилучений у нього товар, після митного оформлення та сплати митних платежів, підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.530 МК України, ст.ст.247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду від 26 грудня 2013 року в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (за відсутністю складу адміністративного правопорушення).

Цю ж постанову в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України змінити.

На підставі ст.471 МК України накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Вилучені у ОСОБА_2 металеву шафу з набором інструментів (набір кліщів марки «CUSTOR», Model: СР-08004S» в кількості 4 шт.; набір ключів марки «CUSTOR», Model: ТК-02017S» в кількості 17 шт.; набір викруток (Шліц Філіпс) марки «CUSTOR», Model: SD-81114S» в кількості 14 шт.; набір шестигранників бітний марки «CUSTOR», Model: SB-17018S» в кількості 18 шт.; набір з молотка і удара марки «CUSTOR», Model: НР-13012S» в кількості 12 шт.; набір драйверів марки «CUSTOR», Model: ND-51309S» в кількості 9 шт.; набір плоскогубців марки «CUSTOR», Model: СР-07004S» в кількості 4 шт.; набір із стопорного кільця та плоскогубців марки «CUSTOR», Model: СР-06004S» в кількості 4 шт.; набір 3/8 гнізд бітний марки «CUSTOR», Model: SB-03032S» в кількості 32 шт.; набір 1/2 гнізд бітний марки «CUSTOR», Model: SB-18018S» в кількості 18 шт.; набір гайкових ключів марки «CUSTOR», Model: WS-62306S» в кількості 6 шт.; набір інструментів марки «CUSTOR», Model: ТК-04022» в кількості 22 шт.; набір комбінованих зігнутих ключів марки «CUSTOR», Model: WS-53210S» в кількості 10 шт.; набір шестигранних ключів марки «CUSTOR», Model: KW-15008S» в кількості 8 шт.; набір двосторонніх ключів відкриття марки «CUSTOR», Model: KW-16008S» в кількості 8 шт.; набір комбінованих гайкових ключів марки «CUSTOR», Model: WS-32416S» в кількості 16 шт.), металеву шафу для зберігання ключів повернути останньому після відповідного їх митного оформлення та сплати митних платежів.

В решті постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 грудня 2013 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.П. Денісов