Ухвала суду № 37106930, 30.01.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Єфіменко О.В.

Суддя-доповідач:Моніч Б.С.

ПОСТАНОВА

іменем України

"30" січня 2014 р. Справа № 806/2012/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" листопада 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Труд" до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Труд" (далі - ТОВ "Труд") звернулося до суду з позовом про визнання протиправною та скасування податкової вимоги Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції № 25 від 28.02.2013, якою визначено позивачу суму податкового боргу в розмірі 43903,09 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що у відповідача не було підстав для винесення спірної вимоги, оскільки позивач не має узгодженого податкового боргу на суму, зазначену в даній вимозі.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.11.2013 р. позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу № 25 від 28 лютого 2013 року, винесену Новоград-Волинською об'єднаною державною податковою інспекцією.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права а також внаслідок неповного з'ясування обставин справи, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 28 липня 2008 року по 8 вересня 2008 року працівниками контролюючого органу було проведено виїзну планову перевірку ТОВ "Труд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 по 31.03.2008.

Під час перевірки, зокрема, виявлено порушення ч. 1 ст. 6 "Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів" №1963-ХІІ від 11.12.1991 (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) в результаті чого нараховано позивачу зобов'язання з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів в сумі 29268,75 грн.

За результатами перевірки складено акт від 15.09.2008 №1026/05-53/23-20/13720486 (а.с. 47 - 51) та винесено податкове повідомлення-рішення №0006431702/0 від 26.09.2008, яким відповідачу визначено зобов'язання по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в розмірі 29268,75 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 14634,34 грн.

За наслідками апеляційного оскарження скарги позивача були залишені без задоволення, а відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 0006431702/1 від 21.10.2008, № 0006431702/2 від 02.12.2008 та № 0006431702/3 від 17.02.2009.

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені в судовому порядку і постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2011 року в задоволенні позову ТОВ "Труд" до Новоград - Волинської об'єднаної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень було відмовлено (а.с. 72-73).

9 листопада 2011 року зазначене рішення суду першої інстанції набрало законної сили у зв'язку із залишенням його ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду без змін (а.с. 74-76).

28 лютого 2013 року контролюючим органом виставлено податкову вимогу №25, якою ТОВ "Труд" визначено загальну суму податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями в розмірі 43903,09 грн. в тому числі основний платіж 29268,75 грн. та штрафні (фінансові) санкції у сумі 14634,34 грн. (а.с.10).

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що дані облікової інформаційної системи органів державної податкової служби по ТОВ "Труд", на підставі яких сформовано дану вимогу представник контролюючого органу не надав на вимогу суду.

Крім того, в заперечення існування податкового боргу з вказаного податку представником позивача в судовому засіданні надано суду дві довідки, видані начальником відділу обліку та звітності Новоград - Волинської об'єднаної державної податкової інспекції, з яких видно, що станом на 29 червня 2010 року та на 1 квітня 2011 року у ТОВ "Труд" заборгованість з цього податку відсутня (а.с. 84-85).

На підставі цього суд прийшов до висновку про відсутність податкового боргу.

Колегія суддів з такими висновками суду не погоджується.

Підпунктом 14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК) передбачено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п.п. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

П.п.59.1., 59.3. ст. 59 ПК визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Порядком направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 24.10.2012 №1113 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.11.2012 за № 1909/22221 (далі - Порядок) визначено механізм формування, надсилання, вручення та відкликання податкових вимог органами державної податкової служби (контролюючими органами).

Згідно з пунктом 2.2. Порядку податкова вимога формується за умови, якщо:

- платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання, визначеної в податковому повідомленні-рішенні, у встановлені законом строки.

Як видно з матеріалів справи та не заперечується представником відповідача підставою для винесення спірної вимоги стало визначене позивачу на підставі акту перевірки від 15.09.2008 №1026/05-53/23-20/13720486 зобов'язання з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в розмірі 29268,75 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 14634,34 грн.

Відповідно до ч.2 п.57.3 ст.57 Податкового Кодексу України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Зазначена сума грошового зобов'язання стала узгодженою 09.11.2011 р. З цієї дати позивач був зобов'язаний самостійно сплатити суму грошового зобов'язання.

З пояснень представників підприємства вбачається, що ця сума грошового зобов'язання з 09.11.2011 р. по час розгляду справи в суді підприємством не сплачувалася.

На пропозицію суду надати докази сплати цієї заборгованості представник підприємства повідомив, що такі докази у позивача відсутні.

В судовому засіданні представник підприємства також вказував, що зазначена сума можливо була погашена за рахунок наявної переплати по іншим видам податків. При цьому пояснити за рахунок якої переплати, коли і у який спосіб відбулося погашення цього боргу представник позивача не зміг.

Одночасно представник підприємства вказав, що будь-яких заяв про зарахування тих чи інших сум в рахунок погашення цієї заборгованості підприємство не подавало. При цьому із системного аналізу Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті затвердженої постановою Правління Національного банку України № 22 від 21 січня 2004 року випливає, що право призначення платежу належить виключно платнику.

Оскільки з моменту набрання судовим рішенням законної сили обов'язок сплатити узгоджену суму зобов'язання покладено на позивача, то саме він повинен був довести суду факт сплати боргу.

З пояснень представника відповідача вбачається, що сума податкового зобов'язання працівниками податкового органу не була своєчасно облікована внаслідок неналежного виконання своїх обов'язків. Донарахування цієї суми на підставі рішення суду відбулося 28.02.2013 р. що стверджується витягом з облікової інформаційної системи органів державної податкової служби по ТОВ "Труд"(а.с.99), з огляду на це довідки, видані начальником відділу обліку та звітності Новоград - Волинської об'єднаної державної податкової інспекції, з яких видно, що станом на 29.06.2010 р. та на 01.04.2011 р. не спростовують наявність боргу по зобов'язанню, яке стало узгодженим 09.11.2011 р.

Податкова вимога виставлена в межах 1095 днів з дня узгодження грошового зобов'язання, а тому дії податкового органу по її виставленню колегія суддів вважає правомірними.

Невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, а так само порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення згідно ст.202 КАС України.

З огляду на викладене, апеляційну слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову - про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Новоград-Волинської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області задовольнити, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" листопада 2013 р. скасувати.

Прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Б.С. Моніч

судді: (підпис) І.Ф.Бондарчук

(підпис) С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя _______ Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "04" лютого 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Труд" вул.Радянська, 1,с.Сусли,Новоград-Волинський район, Житомирська область,11775

3- відповідачу/відповідачам: Новоград-Волинська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул. Ушакова,3,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700

4 представник позивача - Чепура Майа Володимирівна АДРЕСА_1